№ 318
гр. Варна, 07.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Р. Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500217 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 217/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по две жалби, съответно срещу решение № 12 от
05.01.2023 г. и срещу определение по чл. 248 ГПК с № 927 от 07.03.2023 г.,
постановени по гр.д. № 1855/ 2021 г. по описа на Варненския окръжен съд,
както следва:
По въззивна жалба на „Пиреос Недвижими Имоти “ ЕООД, подадена
чрез адв. К. Д., против решение № 12 от 05.01.2023 г. по гр.д. № 1855/ 2021 г.
по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от
дружеството против Р. Н. Н., иск за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответницата не е собственик на сграда № 7 с
идентификатор № 10135.2573.275.3 по КК на гр. Варна, к.к. „Чайка", със ЗП
от 63 кв.м., изградена в ПИ № 10135.2573.275 по КК на гр. Варна, к.к. „Чайка"
с площ от 1752 кв.м., при граници: ПИ с №№ 10135.2573.273,
10135.2573.1067, 10135.2573.22, 10135.2573.291, 10135.2573.21 и
10135.2573.16, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и дружеството е осъдено да
заплати на Р. Н. Н. сумата от 1675лв. разноски по делото на основание чл. 78
ал. 3 от ГПК.
Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно, поради
постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати
съществени процесуални нарушения и необоснованост, като е молил за
отмяната му, за постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен
и за присъждане на сторените по делото разноски. Навел е оплаквания, че
окръжният съд не съобразил представените по делото удостоверения от
Агенцията по вписванията за вписването в търговския регистър на
преобразуването на „Банка Пиреос България“ АД, както и за вписването на
Плана за преобразуване, в който процесния имот фигурира, видно от печата
на СВп – имотен регистър в горния ъгъл на удостоверението от 28.05.2019 г.
и от приложената към въззивната жалба справка по данни за имота в
Службата по вписванията гр.Варна по електронната партида на имота, и така
достигнал до погрешни и необосновани изводи за липсата на правоприемство
1
по отношение на процесната сграда след отделянето на ищцовото дружество
от банката. Посочил е, че по делото неправилно било прикачено
удостоверението от ТР вписано от 30.12.2019 г. към Плана за преобразуване –
към вписаното удостоверение от 29.10.2020 г., както и че вписването на плана
било осъществено на два пъти, като едното било на 30.12.2019 г. (на плана, в
който попадал и процесния имот) и второто вписване в АВп - на 29.10.2020 г.
Настоявал е, че необосновано окръжният съд приел липсата на доказана
собственост върху процесната сграда евентуално на основание изтекла
придобивна давност за дружеството чрез осъществено владение в период
повече от 5, респ. 10 години и универсално правоприемство. Поискал е
допускане на свидетел за доказване на факта на владение от страна на
праводателя му - „Банка Пиреос България“ АД, като се е позовал на
процесуално нарушение на окръжния съд – отказът му да допусне свидетеля
по заявеното искане в последното съдебно заседание. Молил е въззивният съд
да извърши служебна проверка в Търговския регистър и в Агенцията по
вписванията за посочените вписвания за установяване на правоприемството
на ищцовото дружество чрез отделянето му от банката. Приложил е две
удостоверения на АВп от 28.05.2019 г. и от 29.05.2019 г. и справка по данни
за имота в Службата по вписванията –гр.Варна.
Въззиваемата Р. Н. Н. е подала писмен отговор на въззивната жалба, с
който е оспорила същата и по съображения за правилността на обжалваното
решение е молила за потвърждаването му, както и за присъждане на
сторените по делото разноски. Противопоставила се е на искането за
допускане на свидетел по съображения, че такъв бил разпитан по делото, а и
поради това, че дружеството –ищец възникнало едва през 2020 г. и „не било
титуляр на самостоятелно право“.
По частна жалба на Р. Н. Н. против определение № 927 от 07.03.2023 г.,
постановено по гр.д. № 1855/ 2021 г. по описа на Варненския окръжен съд по
реда на чл. 248 от ГПК, с което е отхвърлена молбата й с вх. №
3601/10.02.2023 г., подадена чрез адв. Желязкова, за изменение на Решение №
12/05.01.2023 г., постановено по гр.д. № 1855/2021г. по описа на ВОС в частта
за разноските. По изложени съображения по същество с доводи за доказани
по делото разноски в размер на 3 016 лв., е молила за отмяна на
определението и присъждане на разноските до претендирания им размер от
3016 лв.
„Пиреос Недвижими Имоти “ ЕООД, чрез адв. Д., е подал писмен
отговор на частната жалба, с който е оспорил същата и е молил за оставянето
й без уважение.
По доказателственото искане:
В съдебно заседание от 19.12.2022 г., след представянето с писмо на
кмета на район „Приморски“ на акт от 29.06.2016 г. за унищожаване на
неценни документи с изтекъл срок на съхранение (вкл. удостоверения за
степен на завършеност от 2004- 2010 г.), получени въз основа на издадено от
съда удостоверение на ищеца за снабдяване от Общината с оспорените от
ответницата два констативни протокола за степен на завършеност на сградата
от 20.12.2006 и от 12.01.2006 г., ищецът е заявил искане за разпит на воден от
него свидетел за доказване на факта, че към 2006 г. сградата е била завършена
на „груб строеж“, както и за факта на ползването на сградата от същия
свидетел. Искането е било заявено своевременно, в заседанието, в което е
установено унищожаването на преписките по констативните протоколи за
2
степен на завършеност, а подлежащите на установяване факти, включително
факта на владението са относими към предмета на спора, поради което
искането е било основателно и в нарушение на процесуалния закон то е било
отхвърлено от окръжния съд. В случая е налице хипотезата на чл. 266, ал.3
ГПК и доказателственото искане за допускане на свидетел следва да бъде
уважено.
Предвид заявеното искане и правомощието на съда за извършване на
служебна справка в СВП за вписването на посочените обстоятелства, такава
следва да бъде извършена.
Страните не са заявили други искания по доказателствата и не се налага
събирането на такива по служебен почин на съда, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на „Пиреос Недвижими Имоти “ ЕООД да води един
свидетел в съдебното заседание за установяване на факта на владение на
сградата от праводателя му Банка Пиреос България“ АД, както и за
състоянието на сградата към 2006 г.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 05.07.2023 г. от 9,45 ч, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Служба по вписванията –
гр.Варна по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания за
периода от 02.02.2018 г. до 02.02.2023 г. по електронна партида № 380847 от
09.07.2019 г., както и в Търговския регистър за обявените актове партидата
на ищеца на „Пиреос Недвижими Имоти “ ЕООД във връзка с
преобразуването, като справките се приложат по делото.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3