О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 326 09.08.2019г. град
Стара Загора
Старозагорският административен съд, V състав, в закрито заседание на девети
август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар и с
участието
на
прокурора
като разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА частно административно дело № 566 по описа за 2019г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производство е по реда на чл. 60, ал. 6 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на „РЕМОНТИНВЕСТ“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, бул. „Руски“ № 62, вх. „юг“, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Т.
И. М., подадена чрез пълномощника му адв. Л. Н. от АК – Стара Загора, против
разпореждане за предварително изпълнение на наложена принудителна
административна мярка, постановено със Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-475-0408751 от 26.07.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
В жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка, по съображения за
неговата необоснованост, недоказано наличие на нормативно регламентираните
основания по чл.60, ал.1 от АПК за упражненото административно правомощие и
несъобразяване с целта на закона. Жалбоподателят поддържа, че мотивите за
разпореденото предварително изпълнение на принудителната административна мярка,
се свеждат до възпроизвеждане на законовия текст, без да са посочени конкретни
фактически съображения за необходимостта от това предварително изпълнение. Твърди,
че абсолютно немотивирано е прието наличието на умишлено неподаване на данни,
респ. на укрити приходи/ доходи от проверяваното лице. Счита, че еднократното
неподаване на данни от регистрираното фискално устройство поради независещи от стопанисващия
обекта търговец причини, само по себе си не може да обоснове извод за
съществуването на основания за предварителното изпълнение на принудителната
административна мярка, като с разпореденото в този смисъл се ограничават
правата на субекта в степен, надхвърлящ тази, произтичаща от преследваната от
закона цел. С подробно изложени в жалбата съображения за липсата на законово
предвидените материалноправни предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, е направено
искане да бъде отменено разпореждането за предварително изпълнение на наложена
принудителна административна мярка, като бъде постановено и спиране на
допуснатото предварително изпълнение до окончателното решаване на жалбата.
Ответникът по жалбата - Началник отдел „Оперативни
дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП,
чрез процесуалния си представител, в представеното по делото писмено становище
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че
допуснатото предварително изпълнение на наложената принудителна административна
мярка е обосновано, правилно и законосъобразно от гл.т наличието на
материалноправните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, за което излага подробни
съображения.
Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен
интерес, в нормативно регламентирания срок по чл.60 ал.5 от АПК, е процесуално
допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
От
приложените към жалбата и от представените с административна преписка
доказателства, се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно
Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА №0408751/ 24.07.2019г. съставен на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от ДОПК от служители на ГДФК при ЦУ на НАП, в присъствието на Светослав И. М., на 24.07.2019г,
е извършена проверка на търговски обект – Бензиностанция, находяща се в с.
Зимница, община Мъглиж, стопанисвана от „РЕМОНТИНВЕСТ“ ООД, във връзка с
установяване спазването на данъчното и осигурителното законодателство. Направена е и проверка на последните доставки
и на документите за доставка на горива в обекта, при която е установено, че за
периода 01.06.2019г. – 24.07.2019г., за получени доставки на гориво не се
предават на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите. В
протокола са посочени вида на осъществяваната в обекта дейност, брой резервоари
за съхранение на гориво и тяхната вместимост, вида на горивото и др.
Със
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-475-0408751 от 26.07.2019г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на
основание чл.186, ал.3 от ЗДДС, на „РЕМОНТИНВЕСТ“ ООД, гр. Стара Загора, е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – Бензиностанция,
находяща се в с. Зимница, община Мъглиж, стопанисвана от „РЕМОНТИНВЕСТ“ ООД, и
забрана за достъп до него за срок от 15 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС
и чл.187 ал.1 от ЗДДС.
В
заповедта е посочено, че при извършена оперативна проверка на 24.07.2019г, в 10:05ч
на обект - Бензиностанция, находяща се в с. Зимница, община Мъглиж,
стопанисвана от „РЕМОНТИНВЕСТ“ ООД, е констатирано, че дружеството, в
качеството си на лице, което извършва продажби на течни горива по чл.3, ал.2 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
е допуснало нарушение на разпоредбите на наредбата, като не е предавало на НАП
по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в горепосочения
обект за търговия на течни горива. В хода на проверката било установено, че в
обекта – бензиностанция, се използва нивомерна измервателна система тип
TLSxxxxVEEDER ROOT № ДР4898 от 02.02.1012г. и ЕСФП модел ISL 5007 KL с № на ФУ IS007396
и ФП № 12020537. Съгласно документ към Акцизен данъчен документ № **********/
06.06.2019г. на 07.06.2019г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво -
„гориво за дизелови двигатели“ с количество 1990л. Направена е справка в ИС на
НАП, модул „Фискални устройства“, при която е установено, че наличното в обекта
ЕСФП с нивомерна система не е изпратило данни за получена доставка по
дистанционната връзка на НАП. Съгласно документ към Акцизен данъчен документ №
**********/ 17.06.2019г. и експедиционна бележка от 18.06.2019г., в бензиностанцията е получена доставка на
гориво „газ пропан-бутан с количество 2000л. Направена е справка в ИС на НАП,
модул „Фискални устройства“, при която е установено, че наличното в обекта ЕСФП
с нивомерна система е изпратило по дистанционната връзка на НАП данни за
получено количество от 3 702.78л „газ пропан-бутан“. Нарушенията са
констатирани при извършена проверка, документирана с Протокол сер. АА №0408751/
24.07.2019г. Въз основа на констатациите е направен извод, че „РЕМОНТИНВЕСТ“
ООД не е спазило реда и начина за подаване на данни по чл.118 от ЗДДС в
Националната агенция за приходите, като са нарушени разпоредбите на чл.3, ал.3
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, във вр. с чл.118, ал.6 от ЗДДС, което е
възприето като основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б „г“ от ЗДДС за
прилагане на принудителна административна мярка. С оглед на което на „РЕМОНТИНВЕСТ“
ООД е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект – Бензиностанция, находяща се в с. Зимница, община Мъглиж, стопанисвана
от „РЕМОНТИНВЕСТ“ ООД, и забрана за достъп до него за срок от 15 дни, на
основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187 ал.1 от ЗДДС, при подробно изложени в
ЗНПАМ № ФК-475-0408751 от 26.07.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив в ЦУ на НАП мотиви относно продължителността на срока на мярката.
На
основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено предварителното изпълнение
на наложената принудителна административна мярка „запечатване на обект”.
Допуснатото предварително изпълнение е мотивирано със следното: 1. Необходимост
от предварителното изпълнение за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защити особено важен държавен
интерес, а именно – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения; 2. Съществува опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено и 3. Съществува опасност от закъснението
на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Сочи
се, че разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС
осъществяват държавна принуда за защита на установените правни регламенти, като
същите имат и санкционен характер и превантивен характер, тъй като ПАМ по
принцип се налага за преустановяване и/или предотвратяване на административни
нарушения и последиците от тях. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение
на ПАМ съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за
фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от
данъчно облагане, би била непосредствена. Обосновано е, че нарушението има
негативни последици за фиска, като в контролния орган в лицето на НАП се
създава невярна представа за количеството заредено и продадено гориво, за което
не може да се установи къде се намира и действително ли е получено/ продадено. Необходимостта
от предварително изпълнение се свързва и с начина на организиране на
отчетността на търговеца, които в случая са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност. Въпреки че е запознат с
изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети
мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността за
неотчитането на приходите от негова страна, а също така и да се коригира
поведението му към спазване на отчетността и начисляването на дължимите данъци
върху реализираните обороти. Като основание за допускането на предварително
изпълнение на ПАМ е възприета и възможността да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта и реализацията на преследваната с мярката цел по
превъзпитаване на поведението на данъчния субект към спазване на фискалната
политика. Сочи
се и че от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда
- съществено
отклонение от данъчно облагане и да се препятства нормалната контролна дейност
на приходната администрация и проследяване на търговския оборот в цялост.
В обобщение е посочено, че конкретните
факти, които благоприятстват и предразполагат разрастването на причиняваните
вреди на фиска – вида и големината на обекта – бензиностанция с газ станция за
търговия с течни горива – акцизни стоки, с 3 броя използваеми резервоари /резервоар
№ 1 за пропан-бутан с вместимост 7059л; резервоар № 2 за бензин А95 с
вместимост 7211л и резервоар № 3 за дизелово гориво с вместимост 7210л/,
свързани с 3 бр. колонки; местоположението на обекта – в близост до оживена
пътна артерия със значителен пътникопоток, обосновават наличието на основания
за допускане предварителното изпълнение от гл.т на особено важен държавен интерес
от незабавното преустановяване на противозаконната практика в дейността на
проверяваното лице.
При
така установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:
На
оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.186,
ал.1, т.1 б „г“ от ЗДДС, според която норма принудителната административна
мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за подаване
на данни по чл. 118 от ЗДДС в Националната агенция за приходите. Следователно
юридически факт пораждащ правомощието на органа в хипотезата на чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „г" от ЗДДС да наложи ПАМ „запечатване на обект“, е неспазването
на реда или начина за подаване на данни по чл. 118 от ЗДДС в Националната агенция за
приходите. Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл.3, ал.3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за
измерване на разход, освен че е длъжно да регистрира и отчита продажбите на
течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, е длъжно да
предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия на течни горива, като за тази цел като
средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система
за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Възприемайки
установеното на място в проверения търговски обект на жалбоподателя нарушение
на чл.3, ал.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. във вр. с чл.118, ал.6 от ЗДДС,
като източник на правомощието по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б. „г"
от ЗДДС, административният орган в условията на обвързана компетентност е
приложил със ЗНПАМ № ФК-475-0408751 от 26.07.2019г. принудителна
административна мярка запечатване на търговския обект, в който е осъществена
противоправната деятелност, кумулативно с нея и при същите предпоставки и ПАМ
по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на
достъпа до обекта.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, наложената
принудителна административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, т. е. то може да се допусне с
разпореждане, както е в случая, при наличие на предпоставките, въведени с чл. 60 ал.1 от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително
изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган
следва да съобрази налице ли е някоя от предпоставките, включени в хипотезата
на 60, ал.1 от АПК и да мотивира разпореждането за предварително изпълнение
/чл.60 ал.2 от АПК/, вкл. като установи, че то се налага - за да се осигурят
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
Оспореното разпореждане за предварително
изпълнение на наложената ПАМ съответства на изискването по чл.60, ал.2 от АПК
за мотивираност – обоснована е нуждата от защита на особено важен държавен
интерес, както и съществуваща опасност от закъснението на изпълнението да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Противно на
твърдението на жалбоподателя актът съдържа конкретни и относими факти и
съображения, основани на констатациите от извършената в обекта проверка, за
обосноваване на извод за необходимост от предварително изпълнение на наложената
мярка при прилагането на чл.60, ал.1 от АПК, с оглед нуждата от предприемането на мерки за защита на фиска, посредством
които да се предотврати незабавно невъзможността за проследяване на реалните
обороти на дружеството, съответно приходите от реалните продажби, и да се
коригира поведението на търговеца към спазване отчетността, съответно
правилното начисляване на дължимите данъци върху реализираните продажби.
Въз
основа на представените по делото документи съдът приема, че е доказано
съществуването на необходимост от защита на особено важни държавни интереси и
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни и трудно
поправими вреди, като материалноправни предпоставки за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ, по следните съображения:
Действително
превантивният характер на ПАМ, противно на приетото от решаващия
административен орган, не предпоставя автоматично извод за наличие на
предпоставка за допускане на предварително изпълнение за акта, с който се
налагат. Предотвратяването и преустановяването на административни нарушения от
същия вид, принципно се постига с налагането на самата принудителна мярка. Вярно
е и че законодателят не презумира наличието на особено важен държавен интерес
във всеки случай, когато се констатират нарушения, свързани с неспазването
на реда или начина за подаване на данни
по чл. 118
от ЗДДС в Националната агенция за приходите, респ. при налагане на принудителна
административна мярка по чл. 186, ал.1, т.1, б. „г” от ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона, а обуславя
допускането на изпълнението й с наличие на предпоставките по чл. 60 АПК.
В случая съдът приема, че е налице особено
важен защитим държавен интерес по см. на чл. 60, ал. 1 АПК, като основание за
издаване на разпореждане за предварително изпълнение на индивидуалния
административен акт. Няма спор, че контролът от страна на НАП върху търговията
с течни горива е засилен в сравнение с този върху търговията с други стоки и
обхваща както доставките на гориво към търговеца, така и реализираните от него
продажби с цел предотвратяване укриването и невнасянето на данъци върху
реализираните продажби, съответно реализираните приходи, и недопускане за
продажба на течни горива с неясен произход. Както е посочено в мотивите на
заповедта, именно поради изключително големия търговски интерес към горивата
като стока, с цел защита на държавния интерес, свързан с гарантиране
постъпленията на реално дължимите данъци, законодателят е въвел специални нормативни
изисквания при осъществяването на търговията с горива и допълнителни задължения
за търговците, свързани с отчитането и регистрирането на продажбите им. Неизпълнението
на едно от тези задължения от страна на проверяваното лице във връзка с използването
на нивомерна измервателна система за обем
на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП /неизпращане на данни от наличното в обекта ЕСФП с нивомерна
система за получена доставка на 1990л гориво за дизелово двигатели по
дистанционната връзка на НАП, респ. изпращането по дистанционната връзка на НАП
на данни за получено количество от 3 702.78л „газ пропан-бутан“, различно
от количеството, посочено като получено при доставката съгласно акцизния
данъчен документ и експедиционна бележка /2000л/, възпрепятства определянето на
наличните количества горива в резервоарите за съхранение на обекта, което от
своя страна непосредствено води да негативни последици за фиска, вкл. от гл.т
невъзможността да се проследи движението на количеството закупено и продадено
гориво, респ. дали действително е получено/продадено. Именно със спазването на
отчетността за реално реализирани продажби на акцизна стока – гориво, без
отклонение в данъчното облагане, съотв. със спазването на финансова дисциплина при
отчитането на доставките /покупки и продажби/ на гориво – кога и къде са
реализирани и възможността за проследяване на реализираните обороти от тези
доставки, се свързва особено важния държавен интерес, който разпореденото
предварително изпълнение на наложената ПАМ цели да защити. Административният
орган е взел предвид, че създадената организация в търговския обект води до
отклонение от установени правни регламенти, което не позволява да бъдат
проверени реализираните от търговеца покупки/продажби и правилното определяне
на реализираните приходи, съответно и размера на публичните му задължения, от
което за фиска могат да произтекат значителни и трудно поправими вреди. Това
именно е обусловило и разпореждането на предварителното изпълнение на ПАМ - за предприемане
на мерки за защита на фиска, посредством които да се предотврати незабавно
възможността за укриване на реалните обороти на дружеството, съответно на приходите
от реализираните продажби.
Останалите изложени в жалбата доводи /относно липсата на нарушение на чл.3,
ал.3 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговски обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин; за причините за констатираните несъответствия на
предадените в НАП данни по установената дистанционна връзка с данните по
акцизните данъчни документи за закупено/ продадено гориво и др./, касаят материалната
законосъобразност на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-475-0408751 от 26.07.2019г.,
като същите са неотносими за преценката за законосъобразността на
разпореждането за предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка от гл.т. наличието на материалноправните предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Както беше посочено,
в случая фактически и доказателствено е обосновано съществуването на особено важен държавен интерес и
вероятност от закъснението на изпълнението на ПАМ да последват трудно поправими
вреди от гл. т възможността за правилна преценка на дейността по регистриране и
отчитане на покупките/продажбите на горива и правилното определяне на
реализираните от задълженото лице приходи, съответно и размера на публичните му
задължения, които обстоятелства са основание по чл. 60, ал. 1 от АПК за допускането
на предварителното изпълнение на принудителната административна мярка.
Налагането на ПАМ цели и да се предотврати укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане, поради което всяко отлагане във времето би било пречка за
постигане на целите на мярката. С оглед на което жалбата срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Според чл. 60, ал. 6 от АПК, жалбата срещу разпореждането
за допускане на предварително изпълнение не спира изпълнението, но съдът може
да го спре до окончателното й решаване. Удовлетворяване на направеното искане
за спиране предполага наличие на особено важен за жалбоподателя интерес, който,
преценен и съпоставен с основанията за допуснатото предварително изпълнение, да
обоснове необходимост от превес на защита спрямо държавния интерес. В случая
наличието на такъв особено важен за оспорващия интерес равен по степен на
значимост на държавния, за защита на който да се приеме, че се следва спиране
на предварителното изпълнение, нито е обоснован, нито е доказан. Предварителното
изпълнение не нарушава принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК с оглед на което следва
да се приеме, че не са налице основания за спиране на допуснатото предварително
изпълнение на ЗНПАМ.
С оглед изхода на делото искането на
ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като в тежест на
жалбоподателя „РЕМОНТИНВЕСТ“ ООД следва да бъде възложено заплащането на
разноски за възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на
административния орган, определено в размер на 100лв., съгласно чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и
чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РЕМОНТИНВЕСТ“
ООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Руски“ № 62, вх.
„юг“, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Т. И. М., против разпореждане за
предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка,
постановено със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-475-0408751 от 26.07.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, като
неоснователна.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на „РЕМОНТИНВЕСТ“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, бул. „Руски“ № 62, вх. „юг“, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Т.
И. М., за спиране на допуснатото предварителното изпълнението на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-475-0408751 от
26.07.2019г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ
на НАП.
ОСЪЖДА
„РЕМОНТИНВЕСТ“
ООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. „Руски“ № 62, вх.
„юг“, ет.1, ап.2, ЕИК *********, да заплати на Националната
агенция за приходите – София сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: