Р Е Ш Е Н И Е №262299
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ХІІ гр. състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември 2021г., в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
При секретаря Катя Грудева, като
разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 16246 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Исково
производство. Решение по спора.
Делото е образувано по искова молба на
Гаранционен фонд гр. София, учредено със закон юридическо лице, със седалище и
управление на адрес ул. Граф Игнатиев № 2, депозирана против Н.М.Б., ЕГН **********,***
Според изложеното, на ********
г. ответникът, управлявайки лек
автомобил „Мерцедес“ , модел „Ц180“ с
държавен контролен номер *********, собственост на Б. Ф. ***, предизвиква
пътнотранспортно произшествие. При движение с несъобразена скорост в завой той
загубил контрол върху управлявания от
него автомобил и се ударил
в движещия се в дясна пътна
летна лек автомобил „Опел“, модел
„Вектра„ с държавен контролен номер *********,
след което се отклонил вдясно и се блъснал в каменната стена на малка
базилика.Към момента на произшествието , Б. е неправоспособен водач и управлява
Мерцедес“ , модел „Ц180“ с държавен контролен
номер ********* без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на
водачите“. При удара, на л.а. „Опел“, модел
„Вектра„ с държавен контролен номер ******са
причинени щети на стойност от 1398 лв.
По молба на пострадалото лице - собственик на лекия автомобил „Опел “ ,
модел „Вектра“ Гаранционен фонд
образувал преписка по щета № *******/ 14.05.2016г., и изплатил на собственика 1398
лв., ликвидирайки щетата. С плащането фонда встъпил в правата на
удовлетвореното трето лице и поканил на свой ред причинителя на вредата да му
заплати регресно обезщетение в същия размер. Това не било направено. Затова се
иска от съда да се постанови решение, с което да осъди Н.М.Б., ЕГН **********,***,
да заплати на Гаранционен фонд гр.
София, учредено със закон юридическо лице, със седалище и управление на адрес
ул. Граф Игнатиев № 2, сума от 1398 лева регресно обезщетение по щета № *******/ 14.05.2016г., ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на подаването на исковата молба – 04.12.2020г.
до окончателното изплащане на вземането. Моли се да се присъдят в полза на
ищеца и сторените по делото разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата
молба , в първото открито съдебно заседание оспорва исковете като неоснователни
– не бил получил поканата за плащане на сумите в полза на Гаранционния фонд.
Оспорва исковете и по размер, с мотив, че описите на увредените части към
щетата не били достоверни – имало добавени с различен почерк детайли.
Според вещото лице по проведената
автотехническа експертиза, сумата, необходима за пълното възстановяване на автомобила,
е 3148.91 лева.
Осъдителен иск – чл. 557 ал. 1 т.
2 буква „А“ от Кодекса за застраховането.Искът
е допустим и основателен.
Предпоставките да се ангажира отговорността на ответника по реда на тази разпоредба са следните : Най – напред, необходимо е той
да управлява МПС, и като водач, да е виновен за причиняването на
пътнотранспортно произшествие. Необходимо е при това произшествие да са
причинени вреди, и да липсва към момента на ПТП валидно сключена
застраховка „ ГО на водачите”.
Всички тези елементи на сложния
фактически състав на чл. 557 ал. 1 т. 2 буква А
от Кодекса за застраховането са налице.
Най – напред, представен е на л. 5
от делото в препис протокол за ПТП под №
******, издадена от орган на МВР на дата 22.12.2015г. От протокола
за ПТП личи настъпването на ПТП по описания в исковата молба начин и това,
че лекия автомобил „Мерцедес “ с номер *********, управляван от ответника, не
разполага със изискуемата застраховка „ГО“; този протокол съставлява официален
свидетелстващ документ, издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му
и при служебното им упражняване, записаните в него факти се ползват с официална
доказателствена сила, тоест, те са задължителни и за настоящия състав. Затова
съдът приема, че има на дата ******. причинено от ответника по негова вина
произшествие с настъпили по лекия автомобил „Опел“ увреди . Що се касае до
това, дали към датата на ПТП за лекия автомобил
„Мерцедес “ с номер ********* е имало застраховка „гражданска
отговорност на водачите „ , то трябва да се каже, че ответника не твърди
наличие на такава, а така или иначе, доказването на валидна застраховка към
датата на ПТП е в тежест на Б. , доколкото липсата й съставлява за ищеца
отрицателен факт. За управлението без застраховка, Б. е понесъл и
аминистративно – наказателна отговорност ( справка на л. 7 от делото ).
Вида и размера на причинените на
третото лице вреди се оспорват, но са
доказани от приложените описи, които съдът кредитира, тъй като кореспондират
и с протокола за ПТП като констатации, и
помежду си – по отношение на обема на вредите. Сама по себе си, стойността на
отстраняването на тези вреди не е спорна.
Представени са доказателства за извършено
от ищеца плащане в полза на третото увредено лице , при което на основанието по
чл. 557 ал. 1 т. 2 буква А от Кодекса за
застраховането, Гаранционния фонд се суброгира в правата на удовлетворения
кредитор и има право на иск срещу деликвента.
Представена е ( л. 16 от делото ) и регресната покана до Б., изпратена за
връчване на дата 14.09.2016г. Няма данни поканата да е полачена от адресата –
ответник, но дори да се приеме, че
поканата е следвало да бъде връчена на ответника , за да започне да тече
дадения му за плащане срок, тя е заместена от подадената с преписи за ответника
искова молба.
Искът се явява основателен в
пълен размер.
Разноските по делото – в тежест
на ответника предвид изхода на спора, като това очевидно са само разноските за
заплатената по делото държавна такса и
хонорар на вещото лице и особения представител на ответника. Разноски под формата на възнаграждение за
процесуално представителство не се търсят от ищеца.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 237 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Осъжда Н.М.Б., ЕГН **********,***,
да заплати на Гаранционен фонд гр. София , ул Граф Игнатиев № 2 ет. 4,
представляван от изпълнителния директор . ., сумата от 1398 лева регресно обезщетение по щета № *********/ 14.05.2016г., за вреди по л.
а. л.а. „Опел“, „Вектра„
******от причинено на дата ******. ПТП, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на подаването на исковата молба – 04.12.2020г. до
окончателното изплащане на вземането, както и разноски по производството в
размер от 205.92 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред състав на ПОС, в срок от две седмици от датата на уведомлението до
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ