РЕШЕНИЕ
№ 480
гр. гр. Хасково, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. ВУНОВ
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. ВУНОВ Гражданско дело №
20225640100312 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на част ІІ, дял І от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба от „Уникредит Булбанк" АД с правно
основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1, чл. 86, ал. 1 и чл. 92, ал. 1 ЗЗД
срещу Ш. З. АНТ..
Ищецът твърди, че на 06.03.2020 г. между него и ответника като
кредитополучател бил сключен договор за банков потребителски кредит на
физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
******************* г. По силата на този договор банката му предоставила
банков кредит - овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на 500
лева, който бил изцяло усвоен, като крайният му срок бил 19.12.2020 г.
Поддържа се, че ответникът му дължал следните суми: главница в размер на
500 лева за периода от 19.12.2020 г. до 15.06.2021 г., неразрешен овърдфрафт
в размер на 51,11 лева за периода от 16.04.2020 г. до 15.06.2021 г., дължими
лихви в общ размер от 47,87 лева за периода от 22.01.2021 г. до 15.06.2021 г.,
1
от които: 25,83 лева - лихва върху просрочена главница, дължима на
основание чл. 4 от договора; 20 лева - неустойка за просрочена главница,
дължима на основание чл. 5.4 от договора и 2,04 лева - неустойка за
просрочена редовна главница, дължима на основание чл. 5.4 от договора.
Поради неизпълнението на тези договорни задължения „Уникредит Булбанк"
АД подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК, по което било образувано ч. гр. д. №
1603/2021 г. по описа на Районен съд – Хасково, но то било отхвърлено.
Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да се
осъди ответникът да заплати на ищеца горепосочените суми, както и законна
лихва за забава върху главницата, както исе направените деловодни
разноски.
С молба с вх. рег. № 10866/01.07.2022 г. ищецът, чрез процесуалния си
представител, е заявил, че поддържа предявените искове и е направил искане
да бъде постановено неприсъствено решение.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал в срок писмен отговор,
не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото редовно с.з.,
като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност и съобразявайки изложеното по-горе, намира следното:
В настоящия случай са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото редовно
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, като с Определение № 837/01.06.2022 г. на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. На следващо място, исковете са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и събраните писмени доказателства.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки
за постановяване на исканото неприсъствено решение против ответника, с
което да бъдат уважени предявените искове, като на основание чл. 239, ал. 2
ГПК не е необходимо да излага мотиви съобразно чл. 236, ал. 2 ГПК, а само
2
указва, че решението се основава на наличието на такива предпоставки.
С оглед изхода на делото и че ищецът е направил изрично и
своевременно искане за разноски по настоящото производство, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК единствено на същия следва да се присъдят такива в размер
на 225 лв. за платена държавна такса. На ищеца не се дължат направените от
него разноски в развилото се заповедно производство, тъй като в случая е
предявен не специалният установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, а
осъдителен иск в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК – при отхвърлено
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ш. З. А., ЕГН **********, адрес: с. У., общ. Х., ул. Х. Б. №
**, на основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1, чл. 86, ал. 1 и чл. 92, ал.
1 ЗЗД, да заплати на „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, пл. „Света Неделя“ №
7, съдебен адрес: гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 84, ет. 4,
следните суми: 500 лева – дължима главница за периода от 19.12.2020 г. до
15.06.2021 г. по сключения между тях договор за банков потребителски
кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка
№ **************** от 19.12.2019 г., 51,11 лева - неразрешен овърдфрафт за
периода от 16.04.2020 г. до 15.06.2021 г., 47,87 лева - дължими лихви за
периода от 22.01.2021 г. до 15.06.2021 г., от които: 25,83 лева - лихва върху
просрочена главница, дължима на основание чл. 4 от договора; 20 лева -
неустойка за просрочена главница, дължима на основание чл. 5.4 от договора
и 2,04 лева - неустойка за просрочена редовна главница, дължима на
основание чл. 5.4 от договора, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 11.02.2022 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Ш. З. А., ЕГН **********, адрес: с. У., общ. Х., ул. Х. Б. №
**, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на „Уникредит Булбанк“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
3
„Възраждане“, пл. „Света Неделя“ № 7, съдебен адрес: гр. София, ул. „Св. Св.
Кирил и Методий“ № 84, ет. 4, сумата от 225,00 лева, представляваща
направени разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
4