РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 03.10.2019 година

       

                                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав на първи октомври две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

                                                    Членове:   ЙОНИТА ЦАНКОВА

                                                                          ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

при секретар Татяна Тотева

и с участието на прокурор Кирил Петров

сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА

к.н.а.д. № 203 по описа за 2019 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

              Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63 алинея 1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.  

   С решение № 132 от 06.08.2019 година, постановено по наказателно административен характер дело № 198 по описа за 2019 година, трети състав на Районен съд Троян е потвърдил Наказателно постановление № 209 от 10.05.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, с което на С.Д.В. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, на основание чл.275 ал.1 т.2 от Закона за горите за нарушение по чл.257 ал.2 от ЗГ във вр. с чл.54 ал.1 т.4 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите, като законосъобразно.

                    Недоволен от така постановеното решение В., е подал касационна жалба, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, с изложени твърдения, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон при допуснати  съществени нарушения на съдопроизводствените правила с искане за неговата отмяна, както и отмяна на издаденото наказателно постановление /НП/. В жалбата са наведени доводи, че игнорирайки най-важния въпрос за собствеността, състава на съда е постановил съдебен акт при неизяснена фактическа обстановка - нарушение на съдопроизводствените правила, почива на предположения и при неверни твърдения.

                В съдебно заседание касаторът, чрез процесуалният си представител поддържа подадената касационната жалба по съображенията изложени в нея, както и доводите си пред РС за незаконосъобразност на издаденото НП. 

               В съдебно заседание ответникът Регионална дирекция по горите – гр. Ловеч чрез надлежно упълномощения юрисконсулт оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.В писмено възражение излага аргументи за законосъобразност на издаденото наказателно постановление и правилност на първоинстанционното решение.

                    Представителя на Окръжна прокуратура излага заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да остане в сила постановения съдебен акт, като правилен и обоснован. Счита, че съдът е обсъдил всички събрани доказателства в хода на административно-наказателното производство и мотивирано е приел наказателното постановление зазаконосъобразно. 

               Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните, и като извърши служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

                Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН, от надлежна страна съгласно чл.210 ал.1 от АПК, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт подлежащ на касационно обжалване, поради което е процесуално допустима. Изведените в касационната жалба оплаквания съдът квалифицира като такива за неправилно приложение на закона и допуснато съществено   нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

     Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд е приел за установено, че на 16.01.2019г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 209/25.01.2019г. по регистъра на РДГ Ловеч против С.Д.В., притежаващ удостоверение за упражняване на лесовъдска практика №1586/10.05.2012г., за това, че на 27.07.2018г. в гр.Троян, ул.Христо Ботев №124, в интернет информационната система на ИАГ - София - system.iag.bg, като лице по чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ е издал позволително за сеч №0446631/27.07.2018г. за имот с кадастрален №69523.520.183, отдел 68, подотдел „е”, землище на с.Радювене, Община Ловеч, собственост на юридическо лице „Булминерал” ООД, ЕИК *********, без наличие на нотариално заверено пълномощно от собственик, при подадено искане за издаване на позволително за сеч от несобственик Д.Г.С., упълномощен представител на „Булминерал” АД, ЕИК *********. Актосъставителят приел, че са нарушени разпоредбите на чл.257 ал.2, във вр. с чл.54 ал.1 т.4 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите.

  АУАН бил подписан от жалбоподателят и му бил връчен на същата дата – 16.01.2019г.. В акта в графа „Показания на свидетеля” било вписано „Актът е съставен във връзка с констатациите на констативен протокол от 15.01.2019г., а в графа обяснения на актосъставителя е записано: Извършена е проверка във връзка с писмо на ИАГ № 24455/20.12.2018 г. Въз основа на цитирания акт било издадено обжалваното НП. 

   По същество съдът е приел, че в хода на съдебното следствие въз основа на писмените доказателства и показанията на свидетелите безспорно е било установено, че жалбоподателят С.Д.В. е извършил от обективна и от субективна страна описаното в акта нарушение на 27.07.2018г. в гр.Троян, ул.Христо Ботев №124, в интернет информационната система на ИАГ - София - system.iag.bg, като лице по чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ е издал позволително за сеч №0446631/27.07.2018г. за имот с кадастрален №69523.520.183, отдел 68, подотдел „е”, землище на с.Радювене, Община Ловеч, собственост на юридическо лице „Булминерал” ООД, ЕИК *********, без наличие на нотариално заверено пълномощно от собственик, при подадено искане за издаване на позволително за сеч от несобственик Д.Г.С., упълномощен представител на „Булминерал” АД, ЕИК *********

   Във връзка с този извод съдът е приел, че с описаното по-горе жалбоподателят е нарушил посочените в АУАН и НП правни норми и законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност на основание чл.257 ал.2 от ЗГ. За да потвърди оспореното пред него НП, съдът е посочил, че при издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и ЗГ. Спазени са сроковете за издаване на НП. То е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на НП, обуславящо неговата незаконосъобразност.  

   Касационната инстанция намери така постановеното решение за  правилно. Първоинстанционният съд е проявил процесуална активност и е събрал по предвиденият в НПК процесуален ред относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактическата обстановка, доказваща административното нарушение.

                В чл.257 ал.2 от Закона за горите законодателят е регламентирал, че се наказва с глоба от хиляда до пет хиляди лева, ако не е предвидено по-тежко наказание, лице, упражняващо лесовъдска практика, което издаде позволително за извършване на дейност в горските територии в нарушение на този закон или на подзаконовите актове по прилагането му.

              Съгласно чл. 54 ал.1 т.4  от  Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите за издаване на позволително за сеч в горски територии - собственост на физически лица и/или на юридически лица, е необходимо да бъдат спазени изискванията по чл. 52 ал. 1, както и да се представи нотариално заверено пълномощно от собственик - когато искането е от несобственик с изключение на случаите по т. 3, каквото в случаят не е налице.

             Според разпоредбата на чл. 108 от ЗГ позволителното за сеч се издава на лице, вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101 ал.3 от същия закон.

     Безспорно е установено, че В. е лице по чл.108 ал.1 т.4 от ЗГ и като такъв е издал позволително за сеч №0446631/27.07.2018г. за имот с кадастрален №69523.520.183, отдел 68, подотдел „е”, землище на с.Радювене, Община Ловеч на лице, което не фигурира в Досието на имота, вкл. в приложеният към досието нотариален акт и в Скицата на поземлен имот №15-621841/07.12.2017г. като собственик. Съвкупният анализ на доказателствата налага извода, че процесното позволително за сеч  е издаденото без наличие на нотариално заверено пълномощно от собственик, каквито изисквания поставя чл. 54 ал.1 т.4  от  Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите.

                Обосновано с доказателствата по делото решаващият съд е приел, че касаторът е извършил посоченото в НП административно нарушение, както и, че не е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на развилото се административно - наказателно производство, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на чл.57 от ЗАНН, респ. такова което да е ограничило или нарушило по какъвто и да било начин правото на защита на нарушителя, за да доведе до самостоятелна отмяна на наказателното постановление.  

                Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение, доказано по безспорен начин в развилото се административно и съдебно производство.     

               При фактическата установеност по делото, извършеното от касаторът нарушение е съставомерно и съставлява фактическия състав на визираната в наказателното постановление законова норма. Осъщественото деяние съдържа признаците на административно нарушение на горското законодателство. Извършеното деяние е основание за реализирането на административнонаказателна отговорност, като по делото не съществува спор относно личността на административно наказателно отговорното лице и че е регистрирано в Публичният регистър на Изпълнителната агенция по горите /удостоверение № 1586 от 10.05.2012 г./.  

               За извършеното нарушение правилно е определен размера на наложената глоба от 1000 лева, който е към минимума, предвиден с нормата на чл.257 ал.2 от ЗГ.              

               От касационната инстанция не бяха констатирани съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от първо инстанционния съд. При постановяване на решението си районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото. В решението са обсъдени всички възражения на жалбоподателя, като съдът мотивирано ги е приел за неоснователни. Уважени са доказателствените искания на страните, доказателствата са обсъдени в тяхната взаимна връзка, а възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка кореспондира със събраните по делото доказателства. В решението си първоинстанционният съд е стигнал до правилния извод за законосъобразност на оспореното пред него наказателно постановление. Заявените в касационната жалба оплаквания не бяха подкрепени с доказателства в хода на съдебното производство

    С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Троян за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, във връзка с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна.

             Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН във връзка с чл.221 ал.2 предложение първо АПК, Ловешки административен съд, касационен състав 

              РЕШИ:

             ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 132 от 06.08.2019 година, постановено по наказателно административен характер дело № 198 по описа за 2019 година на Районен съд – Троян. 

             Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.     

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.