№ 30
гр. Силистра, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно
гражданско дело № 20213400500446 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:“ЕКОПРОДУКТ“ ЕООД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.Ирена Русчева.
ОТВЕТНИК:“БИОСФЕРА ФАРМ“ ЕООД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.С.Б..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.РУСЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
Проектът за доклад се съдържа в Определение №351/15.12.2021г., с
което съдът е насрочил делото. Няма направени доказателствени искания.
АДВ.РУСЧЕВА – Поддържам жалбата. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам забележки.
АДВ.Б. – Поддържам отговора на депозираната въззивна жалба.
Оспорвам същата. Нямам искания по проектодоклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
Определение №351/15.12.2021г., постановено в закрито съдебно заседание.
АДВ.РУСЧЕВА – Нямам доказателствени искания.
АДВ.Б. - Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.РУСЧЕВА – Поддържам депозираната жалба така, както е
предявена. Считам, че единствената правна последица от нейното излагане би
следвало да бъде отмяна на решението на първоинстанционния съд и
отхвърляне на исковата претенция. Тук е мястото да кажем, че говорим за
исковете претенции спрямо представляваното от мен дружество. Очевидно
2
говорим за няколко иска, които се обуславят от всяка една от фактурите.
Според твърденията, които съдът е възприел имаме традиционни отношения
без да имаме договор. Считам, че е налице едно драстично разминаване
между писмените доказателства, които бяха възприети от съда.
Възприемането е станало неправилно на действителните факти. Говорим за
липса на ангажираност на дружеството, заплащане на стока, която то не е
получило. Многобройни бяха усилията от страна на ответника по жалбата,
ищец в процеса, да се домогне да докаже, че независимо дали са работили
при нас, дали са се подписали или не, след като са стигнали съвсем грубо
казано в Област Силистра стоки пратени от този ищец, то следва да бъдат
третирани като получени от „Екопродукт“ ЕООД. Справката, която беше
направена в счетоводството говореше за това, че такава стока не е
заприходена и няма причина да бъде заплащана. Доказателства за получаване
на стоката няма. Имаме спедиторски документи, които не са подписвани от
наши представители и това се установи по безспорен начин.
Отделно от това, считам, че ако е следвало да се ангажират някакви
доказателства не следваше да се акцентира единствено и само върху
експертиза, която да установи какво количество храна биха изяли
отглежданите в двете ферми животни. Въпреки усилията да се вмени като
наше задължение да ползваме определени рецепти за изхранване, то стана
ясно, че възможностите са хиляди и ние не сме били длъжни да спазваме
изискванията на ищеца в процеса, съставили сме си такива и доколкото стана
ясно прирастът е бил добър, т.е. справили сме се със ситуацията, а не както се
изрази вещото лице, че ако бяха спазвани рецептите на ищеца, то би се
стигнало до един изключително трагичен икономически резултат за
представляваното от мен дружество. Намирам, че в хода на процеса се оказа,
че не може да има взаимосвързаност между предоставената стока, както
твърди ищеца, и невъзможността да се изхранват животни ако такава стока
няма. Стана ясно, че ние сме работили с паралелни дружества, имало е
възможност за предоставяне на подобни комбинирани фуражи с
необходимите съставки, с които така или иначе се изхранват животните. Тук е
мястото да кажа, че фермите съществуват и са в изключително добро
състояние и към днешна дата преминавайки през африканската чума по
свинете. Ние не работим вече с това дружество, т.е. не може да говорим, че
липсва възможност за заменяемост на това, което се предоставя като стока.
3
В детайли съм изложила съображенията си за всеки един от
документите, който е представен от страна на ищеца. Считам, че съм оборила
ангажираността на дружеството ми за всеки един от тези документи. Не
искам да се преповтарям. Моля да го съобразите като имате предвид
изложените ми съображения в отговора и писмените бележки. Считам, че
експертизите, които бяха назначени в хода на процеса, поне четири,
изслушани подробно не говорят за доказаност на исковата претенция с
вариантите на косвени доказателства, които избра ищцовата страна.
В този смисъл, моля за решение.
Претендирам разноски за въззивната инстанция, изразяващи се в
заплатена ДТ.
АДВ.Б. - Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите като правилно и обосновано
първоинстанционното решение.
Мога да обобщя това, за което говори колегата – всичко, което беше
казано не съответства на доказателствата по делото. Съвсем накратко ще
маркирам:
Първоинстанционният съд не се е позовал на съдебно – биологическата
експертиза и въз основа на нея да е постановил крайния съдебен акт.
Напротив, съвкупният анализ на писмени, гласни доказателства и на няколко
ССЕ и съдебно – биологически експертизи доказаха по категоричен начин
наличието на фактическия състав по чл.327 от ЗЗД, а именно ищецът
„Биосфера фарм“ ЕООД е доставчик на процесните продукти. Те
представляват фуражи и фуражни добавки. Ответникът е свинекомплекс,
който отглежда животни. Установен е броя на животните, съгласно
удостоверение от БАБХ. Първите доказателства, които са категорични по
отношение предаване на стоката и изпълнение по този начин на задължението
на продавача са официалните документи, които постъпиха от куриерските
дружества. Те да две – Спиди и Транспрес. По отношение на всяка една
доставка е посочен номер на товарителница, кога и от кое място е тръгнала.
Това е базата на „Биосфера фарм“ ЕООД. Къде е достигнала? Това е базата на
„Екопродукт“ ЕООД и кое лице е получило стоката. В тази насока има като
доказателства по делото и справка за наети по трудов договор лица. Две от
4
процесните фактури и доставки съответно са приети от Милен Енев. Това
лице беше разпитано като свидетел по делото. Той потвърди както, че е
правил устни заявки за доставка на стоки, така и че е получавал стоки от
куриерите. Това, което той посочи, че след като се получи доставката тя се
вкарва в склада и служи за изхранване на животните.
Другият свидетел, който е получил една от процесните доставки, това е
Иванка Василева. Тя също беше разпитана и потвърди, че подписът на
куриерския лист, който обективира приемане на доставка, е неин. На въпрос
срещу какво се е подписала, тя заяви: „Приела съм това, което е посочено в
куриерския лист“. Третият свидетел, който беше разпитан е лицето Рахми
Реджеб. Същият потвърди, че е получил най – голямата доставка по
процесните фактури, както и че след разтоварване на стоката, е я въвел в
склада на „Екопродукт“ ЕООД и служи за изхранване на животните. Това са
вече гласни доказателства, които подкрепят представените писмени такива от
куриерите, че доставката е извършена, приета и вложена в производство на
въззивника. Тази теза се подкрепи и от СБЕ, където вещото лице Даскалова
потвърди, че това, което е доставено от „Биосфера фарм“ ЕООД по данни от
него е вложено, то е изхранено. Така, че това е допълнително доказателство,
че тази стока е доставена и вложена в употреба. В тази насока е основната и
две допълнителни експертизи на вещото лице Пиер Петров, който потвърди,
че няма разлика между документооборота по платените и неплатените
фактури. Всички са оформени по идентичен начин, както и че в
счетоводството на „Екопродукт“ ЕООД има множество неподписани фактури
от тяхна страна, както и неподписани складови разписки, по които е
извършено плащане. Така, че няма никаква логика при положение, че стоката
е доставена, приета и да не се заплати.
Поради това считам, че исковете са доказани както по основание, така и
по размер. Съобразно разпределението на доказателствената тежест
„Екопродукт“ ЕООД не проведе пълно и главно доказване на нито едно от
направените възражения. Неговото основно възражение беше, че има и други
доставчици. В тази насока, моля да се кредитира СБЕ и разпита на вещото
лице Даскалова, която заключи, че другите доставчици са доставяли само
компоненти – минерали, аминокиселини, но не аналогични продукти. В тази
насока, моля да кредитирате показанията на свидетеля Маркова, която за
процесния период е работила при „Екопродукт“ ЕООД като зооинжинер и е
5
отговаряла именно за изхранване на животните. Тя също потвърди, че
единствения доставчик на подобни продукти, за процесния период, е бил
„Биосфера фарм“ ЕООД.
Моля да ни бъдат присъдени разноски съгласно Списък, който
представяме и доказателства за извършени разноски.
Подробни съображения сме изложили в писмена защита, която
представям и моля да съобразите при постановяване на решението.
АДВ.РУСЧЕВА – Свидетелят Милен Енев в нито един момент не е
признавал да е получавал конкретните стоки, които са предмет на делото.
Няма спор, че страните са имали години наред отношения. При опита да му се
представи фактура, за която да заяви дали е подписвал или не, не се стигна
дотам. Ищецът не представи такава в заседанието, не можа да посочи
оригинала. Лицето не е заявявало, че е получавало конкретните стоки.
Госпожа Василева има разминаване между подписите положени на
различните документи, за които се твърди, че удостоверяват получаване на
стоката.
Рахми не е наш служител. Свидетелят Маркова няма никакви
впечатления за конкретните количества, за които се твърди, че сме получили
и не сме платили. Отбелязвам отново, че през това време е имало получавана
стока и плащана стока. Кому е нужно точно избирателно шест фактури да не
се платят? Това е въпрос, на който ищецът не можа да намери отговор.
По отношение на експертизата се връщам на това – с какво се хранят
тези животни след като ние не работим. Очевидно има аналози.
В този смисъл, моля за решение.
По отношение на справката правя възражение за прекомерност.
АДВ.Б. – Свидетелят Енев заяви, че е приемал пратки и правил заявки.
Това, което каза колежката - съгласно Закона за счетоводството не е
задължително фактурата да носи подпис и печат. Това е чл.6 от Закона за
счетоводството. Свидетелката Иванка Василева потвърди, че неин подпис
стои върху куриерския лист, но че тя не е изписала фамилията си. Потвърди,
6
че това, което е удостоверено за прието, тя го е приела.
По отношение на свидетеля Рахми – той потвърди, че работи на същото
място, за същия собственик, но в друга фирма и доставката е вложена в
склада, т.е. тя е в държание на „Екопродукт“ ЕООД и е ползвана. Самият той
потвърди това. Така, че по отношение на него - първо, че не е направено
надлежно възражение, второ – би била приложима разпоредбата на чл.301 от
ТЗ.
АДВ.РУСЧЕВА – Няма как при положение, че не е наш служител.
Няма приемо - предавателно подписване от въпросния Милен Енев. Говорим
за конкретни фактури, за конкретни документи.
АДВ.Б. – Куриерите изрично пишат – всяка доставка успешно приета.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.19 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7