РЕШЕНИЕ
№ / 20.07.
Година 2021 гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 29.06. 2021 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
И
секретаря Даниела Калчева, като разгледа докладваното от
съдията
СИМИТЧИЕВ т.д. № 109 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, съобрази:
Производството е
образувано по искова молба от Д.Н.Д., ЕГН:**********, с адрес *** против Гаранционен фонд, гр. София за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв.,
частичен иск от цялата претенция, която е в размер на 200 000 лв.
В исковата молба се твърди, че 06 юни
2018 година, в гр. Стара Загора, малко след 18:00 часа, ищецът се намирал на
югоизточния ъгъл на кръстовище, образувано от ул. „Г.М.“ и бул. „Г.С.“, като
трябвало да пресече бул. „Г.С.“, за да отиде до личния си автомобил, паркиран
наблизо и в който го чакала приятелката му Габриела Станилова. Времето било
ясно, слънчево и сухо. Тъй като в района има голямо движение на автомобили и
въпреки че му предстояло да премине по пешеходна пътека тип „Зебра“, преди да
започне да пресича пътното платно, се огледал в двете посоки. Някакъв автомобил
спрял да му даде път и той тръгнал да пресича в посока юг - север по
пешеходната пътека и оттам няма спомен за случилото се.
Вследствие на
ПТП, ищецът получил множество сериозни травматични наранявания, изразяващи се:
във фрактури на черепа, кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка, кръвоизлив под
меките мозъчни обвивки, контузия на мозъка, контузия на белия дроб, множествени
счупвания на костите на лява подбедрица. Животът му бил в опасност, поради
което бил откаран и приет за лечение в КАИЛ при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“
Стара Загора. Свестил се четири дни по - късно в реанимацията на болницата и
там разбрал, че при пресичането на пешеходната пътека, е бил блъснат от лек автомобил,
както и че му била извършена животоспасяваща операция - остеокластична
краниотомия и че костите на крака му са били наместени и в него е поставен тибиален
пирон. Ищецът бил изписан от болницата на 18.06.2018г.
Във връзка е настъпилото ПТП и причинените му увреждания и тъй като от компетентните органи е установено, че към момента на произшествието, виновният водач е управлявал автомобил без сключена задължителна застраховка „ГО“, ищецът отправил съответно уведомление до Гаранционен фонд София, с което направил искане за заплащане на обезщетение в размер на 150 000 лв. По повод същото, на 25.07.2018г. в Гаранционен фонд е образувана щета № 20-210280/25.07.18г. Към искането е представен констативен протокол за възникналото ПТП.
Посочва се още, че на 25.07.2018г., във връзка с лечението на крака, ищецът бил приет в МБАЛ Медицински комплекс „Св. Иван Рилски“ Стара Загора. В болничното заведение се установило, че костта не може да зарасне, което наложило извършване на нова операция на подбедрицата. изразяваща се в открито наместване на фрактурата, тибия и фибула. Ищецът бил изписан от болницата на 31.07.2018г.
В края на месец юли, във връзка заведената от него претенция към Гаранционен фонд, ищецът получил искане да представи определени документи. Същите били представени в Гаранционен фонд.
На 04.02.19г., във връзка съпътстващи ищеца след ПТП главоболия, световъртеж и фрактурата на черепа, ищецът бил приет за лечение в клиника по неврохирургия при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“, Стара Загора. Поради възникналия от ПТП черепен дефект, била извършена операция, при която на главата му била имплантирана титаниева пластина с размери 10х10см.
На 24.06.2019г. във връзка с лечението на крака ищецът отново бил приет в МБАЛ Медицински комплекс „Св. Иван Рилски“ Стара Загора. При престоя му била извършена нова операция, при която намиращите се импланти в крака му били отстранени. На 27.06.19г. бил изписан.
Междувременно, докато се възстановявал от причинените увреждания, срещу лицето, което го е блъснало, се водело наказателно производство - досъдебно производство № 98/18г. по описа на сектор ПП при КАТ Стара Загора и № 2570/18г. по описа на РП Стара Загора. В хода на това производство, се установило, че водачът на автомобила, който го е блъснал, е лицето Й. С. Т.. Същият бил привлечен към наказателна отговорност, признал се е за виновен и с определение на PC Стара Загора от 07.01.2020г., постановено по НОХД 3458/19г. по описа на същия съд, му било наложено наказание за извършеното от него. В това производство Т. е признат за виновен в това, че 06.06.18г. по ул. „Г.С.“ до № 68, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка: Фолксваген, модел: Г., с английски регистрационен № ***, е нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 43, т.6 „...Изпреварването на моторни превозни средства ... е забранено пред и върху сигнализирана пешеходна пътека..." и чл. 119, ал.1 „...При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре...", но не сторил това и по непредпазливост е причинил многостепенна средна телесна повреда на Д.Н.Д. е ЕГН **********, изразяваща се в кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, контузия на мозъка, контузия на белия дроб, счупване на костите на лява подбедрица, като деянието е извършено на пешеходна пътека и деецът е избягал от местопроизшествието - деяние, представляващо престъпление по смисъла на чл. чл. 343, ал. 3, б. „а“ , пр. 1, вр. с ал. 1,6. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 НК.
След приключване на наказателното производство водено срещу Й.Т., като лице, причинило ПТП, при което на ищеца са причинени множество увреждания, до Гаранционен фонд София е изпратено уведомление за това ново обстоятелство. Ищецът повторно отправил чрез представителя си искане за заплащане на обезщетение. Предвид изминалия дълъг период от време, през който търпял болки и страдания, претенцията му за заплащане на обезщетение била увеличена на 200 000лв. По това искане, независимо, че същото било отправено по щета № 20-210280/25.07.18г., в Гаранционен фонд била образувана нова щета под № 20210025/15.01.20г.
С писмо № 24-01 -38/16.01.20г., Гаранционен фонд София изискал да се представят допълнителни писмени доказателства.
С писмо до Гаранционен фонд София, изпратено по щета № 210280/25.07.18г., /а не по № 20210025/15.01.20г./ исканите документи, както и допълнителни, касаещи ПТП и здравословното състояние на ищеца, били изпратени до Гаранционен фонд /ГФ/ и получени.
С писмо на ГФ № 24-01.38/13.02.20г., Д.Н.Д. бил уведомен, че във връзка претенцията му, че с Решение от 13.02.20г. на УС на ГФ е одобрена сума за заплащане на обезщетение за получени от него конкретни увреждания - подробно изброени в изпратеното до него писмо, които са оценени в размер на 90 000лв. Сумата била получена по банкова сметка ***.02.20г.
След отправена покана до ГФ и на основание нормата на чл. 496 КЗ, в полза на ищеца е изплатена и сумата от 11 950лв., представляваща дължима лихва за забава върху размера на изплатената главница за периода 25.10.18г. - 14.02.20г.
Твърди се, че докато траела кореспонденцията с ответното застрахователно дружество, Д.Н. Дерменджиев се възстановявал, а и в момента продължава да се възстановява постепенно от причинените му от възникналото на 06.06.18г. в гр. Стара Загора ПТП болки и страдания.
Възстановяването му било продължителен и болезнен процес, който все още продължавал. По лекарско предписание предприел лечение и възстановяване на движението на крайника. Твърди, че редовно посещава специалисти заради болките в областта на главата, като и за преодоляване на чувството на дискомфорт от настъпилото увреждане и забележими деформации на черепа, като реално възстановяването му продължавало и до сега, като е съпътствано с болки, страдания и неудобства от личен характер.
Ищецът не е сигурен дали някога ще успее да преодолее страха и тревогата от изживяното, вследствие на инцидента, но е убеден, че здравословно никога няма да се възстанови напълно. Посочва, че по време на операцията, сърцето му е спирало и този факт, всеки път когато си спомня за него, го изпълва е неописуем ужас. Посочва, че причинените му увреждания са от такова естество, че почти непрекъснато изпитва болка, било в крака, било в главата. Болка, която му напомня случилото се и периода на възстановяване. Случаят се отразил негативно и на отношенията с близките му - станал раздразнителен, нервен, като често между него и близките ми възниквали спорове досежно случилото се, както и поради факта, че продължително време не можел да се обслужва сам и имал нужда от съдействието на друг човек за ежедневните му потребности, което било много унизително и неудобно, но неизбежно за него. Към момента, все още имал продължаващи болки в шията, главата и левия крак. Твърди, че здравето му все още не е възстановено, като лечението му продължава и към настоящия момент.
В резултат на произшествието, освен физическите болки и страдания, получил и уплаха, страх и чувство на дискомфорт. Причинените му увреждания нарушили нормалния начин на живот от инцидента до сега. Посочва, че предвид възрастта му и факта на причинените му увреждания, съзнава, че никога няма да има пълноценния начин на живот на връстниците си. Случилото се влияе крайно негативно на ищеца, като често се усещал притеснен и несигурен какво може да му се случи. Освен това, се чувствал нещастен и подтиснат от факта, че не може да работи работата, която вършел преди и която, макар и натоварваща, му доставяла удовлетворение и удоволствие.
Ищецът посочва, че физическите болки, страданията от психически характер, свързани с липсата на самочувствие, усещането за дискомфорт, невъзможността да се грижи сам за себе си, да работи и т.н., вследствие на случилото се, се определят от закона като вреди от неимуществен характер, които оценява на 200 000 лв. От тази сума ответникът доброволно изплатил част от нея, а именно - сумата от 90 000лв. Счита, че за пълното му обезщетяване, ответникът следва да му изплати остатъка от претенцията ми. а именно - сумата от 110 000лв. В настоящото производство, ищецът предявява частично претенцията си за сумата от 30 000 лв.
Посочва, че обезщетението може да се претендира от лицето, причинило произшествието, застрахователя на МПС, а в случаите, в които не е налице сключена задължителна застраховка, претенцията може да се отправи, на основание чл. 557 от КЗ към Гаранционния фонд, който обаче въпреки, че му били представени убедителни доказателства, че ищецът е претърпял ПТП, при което е получил увреждания, имащи характера на средна телесна повреда, отказал да изплати претендираното обезщетение в пълен размер, като изплатил обезщетение за конкретни увреждания, подробно изброени в изпратеното до ищеца писмо, които са оценени в размер на 90 000лв. Ищецът не счита, че обезщетението трябва да се разпределя като определена сума за определено увреждане, тъй като няма как да определи от кое увреждане го боли повече, от наличието на кое увреждане се е уплашил повече или по-малко. От определените за обезщетяване вреди били изключени опасността за живота му, фактът, че е бил в безсъзнание, продължителността на лечението, интензитета на търпените болки и страдания, това , че до края на живота си ще има дупка в главата, душевните притеснения, страх и др.
Във връзка с отстраняване нередовности на ИМ и дадени от съда указания по този повод по реда на чл.129, ал.2 ГПК, ищецът е уточнил твърденията си, както следва:
Лекият автомобил, с който е извършено ПТП - Фолксваген, модел: Г., с английски регистрационен № *** е закупен от Обединеното кралство, където е било обичайното му местопребиваване. Автомобилът е бил регистриран като собственост на С.Й.Т.. Целта на закупуването му е била същото да се транспортира до Република България, където да бъде пререгистрирано и ползвано от лицето, причинило процесното ПТП – Й.Т.. Автомобилът бил внесен на територията на Република България около 2 седмици преди настъпване на ПТП, като в рамките на 30-дневния период от вноса му в страната за същия не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Въз основа на изложеното, ищецът претендира от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София заплащане на сумата от сумата от 30 000 лв. - представляващи част от обезщетение /оценено от него общо на стойност 200 000 лв. и от който размер ГФ е изплатил сумата от 90 000лв./ за причинените неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, възникнали вследствие на ПТП, настъпило в гр. Стара Загора на 06.06.2018 г. на ул. Г.С. до № 68 и причинено от Й. С. Т. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка: Фолксваген, модел: Г., с английски регистрационен № ***, ведно със законната лихва, считано от 25.10.2018 г. /датата до която на осн. чл. 496 КЗ по образувана преписка - щета № 20 - 210280/25.07.18г., е следвало да има произнасяне, респективно извършване на плащане/ до окончателното изплащане на сумата. Съответно, моли, след като се установят изложените по-горе обстоятелства, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София да заплати на Д.Н. Дерменджиев сумата от 30 000 лв., представляващи част от обезщетение за причинените вреди от неимуществен характер, описани по-горе /оценени от ищеца общо на стойност 200 000 лв./ за причинените на ищеца неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, причинени вследствие на ПТП, настъпило в гр. Стара Загора на 06.06.2018 г. на ул. Г.С. до № 68 и причинено от Й. С. Т. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка: Фолксваген, модел: Г., с английски регистрационен № *** и за което няма сключена задължителна застраховка „ГО“, ведно със законната лихва, считано от 25.10.2018 г. /датата до която на осн. чл. 496 КЗ по образувана преписка - щета № 20 - 210280/25.07.18г., е следвало да има произнасяне от страна на Г'Ф, респективно извършване на плащане/ до окончателното изплащане на сумата.
С отговора на исковата молба, ответникът
заявява, че оспорва
изцяло исковата претенция, както по
основание, така и по размер. При преглед на изложената в отговора конкретика
обаче липсват фактически твърдения, респ. възражения досежно основанието на
предявения иск, респ. относно основанието за ангажиране отговорността на
Гаранционен фонд. Всъщност, възраженията по иска в отогвора са свързани
единствено с размер на претендираното от ищеца обезщетение.
В тази връзка, в
отговора се посочва, че Гаранционен фонд, към настоящия момент вече е бил
сезиран от ищеца, както е посочено в исковата молба и по образуваната щета №
20210025/15.01.2020г./стара щета № 210280/2018/г. УС на ГФ определил
обезщетение в размер на 90 000,00 лв.
за неимуществени вреди и 11 950 лв лихва за забава на 13.03.2020г. Така
определеното обезщетение е изплатено на ищцата на 14.02.2020 г., което обстоятелство не е спорно по настоящото дело.
Счита претенцията над определеното и изплатено от УС на ГФ обезщетение за
прекомерно завишена, от гледна точка на принципа на справедливостта, с оглед
претърпените вреди, като определеното обезщетение трябва да е съразмерно с
техния действителен размер, който е обусловен, както от тежестта, характера,
продължителността и интензитета на конкретното неблагоприятно въздействие върху
личността на пострадалия, така и от икономическата конюнктура в страната към
момента на увреждането и установената в тази насока съдебна практика. В
настоящият случай, счита, че така изплатеното извънсъдебно обезщетение е
съобразено, както с тежестта, характера, продължителността и интензитета на
получените увреждания, така и със съдебната практика, като всяко едно от
претендиралите увреждания е съобразено и е надлежно обезщетено:
- 30 000 лв. за счупване на черепната основа, на черепния покрив и на
сфеноидална кост вдясно, лекувани оперативно с краниотомия и последваща
оперативна интервенция - пластика с титаниева пластина.
- 35 000 лв. за кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и хематом под
твърдата мозъчна обвивка, опериран с евакуация на хематома, с очакван период на
консолидация от 3-4 месеца.
- 5 000 лв. за контузия на мозъка, с очаквано възстановяване в рамките на
3-4 месеца.
- 3 000 лв. за контузия на ляв бял дроб, с пълно възстановяване за период
от един месец.
- 17 000 лв. за открито счупване на двете кости на лява подбедрица,
лекувано оперативно с метална остеосинтеза, с последваща
операция за отстраняване на имплантите.
След първоначалната размяна на книжата между страните, при подаване
становище по уточняващата молба на ищеца за отстраняване на нередовности на ИМ,
ответникът е оспорил твърденията на ищеца относно автомобила Фолксваген, модел: Г., с английски регистрационен № ***, с който е
извършено процесното ПТП, а именно: че е
закупен от Обединеното кралство, където е било обичайното му местопребиваване,
че е бил регистриран като собственост на С.Й.Т., че целта на закупуването му е
била същото да се транспортира до Република България, където да бъде
пререгистрирано и ползвано от лицето, причинило процесното ПТП – Й.Т., както и
че автомобилът бил внесен на територията на Република България около 2 седмици
преди настъпване на ПТП, като в рамките на 30-дневния период от вноса му в
страната за същия не била сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Ответникът изрично е оспорил, че процесното ПТП е настъпило в
30-дневния срок по чл.557, ал.1, т.2, б.“б“ КЗ.
С отговора е
направено искане, на основание чл.219, ал.1 ГПК, да се привлече като трето лице
помагач на страната на ответника виновния за ПТП водач Й.С.Т., ЕГН:**********,
с адрес *** Загора.
С определение от
27.08.20г., на
основание чл.219, ал.1 ГПК, по направено в отговора на ИМ искане, като трето лице
помагач на страната на ответника Гаранционен фонд е конституиран
причинитела на ПТП Й.С.Т.,
ЕГН:**********, с адрес *** Загора. В рамките на дадения му срок, 3-тото лице
не е взело становище по делото.
Старозагорският окръжен съд намира, че е
сезиран с частичен осъдителен иск с
правно основание чл.557, ал.1, т., б.“б“ КЗ за присъждане в полза на ищеца
сумата от 30000 лв, част от общото му вземане към ГФ в общ размер на 200000 лв
за обезщетение за неимуществени вреди, причинени от Й. С. Т. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
марка: Фолксваген, модел: Г., с английски регистрационен № ***, за което е нямало
сключена задължителна застраховка „ГО“ към датата на ПТП, от който общ размер
преди завеждане на делото от страна на ГФ са погасени 90000 лв, т.е. искът е за
сумата от 30000 лв, частично от дължимия според ищеца остатък от 110000 лв от
общия размер на вземането от 200000 лв. Искът е родово и местно подсъден на
сезирания съд, като също така е допустим, с оглед спазването на изискването на
чл.558, ал.5 КЗ. Последното, освен че не е спорно, се установява и от
представените по делото доказателства.
Между страните
са признати за безспорни и ненуждаещи се от доказване слените факти и
обстоятелства, а именно:
С Решение от 13.02.20г. на УС на ГФ, е одобрена сума
за заплащане на обезщетение за получени от ищеца него конкретни увреждания -
подробно изброени в изпратеното до него писмо, които са оценени в размер на 90
000лв, както следва:
- 30 000 лв. за счупване на черепната основа, на
черепния покрив и на сфеноидална кост вдясно, лекувани оперативно с краниотомия
и последваща оперативна интервенция - пластика с титаниева пластина.
- 35 000 лв. за кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки и хематом под твърдата мозъчна обвивка, опериран с евакуация на
хематома, с очакван период на консолидация от 3-4 месеца.
- 5 000 лв. за контузия на мозъка, с очаквано
възстановяване в рамките на 3-4 месеца.
- 3 000 лв. за контузия на ляв бял дроб, с пълно
възстановяване за период от един месец.
- 17 000 лв. за открито счупване на двете кости на
лява подбедрица, лекувано оперативно с метална остеосинтеза, с последваща
операция за отстраняване на имплантите.
Сумата от 90000 лв била получена по банкова сметка ***.02.20г,
а след отправена покана до ГФ и на основание нормата на чл. 496 КЗ, в полза на
ищеца е изплатена от ГФ и сумата от 11 950лв., представляваща дължима лихва за
забава върху размера на изплатената главница за периода 25.10.18г. - 14.02.20г.
Ответникът признава всички факти по исковата молба
относно настъпилото ПТП (дата, механизъм, участници, вина), уврежданията на
ищеца вследствие същото, лечението му и периода на възстановяване.
Относно фактите,
касаещи процесното ПТП, на основание чл.300 ГПК, за настоящия съд, разглеждащ
гражданските последици от деянието на виновния за ПТП шофьор Й. С. Т., влязлото в сила споразумение,
одобрено от наказателния съд НОХД 3458/19г. по описа на Районен съд-Стара
Загора, с което му е било наложено наказание, е задължително за настоящия съд относно
това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца.
Ето защо, не подлежат на преразглеждане фактите, че Й. С. Т. е признат за
виновен в това, че 06.06.18г. по ул. „Г.С.“ до № 68, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка: Фолксваген, модел: Г., с английски
регистрационен № ***, е нарушил правилата за движение, визирани в Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 43, т.6 „...Изпреварването на
моторни превозни средства ... е забранено пред и върху сигнализирана пешеходна
пътека..." и чл. 119, ал.1 „...При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на
пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта
или спре...", но не сторил това и по непредпазливост е причинил
многостепенна средна телесна повреда на Д.Н.Д. е ЕГН **********, изразяваща се в
кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки,
контузия на мозъка, контузия на белия дроб, счупване на костите на лява
подбедрица, като деянието е извършено на пешеходна пътека и деецът е избягал от
местопроизшествието - деяние, представляващо престъпление по смисъла на чл. чл.
343, ал. 3, б. „а“ , пр. 1, вр. с ал. 1,6. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1 НК.
Фактическият
състав на иска по чл.557, ал.1, т.2, б.“б“ КЗ предвижда, че Гаранционен фонд
изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за
имуществени и неимуществени вреди
вследствие на смърт или телесни
увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени на територията
на Република България или на друга
държава членка от моторно превозно
средство, което се доставя в Република България от друга държава членка и не е
било формално регистрирано в Република България, при условие че събитието настъпи в 30-дневен срок от
приемането на моторното превозно средство от приобретателя и за моторното
превозно средство няма сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
В настоящия
случай, по делото категорично се установява, че ищецът на Д.Н.Д., с ЕГН
**********, е пострадал при ПТП, настъпило на територията на Република България
(на 06.06.2018г.), причинено виновно от Й. С. Т., при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка: Фолксваген, модел: Г., с английски
регистрационен № ***, при което ищецът е получил многостепенна средна телесна
повреда, изразяваща се в кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка, кръвоизлив
под меките мозъчни обвивки, контузия на мозъка, контузия на белия дроб,
счупване на костите на лява подбедрица.
Видно от
представеното по делото писмо от МВР-Дирекция „Международно оперативно
сътрудничество“, по информация от ИНТЕРПОЛ Манчестър, горепосоченият автомобил
Фолксваген,
модел: Г., с английски регистрационен № ***, с № на рама ******* е бил регистриран във Великобритания, с
последен собственик г-н С.Т.. Според получената информация, към
06.06.2018г, за същия няма валидна застраховка, а автомобилът е със статут
„постоянно изнесен“. Видно от представения от ГФ английски сертификат за
регистрация на лекия автомобил, същият е бил придобит от г-н С.Т. на
25.01.2018г., а като предишен собственик е отразен Й.Т., с дата на придобиване
12.01.2018г.
Според писмо от
15.04.2021г. от МВР-ГД“Национална полиция“, горепосоченото МПС не е било
регистрирано в Република България към 06.06.2021г., а първата му регистрация в
страната е от 10.07.2018г.
Според
показанията на С.Й.Т. – баща на третото лице помагач, синът му закупил
автомобила през м.януари 2018г в Англия, после го прехвърлил на негово име,
т.е. на баща си, който ползвал автомобила няколко месеца, след което го докарал
в България през м.май 2018г. Когато станала катастрофата, автомобилът още не
бил регистриран, тъй като имало едномесечен гратисен период за регистрацията му
в България, който още не бил изтекъл. Съдът кредитира показанията на свидетеля,
тъй като се подкрепят и от събраните писмени доказателства, коментирани
по-горе, касаещи закупуването, собствеността и регистрацията на процесния
автомобил в Обединеното кралство и в Република България. Те кореспондират и на
дадените от 3-тото лице помагач отговори ни поставени по реда на чл.176 ГПК
въпроси от страна на ответника. Според отговорите на Й.Т., той е придобил
автомобила в Англия през 2018г., м.януари или февруари. Баща му не искал Й.Т.
да докара автомобила до България, затова Й. го прехвърлил на баща си и се
прибрал в България. Баща му трябвало да докара колата до България и да му я
прехвърли обратно. Катастрофата станала по-малко от две седмици след като баща
му докара колата в България.
Съвкупната
преценка на обсъдените по-горе доказателства и установени с тях факти мотивира
съдът да приеме за доказана и останалата част от фактическия състав на чл.557, ал.1, т.2, б.“б“ КЗ, а именно:
от моторно
превозно средство Фолксваген,
модел: Г., с английски регистрационен № ***, с № на рама ******* е бил
регистриран във Великобритания, доставен е в Република България от друга
държава членка (Великобритания) и не е бил формално регистриран в Република
България. Също така, ПТП, при което е пострадал ищеца, е настъпило в 30-дневен
срок от приемането на моторното превозно средство от приобретателя, като към
датата на ПТП, за моторното превозно средство и нямало сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Ето защо, съдът
приема, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на Гаранционен
фонд за заплащане на обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди
вследствие причинените му при ПТП телесни увреждания.
Във връзка с
установяване вида, характера, интензивността и продължителността на
претърпените от ищеца неимуществени вреди, по делото са събрани гласни
доказателства и е приета комплексна съдебно-медицинска експeртиза.
Според
показанията на св. Нина
Стойкова, майка на ищеца, възстановяването на сина й било доста дълго - от
шест месеца до година. Първоначално лежал в болницата около 15 дни, после го
изписали след операции на главата и крака, от които се възстановявал вкъщи.
После имал проблем на крака - не била съединена костта и отново влязъл в
болница за операция. Там лежал около една седмица. Много мъки изтърпял по време
на престоя в болница, след това се възстановявал вкъщи. По принцип не спял
спокойно. Имало моменти, в които не спял и на всеки пет секунди викал и се
оплаквал, че го боли кракът, главата. Първите шест месеца, св.Стойкова го
обслужвала за всяко нещо. Първият месец - два му било забранено да става, бил
само в легнало положение. Тази невъзможност за него била унижение и болка, че е
голям мъж и трябва майка му да го обслужва, че трябва да ходи с нея до
тоалетна, както и да го къпе. Окото му не се мърдало, доцентът казал, че няма
да се възстанови изобщо. Но въпреки това, с волята на ищеца, окото му се се
възстановило след 4-5 месеца, можел пак да го движи и да вижда с него.
Според
свидетелката, отначало синът й не искал да излиза навън заради унижението, че
белегът на главата му ще се вижда и как ще се възприеме, той самият не се
възприемал. Страхувал се да излезе и да пресича пешеходна пътека. Оглеждал се
постоянно. Свидетелката посочва, че сега, като пресича, стои много време и се
оглежда и докато пресича, постоянно се оглежда. Посочва, че и преди се е
оглеждал, но сега изпитва ужас, че може отново нещо да се сключи. Споделял на
майка си, че го е страх, трудно му било излизането навън, както и да се вижда с
хора, защото всички погледи се насочени към белега. Въпреки изминалото време,
страхът си останал, също и оплакванията, че го болят главата и крака. Ищецът
постоянно контактувал с лекарите му, още ходел на прегледи. Според свидетелката,
след ПТП, животът му е тотално променен, преди бил спортист – играел много
футбол. Сега не можел да спортува, както преди и вече не играел футбол. През
живота си преди инцидента, ищецът винаги е бил здрав и не боледувал. След
инцидента станал по-затворен, срещал се с приятели, но за него белегът бил
унижение, защото хората гледали първоначално само това.
Свидетелката
посочва, че през
периода на възстановяването му, синът й изпитвал физическа болка от операциите
на главата от крака, психически също му се отразило всичко - не бил същия
човек. Страхувал се за окото и за мозъка, дали ще се възстанови, както си беше
преди, а не да има увреждания. Имало вероятност да има отклонения откъм мозъка,
защото той бил буквално премазан. Ищецът имал проблеми и със сърцето. Лекарите им
казаха, че е спирало по време едната и на другата операция шест пъти. Като му
казала доцентката, че сърцето му е спирало, ищецът го било страх да заспи,
защото ще му спре сърцето.
Като свидетел,
по делото е разпитана и приятелката на ищеца Габриела Станилова. Същата
посочва, че познавам Д. от шест години. Преди инцидента, бил позитивен човек,
винаги с добро настроение, никога за нищо не се оплаквал. След катастрофата,
станал много по-затворен, не искал да бъде с хора, защото се притеснявал, че
гледат белега. Не бил същия човек след инцидента, оплаквал се, че главата и
кракът го болят. Той много мразел да се оплаква. Вече не се смеел, не се радвал.
След
катастрофата, като се прибрал у тях, ищецът не можел да спи нормално и да се обръща
нормално, защото го болели кракът и главата. Било му неудобно, защото с майка
му трябвало да му помагат с нормалните неща. Ядял пасирани неща, защото не
трябвало да дъвче. Притеснявал се и в момента като излиза, като пресича. Дори
като преминава на пешеходна пътека, се оглежда много пъти, дори и когато е на
зелен светофар.
Според
свидетелката, ищецът се притеснявал, че окото му няма да се възстанови и ще
остане инвалид за цял живот, че няма да води пълноценен начин на живот. Като се
застудяло времето, го болели главата и кракът. Преди спортувал, а сега – не.
Притеснявал се, че може някой да го удари. Според свидетелката, кракът го боли
от най-малкото натоварване или когато трябва да върви по-дълго време. Първите
шест месеца след операцията било много тежко, после отново след втората
операция трябвало грижи за около година и половина. Първите шест месеца трябвало
майка му и приятелката му да му помагат за всичко. След това, ищецът се опитвал
да прави някои неща сам, но трябвало да му се помагаме и за много неща. Страховете
му били свързани с ПТП. Като се застудяло времето, го болял крака, вечер не
можел да се намести, боляла го и главата. Тъй като разбрал, че по време на
операцията му е спирало сърцето, ищецът се притеснявал дали няма да се прояви
проблем и със сърцето. След инцидента избягва да се натоварва физически и
емоционално. Преди спортувал, бягал, скачал, носел тежки неща. Сега – не. Споменът
за случилото се все още го тормозел. Когато някой път се случи да минат покрай
мястото, където се случи произшествието или като чуе за катастрофа, ищецът се
депресирал, сещал се за случилото. Тъкмо малко се успокои и пак се затварял,
ставал подтиснат, унил. Казвал, че не може да го преживее. Притеснява се, че
може да се случи отново нещо. В момента той работел в рудника - електричар на
багер. От осем години работел там. След инцидента се върнал на работа може би
след година и половина - две.
Съдът кредитира показанията на 2-та свидетели
като обективни и безпротиворечиви, независимо от възможната им заинтересованост.
Изложеното от двамата свидетели е логично и се подкрепя от останалите
доказателства по делото, вкл. съдът при условията на непосредственост и устност
се убеди в искреността и верността на споделените от разпитаните лица факти. От
показанията на свидетелите категорично се доказват твърденията на ищеца в ИМ за
претърпените вследствие ПТП и причинените му телесни повреди болки и страдания.
По делото е
прието заключението на допуснатата по делото комплексна СМЕ, в състав невролог,
ортопед и офталмолог. Съгласно същото, след ПТП, поради тежкото общо състояние и
наличната неадекватност, ищецът е бил хоспитализиран в КАИЛ за мониторен
контрол на сърдечната и дихателна функции. Поставен е бил на изкуствена
белодробна вентилация и постоянен контрол на жизнените показатели. В
продължение на 4 денонощия е бил в безсъзнателно състояние. През този период е
извършена първата неврохирургична оперативна интервенция поради застрашаващото
се прогресиране и увеличаване на размерите на епидуралния хематом-24/96мм с
перифокален едем. Веднага след това е осъществена и оперативната кръвна
репозиция на фрактурата на лявата подколенница, санирането и и фиксирането и с
интрамедуларен заключващ се пирон. Общото заключение на СМЕ е, че ищецът е бил
в тежко общо състояние с политравма като водеща е черепно мозъчната травма, която
е била с висока степен на застрашаване на живота му.
Според СМЕ, в
съдебната документация и медицинската такава се съдържат данни, че във връзка с
автозлополука на 06.06.2018 г., Д.Н.Д. е получил: Кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в дясното мозъчно полукълбо.
Кръвоизлив под меките мозъчни обвивки. Контузия на мозъка. Контузия на левия
бял дроб. Открито счупване на костите на лявата подбедрица. Описаните
увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети и е възможно да
са били причинени по механизма на блъскане на пешеходец от лек автомобил, по
време и начин, съобщени в съдебната документация.
По отношение на
посочените увреждания и периодът за възстановяване от същите, в СМЕ се посочва
следното:
- Кръвоизливът
над твърдата мозъчна обвивка, кръвоизливът под меките мозъчни обвивки,
контузията на мозъка и контузията на белия дроб, както поотделно така и по
съвкупност са осъществили медико-биологичния признак - разстройство на
здравето, временно опасно за живота по смисъла на чл. 129 НК. Няма данни
кръвоизливът над твърдата мозъчна обвивка да е причинил компресия на мозъка.
- Счупването на
костите на лявата подбедрица е причинило трайно затрудняване на движението на
левия долен крайник за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 НК.
Възстановяването настъпва за около 8-12 месеца. /Има се предвид,че е открита
фрактурата и е полифрагментна/. Разкъсно- контузната рана на мястото на
счупване на костите на лявата подбедрица е причинило разстройство на здравето
извън случаите на чл.128 и чл.129 НК. Фрактура крании/дясна темпоропариетална
област/е с период на оздравяване в рамките на 3-4 месеца.
- Хематомът
епидуралис хемисфери декстри, след оперативна евакуация, е с период на
оздравяване до 3 месеца.
- Хеморагия
субарахноидалис, на базата на проведената терапия, покоя и постелният режим,
оздравява до 3 месеца.
- Контузио
церебри е изключително важно коя зона и колко е засегната, има ли отпадане на
мозъчни структури, оформя ли посттравматични усложнения. Периода на оздравяване
е между 6-8 месеца.
- Дифузен
мозъчен оток ,който след овладяването му е с период на възтановяване до два
месеца.
- Контузия на
ляв бял дроб - период на оздравяване до 3 месеца.
- Лезия на
н.окуломоториус синистра - В момента на прегледа такава не се установи. Касае
за контузия, която е с период на възстановяване до 3 месеца.
- Фрактура на
зигоматична и сфеноидална кост в дясно. Периодът на зарастването на фрактурите
е до 2 месеца.
- Максиларен
хемосинус - двустранно оздравява до края на вторият месец.
Според СМЕ, след
извършената на ищеца остеокластична операция с отстраняване костните фрагменти
и евакуацията на епидуралният хематом се е получил костен дефект, който е нужно,
след отзвучаване на животозастрашаващите състояния, да бъде пластично затворен.
Относно
невротравмата, според СМЕ, не се налага оперативни вмешателства с цел корекции.
Относно диагностиката е уместно проследяване еднократно годишно с образна
диагностика в рамките на няколко години контроли с КАТ и ЕЕГ контрол през 6
месеца с цел включване на допълнителна противогърчова терапия при необходимост.
Лицето в момента е здраво и може да изпълнява трудовите си задължения. От
направената титаниева пластика на костният дефект на главата може да има
нарушена чуствителност и разлика в температурното възприятие при престой на
слънце или студ. Фрактурата на подбедрицата е възстановена напълно и след
изваждането на остеосинтезните средства показва възстановяване на движенията на
двете съседни стави - колянната и глезенната.
Съгласно СМЕ,
при проведени през м.юли в рамките на експертизата прегледи на ищеца, се
установява следното:
Лицето е в
съзнание, контактно, адекватно. Добре ориентирано за време и място - GCS е 15
точки. На собствен ход, без помощни средства, без нарушаване на походката. Менинго-радикулерно
дразнене липсва. Черепно мозъчните нерви са без особености. Парези и
патологични рефлекси не се установяват. Сухожилните и надкостни рефлекси са
симетрични, нормални. Пробата на Ромберг е отрицателна. Носопоказалечната проба
е също нормална. Тазовите резервоари ги контролира. Висшите корови функции са
съхранени. Локалният статус на главата - голяма дъговиден цикатрикс (белег) от
оперативна рана - дясно фронто, парието темпорално. Симетрична черепна
конструкция. В зоната на цикатрикса, хипестезия и анестезия на кожата. Лицевият
череп здрав, без загрозяване. При разглеждане в подробности на лявата
подколенница, която е била фрактурирана, по предното лице на подколенницата
личат стари травматични цикатрикси. В средната част, латерално от тибиалната
кост, се вижда мекотъканно изпъкване на мускулни влакна, което говори за
травматична мускулна херния. Тя не е болезнена при движение, а само при
директен натиск. Мускулатурата на бедрото и на подколенницата е същата по обем
и плътност, както дясната. Движенията в колянната става са в пълен, нормален
обем. В лявата глезенна става, дорзалната флексия е до 25гр, а плантарната до
20гр, което също е норма. Ищецът е съобщил, че при студен климат е налична
болка в областта на фрактурата. Тя също става болезнена при продължително
физическо натоварване. При опипване на тибиалната кост, се установява
вретеновиден хиперкалус. Ищецът не е имал оплаквания от страна на очите в
момента на прегледа от офталмолог. Не носи очила. Отрича възпаления и операции
в областта на очите. Според експерта, липсата на патология в областта на очите
и околоочната област, както и липсата на субективни оплаквания от страна на
ищеца в момента на прегледа водят до извод, че офталмологичния му статусъ е
клинично здрав.
При приемане на
заключението, в отговор на постановени от страните въпроси, вещите лица са
обяснили поотделно следното:
ВЛ д-р С. (офталмолог): „По отношение на зрението
или на зрителната функция на ищеца, в момента на прегледа не се установиха
никакви изменения от нормалното, т.е. зрението е двуочно, сто процента зрение
на всяко едно око изследвано по отделно. Всяко
едно око се движи от шест очни двигателни мускула. Тези мускули получават
съответна инервация. В експертизата е описано, че основният нерв, който изпраща
импулси и командва четири от тези мускули, е бил увреден. Това е довело до временното отклоняване на
едното око. Ищецът посочва дясното око. В експертизата е посочена лезия на
левия мускул и има питанка. Така, че това е довело до временното отклоняване на
очната ябълка, по негови данни дясно. Със сигурност може да се каже, че в
момента е на 100% възстановено зрението. В момента на прегледа съм изследвал
очната подвижност, нервът изпълнява функцията си.“
ВЛ д-р С.
(ортопед): „По отношение на фрактурата на
подколенницата след трикратни оперативни интервенции, възстановени са
движенията на съседните стави в пълен обем, т.е. дефект няма там. Походката е
изгладена без нужда от помощни средства. Единствено съобщава, че получава болка
при много студено време в областта на фрактурата и в двете съседни стави, при
вдигане на тежест, при продължителни физически натоварвания, бягане, ходене на
голяма дистанция. С времето бавно ще се изчезне, но за по – дълъг период, тъй
като фрактурата е била многофрагментна. Тези оплаквания в един по – дълъг
период ще ги има, ще отзвучат бавно.“
Вещото лице д-р К.
(невролог): „От страна на черепно
–мозъчната травма, в един определен период от време, той е имал голям дефект на
черепа, изключително голям дефект на черепа, който впоследствие, с вторична
операция, е възстановен. Зоната винаги ще бъде с чуждото тяло, което е титанова
пластина, която ще оказва своето влияние, тъй като това не е възстановяване със
собствена кост или костна структура и затова дали ще бъде температурни, дали ще
бъдат климатични особености, винаги ще си има зонален проблем.
В зоната на отваряне на черепа винаги се нарушават
кожни клонове на нервите. Те не могат да се възстановят, възстановяването им е
частично и не така, както трябва да бъде функционално. Затова той ще си има
винаги в зоната нарушената чувствителност, ще си има в зоната различни
отклонения – вариации на болка, вариации на изтръпване, вариации на неусещане.
Това са все нормални неща след такава голяма операция.
От гледна точка на контузията на мозъка, там ще сме
по – внимателни, заради това и сме посочили в експертизата, че той задължително
трябва да прави своите консултации в неврохирургията по – продължително време:
Първо – оглед на структурата на мозъка, дали оформя киста или нещо друго, което
във времето може да се случи. Второто нещо, в зоната, ако имаме засягане, а там
е работено в зоната на кората, могат да се получат евентуално и епилептични
готовности. В момента ги няма. Това е задача за бъдещи времена за
неврохирургията. Епилептичните припадъци са опасни за живота, ако се разгърнат.“
Съдът кредитира
заключението на комплексната СМЕ като компетентно и обосновано. Същото е прието
без възражения от страните. От него се потвърждават твърденията на ищеца за
животозастрашаващото състояние, в което е бил, за вида характера и тежестта на
травмите, които е получил при ПТП, за претърпяните множество оперативни
интервенции и проведено лечение и дълъг период на възстановяване, както и за
това, че последиците от някои от тях не само че все още не са отшумели, но са с
тенденция да се проявяват и занапред до края на живота на пострадалия.
При така
установените безспорно по делото претърпени от ищеца неимуществени вреди –
болки, страдания, неудобства, безсъние, рязка промяна на начин на живот,
душевни терзания и притеснения, явяващи се пряко следствие от получените при
процесното ПТП телесни увреждания, съдът намира, че парично обезщетение за
същите от 120000 лв отговаря на критерия за справедливост по чл.52 ЗЗД и съответства
на доказаните по делото неимуществени вреди, претърпени от ищеца. Макар че се
касае за вреди от причинени телесни повреди, а не поради смърт на пострадалия,
сумата от 120000 лв е справедлив еквивалент на дължимото парично обезщетение на
претърпените от ищеца неимуществени вреди, тъй като се касае за множество
травми (с характер на средни телесни повреди), довели до временна опасност за
живота на ищеца и до извършване на няколко оперативни намеси, с дълъг период на
възстановяване и трайно отражение върху живота и здравето на пострадалия. Тази
сума се явява съответна и с оглед обществено-икономическото положение в
Държавата към датата ПТП, както и с оглед съдебната практика в подобни случаи.
От нея, 90000 лв са заплатени от ответника преди завеждане на делото, поради
което и останалите 30000 лв се явяват дължими на ищеца. По отношение на
остатъка до пълния размер на твърдяното вземане на ищеца от 200000 лв, съдът не
би могъл да вземе отношение, тъй като тази част от вземането не е предмет на
предявения по делото частичен иск.
Ето защо,
предявеният от Д.Н.Д. от гр. Казанлък частичен осъдителен иск с правно
основание чл.557, ал.1, т., б.“б“ КЗ за осъждане на Гаранционен фонд да му
заплати сумата от 30000 лв обезщетение за неимуществени вреди, причинени от Й. С.
Т. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка:
Фолксваген, модел: Г., с английски регистрационен № ***, за което е нямало
сключена задължителна застраховка „ГО“ към датата на ПТП, която сума е част от
вземането му към Гаранционен фонд в размер на общо 200000 лв, от което преди
завеждане на делото от страна на Гаранционен фонд са погасени чрез плащане 90000
лв, ведно
със законната лихва върху сумата от 30000 лв, считано от 25.10.2018г., до окончателното
изплащане се явява основателен и доказан и ще се уважи.
На ищеца ще се
присъдят и разноските по делото от 2000 лв за адвокатски хонорар. Възражението
за прекомерност на същия, направено от ответника, е неоснователно. На първо
място, минималният размер на адвокатския хонорар по Наредбата за № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при интерес от
30000 лв, е 1430 лв, поради което разликата от 570 лв до уговорения между ищеца
и адвоката му хонорар не води до прекомерност на същия. Освен това, според
разбиранията на съда, предвидените минимуми по посочената наредба имат съвсем
друга цел и не могат да се считат като задължителна база за уговаряните
възнаграждения по делата, както с оглед свободата на договаряне между адвокат и
клиент, така и защото не би могло да се предвиди отнапред дали делото ще се
развие лесно или ще протече усложнено. Още по-малко пък би могло да се отрече
на това основание правото на адвоката да определя по-висока (от визираните в
наредбата минимуми) цена за труда си.
На основание
чл.78, ал.5 ГПК, Гаранционен фонд ще бъде осъден да заплати в полза на
Старозагорския окръжен съд сумата от 1200 лв държавна такса по уважения иск,
както и сумата от 1586 лв разноски за експертизи.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Гаранционен
фонд, гр.София, със седалище гр.София, ул.“Граф Игнатиев“№2, ет.4,
представлявано от Б.С.и С.С. – изп. директори да заплати на Д.Н.Д., ЕГН:**********,
с адрес *** сумата от 30000 лв обезщетение за неимуществени вреди- претърпени
болки и страдания, възникнали вследствие на пътно-транспортно произшествие,
настъпило в гр. Стара Загора, на 06.06.2018 г. на ул. Г.С. до № 68, причинени
му от Й. С. Т. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
марка: Фолксваген, модел: Г., с английски регистрационен № ***, за което е
нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
произшествието, която сума е част от вземането на Д.Н.Д. към
Гаранционен фонд в размер на общо 200000 лв, от което преди завеждане на делото
от страна на Гаранционен фонд са погасени чрез плащане 90000 лв, ведно със
законната лихва върху сумата от 30000 лв, считано от 25.10.2018г., до
окончателното изплащане, както и разноските по делото от 2000 лв за адвокатски
хонорар.
ОСЪЖДА Гаранционен
фонд, гр.София, със седалище гр.София, ул.“Граф Игнатиев“№2, ет.4,
представлявано от Б.С.и С.С. – изп. директори да заплати в полза на
Старозагорския окръжен съд сумата от 1200 лв държавна такса по уважения иск,
както и сумата от 1586 лв разноски за експертизи.
Решението е постановено при участието на Й.С.Т., с ЕГН **********,***,
в качеството на трето лице - помагач на страната на Гаранционен фонд.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд, в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: