О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 170
гр.
Велико Търново, 13.05.2021 г.
Административен съд – гр. Велико Търново, ІV–ти състав, в
закрито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и двадесет и първа година,
в състав :
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Йорданка Матева
като разгледа
докладваното от съдия Матева адм. д. № 288/2021
г. по описа на Административен съд – град Велико Търново, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 135, ал. 4 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
Н.А.Б.,
като бивш собственик на ЕТ „Н.Б.“, със седалище и адрес на управление гл.
Златарица, ул. Проф. В. Залатарски № 93 е оспорил Ревизионен акт №
Р-16001320002846-091-001/31.12.2020 г. на ТД на НАП – Пловдив, потвърден с
Решение № 171/17.03.2021 г. на Директора на ДОДОП - Пловдив пред
Административен съд – Пазарджик и въз основа на тази жалба е образувано адм. д.
№ 497/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
С
Определение № 785/10.05.2021 г. по адм. д. № 497/2021 г., състав на Административен
съд – Пазарджик е намерил делото за неподсъдно му като е посочил, че седалището
и адресът на управление на ЕТ „Н.Б.“*** Търново и е прекратил производството
пред себе си, след което е препратил същото на настоящия съд на основание чл.
135, ал. 2 от АПК.
Съгласно
чл. 156, ал.
1 от ДОПК ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението
по чл. 155, може да се обжалва чрез решаващия орган в 14-дневен срок от
получаването на решението. Делото се разглежда от административния съд, в чийто
съдебен район е постоянният адрес или седалището на жалбоподателя към момента
на извършването на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния
контрол от органите по приходите.
Първото
действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по
приходите в процесната ревизия е възлагането й, което е станало със ЗВР № Р- 16001320002846-020-001/15.05.2020
г., издадена от С.П. – началник на Сектор в ТД на НАП – Пловдив (л. 4 от том
първи на адм. д. № 497/2021 г. или стр. 4 от ревизионната преписка). С тази ЗВР
е възложена ревизия на Н.А.Б., с ЕГН ********** и с постоянен адрес *** лично и в качеството му на ЕТ „Н.Б.“, със
седалище и адрес на управление гл. Златарица, ул. Проф. В. Златарски № 93, която
да установи задълженията му по ЗДДФЛ, ЗДДС и за ЗОВ.
В съдебната
практика и теория никога не е съществувал спор, че ЕТ не е субект различен от
ФЛ. По определението на закона – чл. 56 от ТЗ, едноличният търговец е физическо
лице. Регистрацията по реда на ТЗ е само с оглед участието му като страна по
търговски правоотношения с произтичащи от това права и задължения, но тя няма
за правна последица възникването на нов правен субект. Няма разлика в
правосубектността. Едноличният търговец е търговското качество на физическото
лице, с което му се дава възможност да участва в търговския оборот. В този
смисъл е и чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК, който сочи, че компетентна ТД на НАП
относно производствата по този кодекс, е териториалната дирекция по постоянния
адрес на физическите лица, включително едноличните търговци. Поради това, независимо
от това как определя себе си жалбоподателят – вкл. само като бивш собственик на
ЕТ, е ясно, че страна както в административното, така и в настоящето съдебно
производство е лицето Н.А.Б., който е и адресат на процесния РА.
Постоянният
адрес на Н.А.Б. към момента на извършването на първото действие по
осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите (което
както се каза е ЗВР № Р-16001320002846-020-001/15.05.2020 г. на ТД на НАП –
Пловдив) е в ***. Че това е така се установява като от съдържанието на цитираната
ЗВР, така и от отразената в ревизионния доклад справка в ЕСГРАОН на приходната
администрация - л. 827 от адм. д. № 497/2021 г. или 787 от ревизионната
преписка, а и от изисканата по настоящето дело служебно Справка за данни по
реда на Наредба № 14/2009 г., която показва, че от 06.02.2015 г. до 14.12.2020
г. (т.е. и по времето на възлагане на процесната ревизия) жалбоподателят има
този постоянен адрес. По правилото на чл. 156, ал. 1 от ДОПК, която норма е специална
по отношение на превилата на местната подсъдност по АПК, компетентен да
разгледа жалбата му против РА е Административния съд в гр. Пазарджик, както всъщност
е посочено и в потвърдителното решение на ДОДОП – Пловдив, и в самата жалба на
лицето.
За
прецизност трябва да се отбележи, че дори и да не се прилагаха правилата на
ДОПК, а на АПК (доколкото това е единственият нормативен акт, цитиран в препращащото
определение) и да се считат ФЛ и ЕТ за различни субекти с различни постоянен
адрес и седалище, то отново няма как да се направи извод за компетентност на настоящия
съд да разгледа спора, защото АПК в чл. 133, ал. 2 определя, че в случаите на жалбоподатели
с различен постоянен адрес или седалище, и то в различни съдебни райони, делата
се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на
органа.
След
като постоянният адрес жалбоподателя към момента на възлагане на процесната
ревизия е бил в гр. Пазарджик, по силата на специалното правило на чл. 156, ал.
1 ДОПК, компетентен да разгледа жалбата на лицето срещу РА, с който тази
ревизия е приключила, е Административният съд в гр. Пазарджик и същият
неправилно е препратил делото на настоящия, след като го е прекратил при себе
си.
Тъй като
споровете за подсъдност между административните съдилища се решават от
Върховния административен съд, настоящето дело се налага да се прекрати и да се
изпрати на последния за решаването му.
С
оглед горното и на основание чл. 135, ал. 4, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 288/2021 г. по описа на Административен
съд – град Велико Търново.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Върховния
административен съд между Административен съд – Велико Търново и Административен
съд – Пазарджик за разглеждане на жалбата на Н.А.Б. против Ревизионен акт №
Р-16001320002846-091-001/31.12.2020 на ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение
№ 171/17.03.2021 г. на Директора на ДОДОП - Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: