Р Е
Ш Е Н
И Е №260001
Гр. София, 20.01.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, ІV-ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ РУНЕВСКА
при участието на секретаря Велислава Карамихова, като разгледа докладваното от съдия Руневска търг. д. № 90 по описа на СОС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
О.К. е предявила срещу „Х.“ ЕООД обективно съединени искове за плащане на общата сума от 48189.90 лв., представляваща стойността с вкл. ДДС на разходите, необходими за отстраняване на неотстранени в гаранционния срок скрити недостатъци, довели до появили се дефекти, по договор 090-14Д/15.09.2014 г. за реконструкция и рехабилитация на общински пътища на територията на о.К. /в този смисъл съдът тълкува волята на ищеца, макар да не е надлежно формулирана, предвид твърденията в исковата молба/, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 23.04.2021 г., до окончателното плащане. Сумата на главницата според твърденията в исковата молба е формирана от стойността на отделните разходи, необходими за отстраняване на отделните недостатъци, както следва: сумата от 2185.19 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно положени бетонови бордюри и плочи на тротоар вляво на пътя в махала „Г.“ - посока м. „Н.“ /общински път SFO 2372/; сумата от 13308.82 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно положени бетонови бордюри и плочи на тротоар вдясно на пътя в махала „Г.“ - посока гр. М.. П./общински път SFO 2373/; сумата от 6879.46 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно положени бетонови тръби за отводнителни съоръжения на общински път SFO 2372 и общински път SFO 2373 след гр. М. п. в посока махала „Н.“; сумата от 5600.83 лв., необходима за отстраняване на недостатъка компрометирана асфалтова настилка при зауствания на улици 160 кв. м. и при автобусна спирка в центъра на махала „П.“ и махала „Н.“; сумата от 5456.87 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно положени бетонови бордюри около асфалтова настилка на площадно пространство в центъра на махала „Пердова.“ /общински път SFO 2372/; сумата от 1205.40 лв., необходима за отстраняване на недостатъка компрометирана стоманена предпазна ограда /СПО 97/ на общински път SFO 2372 и общински път SFO 2373; сумата от 1726.46 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно положени бетонови бордюри и тротоарни плочи по ул. „К.Б. I“ и ул. „Д.“ в гр. М. п.; сумата от 3204.22 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно положени/разрушени бетонови тръби за отводнителни съоръжения Ф30 при зауствания с преките; сумата от 585.00 лв., необходима за отстраняване на недостатъка компрометирана асфалтова настилка - поява на мрежови пукнатини по настилката в участъка от км. 0+20 до км. 2+720 по общински път SFO 2372; сумата от 6.00 лв., необходима за отстраняване на недостатъка компрометирана асфалтова настилка - поява на мрежови пукнатини по настилката в участъка от 15 м. по общински път SFO 2373. В исковата молба се твърди още, че между О.К. и „Х.“ ЕООД бил сключен договор 090-14Д/15.09.2014 г. за реконструкция и рехабилитация на общински пътища на територията на о.К. на два етапа, а именно: етап I - общински път SFO 2372 от кръстовището с път 1-8 С. – П. до кръстовището с път SFO 2372; етап II – общински път SFO 2372 от кръстовището с SFOIII8222 Пчелин - Костенец до махала „Н.”. О.К. приела обекта след приключване на СМР с подписването на приемо-предавателен протокол, но при извършване на последващ контрол на място от Държавен фонд „Земеделие” и представители на о.К. били констатирани скрити недостатъци и появили се дефекти на обектите /описани в исковата молба и конкретизирани в уточняваща молба от 17.05.2021 г./. Съгласно раздел VII от договора - Гаранционни срокове, гаранционно обслужване, изпълнителят се задължил да отстранява за своя сметка скритите недостатъци и появилите се впоследствие дефекти в гаранционните срокове съгласно минималните гаранционни срокове по Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. С писмо с изх. № 92-Х-15/13.06.2016 г., получено от управителя на ответника, о.К. уведомила изпълнителя за констатираните недостатъци и поискала тяхното отстраняване. С нотариална покана, изпратена на 07.08.2020 г., ответникът бил повторно уведомен, че следва да отстрани описаните в същата дефекти. Въпреки многократните опити на ищеца да получи съдействие от ответника и към момента недостатъците не били отстранени. На 09.03.2021 г. о.К. извършила оценка, с която установила стойността на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците на обектите, която възлизала на процесната сума. С оглед всичко гореизложено се предявяват настоящите искове.
Исковете са с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, съответно не е изложил становище по исковете, не е навел възражения или оспорвания, както и фактически и/или правни твърдения.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на ищеца, намира следното от фактическа и правна страна:
Исковете са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени по следните съображения:
От една страна от събраните по делото доказателства /заключение по съдебно-техническа експертиза/ се установи, че извършените СМР са с недостатъци, за чието отстраняване е необходима много по-малка от исковата сума. За яснота следва да се отбележи, че поради пропуск на съда да даде указания по делото не са конкретизирани от ищеца по количество /квадратура, брой/ отделните СМР, засегнати от твърдените недостатъци. Това обаче не дава пряко отражение върху изводите за неоснователност на исковете /поради което и съдът не е счел, че следва да отмени протоколното определение, с което е даден ход на устните състезания, за да се отстранят нередовностите на исковата молба/, тъй като – от друга страна, не се установи по делото недостатъците на СМР да са скрити. Ищецът основава претенцията си на твърдения за появили се след приемането на извършените съобразно договора СМР дефекти на изработеното поради скрити недостатъци като основание за ангажиране на гаранционната отговорност на ответника. Преценката за основателността на всеки иск се прави от съда въз основа на наведените от ищеца фактически твърдения,отнесени към и преценени във връзка със събраните по делото доказателства. И след като по делото не се установи недостатъците да имат характер на скрити такива, довели до по-късно появили се дефекти на изработеното, не може да се наложи извод за наличие на основания за ангажиране на гаранционната отговорност на ответника.
Твърдените в исковата молба недостатъци са, както следва: нетрайно положени бетонови бордюри и плочи на тротоар вляво на пътя в махала „Г.“ - посока м. „Н.“ /общински път SFO 2372/; нетрайно положени бетонови бордюри и плочи на тротоар вдясно на пътя в махала „Г.“ - посока гр. М. п. /общински път SFO 2373/; нетрайно положени бетонови тръби за отводнителни съоръжения на общински път SFO 2372 и общински път SFO 2373 след гр. М. п. в посока махала „Н.“; компрометирана асфалтова настилка при зауствания на улици 160 кв. м. и при автобусна спирка в центъра на махала „П.“ и махала „Н.“; нетрайно положени бетонови бордюри около асфалтова настилка на площадно пространство в центъра на махала „П.а“ /общински път SFO 2372/; компрометирана стоманена предпазна ограда /СПО 97/ на общински път SFO 2372 и общински път SFO 2373; нетрайно положени бетонови бордюри и тротоарни плочи по ул. „К. Б. I“ и ул. „Д.“ в гр. М. п.; нетрайно положени/разрушени бетонови тръби за отводнителни съоръжения Ф30 при зауствания с преките; компрометирана асфалтова настилка - поява на мрежови пукнатини по настилката в участъка от км. 0+20 до км. 2+720 по общински път SFO 2372; компрометирана асфалтова настилка - поява на мрежови пукнатини по настилката в участъка от 15 м. по общински път SFO 2373. Общата сума, необходима за отстраняване на тези недостатъци според ищеца, е 48189.90 лв. с вкл. ДДС. За доказване на нейната дължимост ищецът ангажира неоспорени от ответника писмени доказателства – протокол от 31.03.2021 г. и КСС към него. Според заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза констатираните при извършения оглед недостатъци и необходимите за отстраняването им суми са, както следва: За описаните в т. 1 от ищцовата претенция недостатъци като „нетрайно положени бетонови бордюри и плочи на тротоар в ляво на пътя в махала „Г.“, посока махала „Н.“ /общински път SFO 2372/“ констатираният от вещото лице недостатък е липсващи бетонови бордюри 15/35/50 11.0 м. х 19.79 лв./м., за отстраняването на който недостатък е необходима сумата от 217.69 лв.; за описаните в т. 2 от ищцовата претенция недостатъци като „нетрайно положени бетонови бордюри и плочи на тротоар вдясно на пътя в махала „Г.“, посока гр. М. п. /общински път SFO 2373/“ констатираните от вещото лице недостатъци са липсващи бетонови бордюри 15/35/50 22.0 м. х 19.79 лв./м., за отстраняването на който недостатък е необходима сумата от 45338 лв., нефугирани бордюри 90 м., за отстраняването на който недостатък е необходима сумата от 104.17 лв. и липсващи бетонови плочи за тротоар 30/30 13.0 м. х 0.3 м. = 4.0 м2 х 29.83 лв./м2, за отстраняването на който недостатък е необходима сумата от 117.32 лв., т. е. общата необходима сума за недостатъците по т. 2 е 674.82 лв.; за описаните в т. 3 от ищцовата претенция недостатъци като „нетрайно положени бетонови тръби за отводнителни съоръжения на общински път SFO 2372 и общински път SFO 2373 след гр. М.п. в посока махала „Н.“ констатираните от вещото лице недостатъци са, както следва: преди махала „П.“ вдясно - 22.0 м., в махала „Г.“ под спирката на автобуса вдясно - 25.0 м. и под зауствания в пътя на странични преки - 11.0 м., т. е. общо 58 м., за отстраняването на които е необходима сумата от 3818.72 лв. /58.0 м. х 65.84 лв./м./; за описаните в т. 4 от ищцовата претенция недостатъци като „компроментрана асфалтова настилка при зауствания на улици 160.0 м2 и при автобусна спирка в центъра на махала „П.“ и махала „Н.“ констатираните от вещото лице недостатъци са, като следва: компрометирана асфалтова настилка с дебелина 4 см. в махала „П.“ при автобусна спирка 4.80 м. х 2.300 м. + 3.40 м. х 3.50 м. = 22.94 м2, премахване на асфалтова настилка 22.94 м2 х 0.04 м. = 0.92 мЗ х 33.21 лв./м3 = 30.47 лв., полагане на асфалтова настилка 22.94 м2 х 18.22 лв./м2 - 418.00 лв., компрометирани тротоарни плочи в махала „Нова“ - 7.0 м. х 1.20 м. = 8.4 м2 х 29.33 лв./м2 = 246.37 лв., т. е. общата необходима сума за недостатъците по т. 4 е 694.84 лв.; за описаните в т. 5 от ищцовата претенция недостатъци като „нетрайно положени бетонови бордюри около асфалтова настилка на площадно пространство в центъра на махала „П.“ /общински път SFO 2372/“ вещото лице не е констатирало такъв недостатък; за описаните в т. 6 от ищцовата претенция недостатъци като „компрометирана СПО-97 на общински път SFO 2372 и общински път SFO 2373“ констатираните от вещото лице недостатъци са, като следва: - липсваща СПО-97 на излизане от махала „Г.“ вляво, при водосток 12.0 м х 75.65 лв./м.= 907.80 лв., компрометирано СПО-97 на път SFO 2373 вляво 48.0 м. х 75.65 лв./м. = 3631.20 лв., т. е.
общата необходима сума за недостатъците по т. 6 е 4539.00 лв.; за описаните в т. 7 от ищцовата претенция недостатъци като „нетрайно положени бетонови бордюри и тротоари плочи по ул,“К. Б. I“ и по ул. „Д.“ в гр. М. п. констатираният от вещото лице недостатък е липсващи тротоарни плочи вдясно 10.0 м. х 0.9 м. + 16.0 м. х 0.6 м. = 18.60 м2, 18.60 м2 х 23.99 лв./м2 = 446.21 лв., т. е. общата необходима сума за недостатъците по т. 7 е 446.21 лв.; за описаните в т. 8 от ищцовата претенция недостатъци като „нетрайно положени/разрушени бетонови тръби до отводнителни съоръжения Ф30 при заустване с преките вещото лице е посочило, че се поглъщат от т. 3; за описаните в т. 9 от ищцовата претенция недостатъци като „компрометирана асфалтова настилка - поява на мрежова пукнатина по настилката в участъка от км. 0+200 до км. 2+720 по общински път SFO 237“ констатираните от вещото лице недостатъци са компрометирана асфалтова настилка в центъра на махала „Г.“ на спирка на автобус 1.50 м. х 3.30 м. = 4.95 м2 х 0.04 - 0.200 м3, премахване асфалтова настилка 0.200 м3 х 33.21 лв./м3 = 6.71 лв., полагане на асфалтова настилка 4.95 м2 х 18.22 лв./м2 = 90.19 лв., напречни и надлъжни пукнатини на общински път SFO 2372, които следва да се заличат с горещ битум - 500.0 м. х 3.49 лв./м. = 1745.00 лв., т. е. общата необходима сума за недостатъците по т. 9 е 1841.89 лв.; за описаните в т. 10 от ищцовата претенция недостатъци като „компрометирана асфалтова настилка - поява на мрежови пукнатини в участъка от 15.0 м. на общински път SFO 2373“ констатираният от вещото лице недостатък е мрежови пукнатини по настилката вляво на изхода на гр. Момин проход към махала „П.“, общински път SFO 2373 8.0 м. х 2.0 м = 16.0 м2 х 0.04 = 0.64 м3 - премахване на асфалтова настилка 0.64 м3 х 33.21 лв./м3 = 21.25 лв., полагане на асфалтова настилка 16.0 м2 х 18.22 лв./м2 = 291.52 лв., т. е. общата необходима сума за недостатъците по т. 10 е 312.77 лв. Общата сума, необходима за отстраняване на горните недостатъци, е 12546 лв. без ДДС или 15055.20 лв. с вкл. ДДС.
Съдът намира обаче, че и за тази по-малка обща сума исковете не следва да бъдат уважавани поради изложеното по-горе, че не се установи недостатъците да са скрити. В тази връзка следва да се има предвид следното: при изготвянето на доклада по делото съдът е указал как се разпределя доказателствената тежест относно релевантните факти, в т. ч. изрично е указал на ищеца, че следва да докаже характеристиката на недостатъците на скрити такива. Ищецът е поискал съдебно-техническа експертиза, задачите на която са формулирани в исковата молба, при отговор на които би се изяснило дали твърдените недостатъци са скрити. Експертиза с исканите от ищеца задачи е била допусната с определение от 07.03.2022 г., а в о. с. з. на 27.05.2022 г. съдът служебно е допуснал допълнителна задача. Поради пропуск на вещото лице същото е изготвило заключение само по допълнителната задача, поставена от съда на 27.05.2022 г. – оценил е каква сума е необходима за отстраняване на констатираните при огледа недостатъци. При изслушване на заключението в о. с. з. на 21.10.2022 г. ищецът не е възразил относно липсата на отговори на поставените от него задачи и не е поискал вещото лице да отговори на същите. Наистина ищецът е оспорил заключението и е поискал повторна експертиза, но само по съображения, че отразените от вещото лице СМР с недостатъци не отговарят на действителните /тъй като вещото лице е посочило значително по-малка от претендираната сума, необходима за отстраняване на недостатъците/. Съответно съдът, приемайки искането на ищеца за неоснователно по изложени в протокола от с. з. съображения, не е допуснал повторна експертиза и тъй като не е имало искане към вещото лице да отговори и на задачите, поставени от ищеца в исковата молба, е счел, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и е дал ход на устните състезания. Съдът намира, че от самото описание /в исковата молба и в уточняващата такава/ на недостатъците, съпоставено с представените писмени доказателства от ищеца, се налага извод, че недостатъците не са скрити. Преобладаващата част от описаните недостатъци представляват нетрайно положени елементи – бетонови бордюри, тротоарни плочи, бетонови тръби за отводнителни съоръжения. В изпратеното до ответника писмо от 13.06.2016 г., с което същият е уведомен за констатирани недостатъци на СМР, така описаните в исковата молба и в уточняващата такава като нетрайно положени елементи са описани като нетрайно положени и липсващи бетонови бордюри и тротоарни плочи и неположени бетонови бордюри и бетонови тръби за отводнителни съоръжения /като сред нетрайно положените тръби са описани и разрушени/. Очевидно неположени бордюри и тръби не са скрит недостатък – липсата им е установима при обикновения начин на приемане на работата, поради което ищецът е следвало да възрази при приемането на работата. Доколкото може да се приеме от изложеното от ищеца, че твърдението му е, че при приемането на работата не е имало липса на описаните елементи, а тя е настъпила впоследствие поради нетрайното полагане на елементите от изпълнителя, съдът намира, че нетрайното полагане също е установимо при обикновения начин на приемане на работата. Следва да се има предвид, че трайното полагане в случая не предполага елементите да бъдат закрепени по такъв начин, че да бъдат неотделими от земята или от останалите елементи /най-малкото защото следва да са възможни бъдещи подмяна, ремонт, реконструкция и пр./. Т. е. елементите се фиксират при използване на съответната технология /като начинът на полагането им е видим/, но по начин, позволяващ тяхното отделяне, съответно е напълно възможно липсата на съответните елементи да е настъпила впоследствие, но не по причина, че не са положени от изпълнителя съобразно техническите изисквания и възложеното по договора, а по друга причина - например човешко въздействие. Останалите описани недостатъци от ищеца са компрометирана асфалтова покривка /като за два от участъците с компрометирана настилка се уточнява, че става дума за поява на мрежови пукнатини/ и компрометирана стоманена предпазна ограда. В изпратеното до ответника писмо от 13.06.2016 г., с което същият е уведомен за констатирани недостатъци на СМР, описаната в исковата молба и в уточняващата такава като компрометирана стоманена предпазна ограда е описана като липса на стоманена предпазна ограда. Съдът намира, че по отношение на този недостатък изцяло намира приложение изложеното по-горе относно описаните като нетрайно положени елементи /а именно, че първоначалната ѝ липса е установима при обикновения начин на приемане на работата, тъй като материалът, от който е изработена, и начинът на фиксирането ѝ са видими външно, а евентуално по-късно настъпилата липса е възможно да е настъпила не по причина, че оградата не е изработена и закрепена от изпълнителя съобразно техническите изисквания и възложеното по договора, а по друга причина - например човешко въздействие/. По отношение на твърдения недостатък компрометирана асфалтова настилка съдът намира, че има най-голяма вероятност да е налице скрит недостатък, но това е само вероятност, а съдебното решение не може да се основава на предположения. При липса на събрани доказателства за това, че изработеното не отговаря на възложеното и че възложеното е проектирано и предвидено именно за нуждата, която е наложила сключването на договора, не може да се изключи възможността настилката да е компрометирана по друга причина - например неправилна експлоатация.
Съобразно гореизложеното, тъй като ищецът, въпреки дадените му указания относно релевантните факти, които са в негова тежест на доказване, не установи същите /не установи недостатъци в такова количествено отношение, че необходимата за отстраняването им сума да е в претендирания размер, не установи и, доколкото са налице недостатъци, макар в по-ограничено количество, те да са скрити и да са довели до по-късно появили се дефекти на изработеното/, се налагат изводите за неоснователност на исковете.
С оглед изхода на делото искането на ищеца за присъждане на разноските по делото следва да бъде оставено без уважение. Ответникът не е поискал присъждане на разноски.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от О.К.
с ЕИК **********, адрес: ***, представлявана от кмета Й. А., срещу „Х.“ ЕООД с
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:****, партер, представлявано
от управителя М. Я., обективно съединени искове за плащане на общата сума от 48189.90 лв. /четиридесет и
осем хиляди сто осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/, представляваща стойността с вкл. ДДС на
разходите, необходими за отстраняване на неотстранени в гаранционния срок
скрити недостатъци по договор 090-14Д/15.09.2014 г. за реконструкция и
рехабилитация на общински пътища на територията на о.К. формирана от следните
суми: сумата от 2185.19 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно
положени бетонови бордюри и плочи на тротоар вляво на пътя в махала „Г.“ -
посока м. „Н.“ /общински път SFO 2372/; сумата от 13308.82 лв., необходима за
отстраняване на недостатъка нетрайно положени бетонови бордюри и плочи на
тротоар вдясно на пътя в махала „Г.“ - посока гр. М.п. /общински път SFO 2373/;
сумата от 6879.46 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно
положени бетонови тръби за отводнителни съоръжения на общински път SFO 2372 и
общински път SFO 2373 след гр. М.п. в посока махала „Н.“; сумата от 5600.83
лв., необходима за отстраняване на недостатъка компрометирана асфалтова
настилка при зауствания на улици 160 кв. м. и при автобусна спирка в центъра на
махала „П.“ и махала „Н.“; сумата от 5456.87 лв., необходима за отстраняване на
недостатъка нетрайно положени бетонови бордюри около асфалтова настилка на
площадно пространство в центъра на махала „П.“ /общински път SFO 2372/; сумата
от 1205.40 лв., необходима за отстраняване на компрометирана стоманена
предпазна ограда (СПО 97) на общински път SFO 2372 и общински път SFO 2373;
сумата от 1726.46 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно
положени бетонови бордюри и тротоарни плочи по ул. „К.Б.I“ и ул. „Д.“ в гр. М.
п.; сумата от 3204.22 лв., необходима за отстраняване на недостатъка нетрайно
положени/разрушени бетонови тръби за отводнителни съоръжения Ф30 при зауствания
с преките; сумата от 585.00 лв., необходима за отстраняване на недостатъка компрометирана
асфалтова настилка - поява на мрежови пукнатини по настилката в участъка от км.
0+20 до км. 2+720 по общински път SFO 2372; сумата от 6.00 лв., необходима за
отстраняване на недостатъка компрометирана асфалтова настилка - поява на
мрежови пукнатини по настилката в участъка от 15 м. по общински път SFO 2373, ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху горната обща сума от датата на подаване на исковата молба
– 23.04.2021 г., до окончателното плащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: