Решение по дело №34/2020 на Административен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№ 49

гр.Силистра, 30.07.2020 година

 

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Административният съд гр. Силистра, в публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева-Железова

                                          ЧЛЕНОВЕ:Валери Раданов

                                                           Елена Чернева

при секретаря Анета Тодорова, с участието на прокурор при ОП гр. Силистра Галина Вълчева,като разгледа докладваното от съдия П. Георгиева-Железова КАНД № 34 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Касационното производство е образувано по жалба на „Практик” ЕООД, ЕИК №:********* със седалище и адрес на управление в гр. Силистра, представлявано от адв. Н., против Решение № 38 от 14.02.2020 г. на Районен съд - гр. Силистра, постановено по НАХД № 829 по описа на съда за 2019 година. С последното се изменя Наказателно постановление /НП/ № 467148-F498722 от 07.10.2019 година, издадено от Началник отдел “Оперативни дейности“ - гр. Варна при ЦУ на Национална агенция за приходите, с което за нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба Н-18/2006 година на МФ на касатора, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева, като размерът на санкцията е намален от въззивния съд от 600 лева до законово-установения минимум - 500 лева. Изпълнителното деяние е „неиздаване на касов бон при доставка от регистриран по ДДС търговец“.

Чрез жалбата се релевира оплакване за незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушение на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Поддържа се теза, че съдът не е съобразил че деянието е маловажно, тъй като щатният продавач-консултант бил в отпуск, фактически намиращия се в обекта друг работник не е възприел, че се извършва действителна продажба от контролните органи на НАП, и че стойността на неотчетената с касов бон продажба от 0,45 лева е пренебрежимо малка.

Ответната по жалбата страна – НАП-София, не се представлява и не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Силистра поддържа заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на първоинстанционното решение.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок от процесуално легитимирано лице - страна в първоинстанционното производство. Следователно, подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като прецени фактическите установявания по делото /чл. 220 от АПК вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение (чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН), намира за установено следното:

Измененото НП ангажира имуществената отговорност на „Практик” ЕООД чрез санкция, намалена до 500 лева,наложена на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за неиздаване на фискален бон за извършено нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 18 / 2006 г. Описаното в АУАН и в НП деяние съставлява нарушение на реда за опериране с фискалното устройство чрез нерегистриране по съответния ред на извършени доставки.

За да измени оспореното НП с намаляване размера на наложената санкция до законоустановения минимум, решаващият състав е приел, че в административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Счел, е че разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН налага редуцирани на санкцията до минимума. Извършил е обстоен анализ на събраните по делото доказателства като е изяснил в цялост обективната истина. Фактическите установявания на въззивния съд, които служат за преценка за приложението на материалния закон /чл. 220 от АПК във вр. с чл. 63, л. 2 от ЗАНН/, са следните: На 02.07.2019 г. контролни органи при НАП извършили контролна продажба на метална скоба на стойност от 0,45 лева в магазин, стопанисван от касатора, за която доставка не бил издаден касов бон. Това фактическо обстоятелство не е спорно по делото. От приложените копия на фискални бонове, издадени на 02.07.2019 г. от ФУ на „Практик“ ЕООД се установило, че регистрираните продажби на тази дата към 16:56 ч. са общо 954,00 лева. Не е удостоверена продажба с касов бон на стойност от 0,45 лв. В същото време фактическата наличност в касата е била 58,00 лева.

Така установените от въззивния съд факти попълват състава на повдигнатото обвинение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № 18 / 2006 г. АУАН, разписващи задължение за всяка доставка регистрираните по ЗДДС лица, какъвто е и жалбоподателят, да издават касов бон.

Районният съд е приложил санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, разписваща налагане на имуществена санкция в размер от 500 лева до 2000 лева на търговец, който не издаде касов бон,каквато е процесната хипотеза. Съобразил е липса на утежняващи отговорността обстоятелства и е намалил размера на санкцията до минимума от 500 лева.

Неоснователно е оплакването за неприлагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай.

Фактическите установявания сочат, че книгата за касова наличност не е водена редовно. При отчетени продажби с касов бон на стойност 954 лева към 16.56 часа на 02.07.2019 г., фактическата касова наличност е била 58 лева. В съответните книжа не са отчетени действията, които съответстват на фактическото положение – не е удостоверено по каква причина не е налице съответствие между дължими и налични суми. Компрометирана е възможността за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждани и извеждани суми във всеки един момент.

Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. При това положение не може да се изведе извод, че единствената неотчетена с касов бон продажба е процесната на пренебрежимата стойност от 0,45 лева. В тази връзка така поддържаният, но недоказан факт не е основание за преценка на случая за маловажен.

Не е основание за маловажност и обстоятелството, че щатният продавач-консултант е бил в отпуск, тъй като търговецът носи отговорност за преценка на заместника. По делото не се спори, че заместващият работник е издавал касови бележки за процесния ден за други доставки, следователно притежава умения за работа с процесния касов апарат.

Касационната инстанция възприема мотивите на въззивния съд ,предвид тяхната пълнота,обоснованост и последователност.

Отмяната на наложената принудителна административна мярка /Заповед № 233-ФК/ 04.07.202019 г. за запечатване на магазина не е основание за отмяна на наказателното постановление. При издаването на посочената заповед не е отчетен фактът, коментиран от районния съд, че разминаването между дължима и фактическа касова наличност / 954 лева: 58 лева/ препятства извод, че единствената неотчетена доставка за деня е процесната.

Обобщавайки гореизложеното, следва да се приеме, че оспореното решение, намаляващо санкцията до размер на 500 лева за процесното изпълнително деяние – неиздаване на касов бон от търговец, регистриран по ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, следва да се остави в сила като правилно и съответно на материалния закон.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 38 от 14.02.2020 година на Районен съд - гр. Силистра, постановено по НАХД № 829 / 2019 г.

Решението е окончателно.

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:………….          ЧЛЕНОВЕ:1…………….              2……….....