№ 1296
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500512 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 260246 от 10.01.2022 г., депозирана от
“Дике 5“ ЕООД, ЕИК: ********, чрез адв. Ю.М., срещу Решение № 262945 от 13.12.2021 г.,
постановено по гр. д. № 3475/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, с което са
отхвърлени исковете на жалбоподателя за осъждане на нотариус В. ХР. АП., нотариус с рег.
№ 244 по описа на НК и район на действие Районен съд - Варна да заплати сумата от 7000
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатена цена по
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 182, том
XXI, дело № 4025/2015 г., вх. peг. № 9358/1.10.2015 г. на АВ- гр. Добрич за покупко-
продажба на нива, трета категория, представляващ имот № 151013, находяща се в
землището на с. Тянево, община Добрич, заплатена от ищеца като купувач, в причинно-
следствена връзка с нотариално удостоверените пълномощни и декларации от нотариус В.
ХР. АП., ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на предявяване на
иска-12.03.2020 г. до окончателната плащане на задължението, както и сумата от 2133,06
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 11.03.2017 г. до датата на
предявяване на иска - 12.03.2020 г., поради твърдените за извършени от нотариус В.А.
нарушения на ЗННД нарушения, установени с влязло в сила решение на ДРС по гр.д.
3615/2015 г., а именно, че вследствие на извършените от нея нотариални, на основание чл.
73, ал. 1 ЗННД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор на
въззивната жалба от насрещната страна – нотариус В. ХР. АП., чрез адв. Е.Е. и адв. Г.П.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на
третото лице – помагач на страна на въззиваемия – ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“.
I. По доклада на въззивната жалба и отговора:
1
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на
първоинстанционното решение, поради постановяването му при нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди,
че исковата молба е депозирана на 11.03.2020 г., съобразно представената товарителница,
поради което намира за неправилен извода на съда за погасяване на вземането по давност с
изтичане на общата петгодишна погасителна давност. Сочи, че съдът не се е съобразил с
формираната сила на пресъдено нещо по гр. д. № 3615/2015 г. на Районен съд - Варна, в
което са установени нарушенията по ЗННД, извършени от нотариус В.А. във връзка с
нотариалните удостоверявани на 2 бр. пълномощни и 4 бр. декларации. Намира, че от
представените съдебни актове е установено настъпването на вреди, които са в причинно-
следствена връзка с прогласените за нищожни нотариални удостоверявания. За необоснован
намира извода на съда, че „Дике 5“ ЕООД би могло да продължи да се легитимира въз
основа на титула си за собственост. Моли за отмяна на решението. Претендира заплащането
на разноски.
Прави доказателствено искане за приобщаване на цялото гр. д. № 3615/2015 г. по
описа на Районен съд – Добрич, доколкото в същото се съдържа признание на третото лице
– помагач за неизгодни факти, свързани с неизпълнение на задълженията по ЗННД за
извършване на справки в БДС в системата на МВР.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на нотариус В.
ХР. АП., чрез адв. Е.Е. и адв. Г.П. В същия се излагат доводи за неоснователността на
жалбата. Излагат доводи, че на основание чл. 298, ал. 1 ГПК силата на пресъдено нещо се
разпростира между страните по спора, поради което намира, че решението, постановено по
гр. д. № 3615/2015 г. по описа на Районен съд-Добрич не установява съществуването на
процесното вземане. Сочат, че в първоинстанционното производство не е заявено оплакване
по повод твърдяното признание на ответника, направено в друго производство. Позовавайки
на съдебна практика намират, че дори да е налице такова признание на неизгоден факт,
сторено в друго производство, то същото представлява извънсъдебно признание, което
следва да бъде съобразено с останалия събран доказателствен материал. Сочат, че ако
извънсъдебното признание е доказано, то може да бъде взето предвид от съда при
разрешаване на спора. Считат за недоказано твърдяното извънсъдебно признание. Сочат, че
в производството не са доказани нарушения на ЗННД, ГПК и ЗЗД по повод на нотариалните
удостоверявания, поради което намират за правилен извода на съда за липсата на елемент от
фактическия състав на иска, а именно: наличието на причинно-следствена връзка между
сочените действия и настъпилата вреда. Намират, че прогласената за нищожна
упълномощителна сделка не доказва наличие на причинно-следствена връзка. Молят за
потвърждаване на решението. Претендира разноски.
ІІ. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок. Същата е
редовна, съдържа изискуемите реквизити и приложения и е надлежно администрирана,
поради което е процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение
на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
Настоящия съдебен състав след извършена служебна проверка констатира, че
исковата молба, предмет на производството е останала нередовна. В същата са изложени
2
доводи, че ответникът нотариус В. ХР. АП. не е изпълнила задълженията си по ЗННД, ЗЗД и
ГПК при нотариалното удостоверяване на подписите и съдържанията на два броя
пълномощни и четири броя декларации. В исковата молба е посочено също, че подписите,
положени пред нотариуса не са изпълнени от името на лицата, сочени като автори на
изявленията, както и че би трябвало да направи впечатление на ответницата, че се
различават положените подписи от тези в БДС при МВР.
След дадени указания от страна на първоинстанционния съд за уточнение на петитума
на иска, ищецът с молба с вх. № 31202 от 27.05.2020 г. е пояснил, че нотариус В. ХР. АП. е
извършила нарушения по ЗННД, установени с влязло в сила решение по гр. д. № 3615/2015
г. по описа на ДРС. Уточнено е, че се касае за нарушения по раздел II от ЗННД. С друга
молба от 11.06.2020 г. дружеството е посочило, че се касае за незаконосъобразно извършени
действия по нотариално удостоверяване, следствие на които се е стигнало до изготвянето на
неистински пълномощни и декларации.
С оглед на горното, настоящият съдебен състав намира, че ищецът не е уточнил
изрично какви конкретни нарушения са били осъществени от страна на ответницата.
Същите нарушения имат пряко отношение към петитума на предявения иск. Препращането
към раздел II от ЗННД, визиращ съвкупността от права и задължения на нотариуса, както и
към нарушения установени по друго производство, не внасят яснота относно искането,
предмет на настоящото производство.
Ето защо, следва да се приеме, че исковата молба е останала нередовна по смисъла на
чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото не е изяснен петитума на същата. Затова и на ищцовото
дружество следва да се дадат указания да посочи кои конкретни действия твърди да са
осъществени, респ. и/или с кои конкретни бездействия на нотариус В. ХР. АП. е реализиран
твърдения вредоносен резултат, във връзка с процесното нотариално удостоверяване. В
случай, че твърди, че увреждането е настъпило следствие на неправомерно осъществени
действия, следва да изложи подробни доводи кои конкретни задължения, визирани в
съответния нормативен акт, счита, че е нарушила нотариус В. ХР. АП.. В случай, че намира,
че твърдяното увреждане е настъпило следствие на бездействие, следва да уточни кои
конкретни законопредвидени задължения счита, че не са били изпълнени от страна на
ответницата.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 21188 от 12.03.2020 г., депозирана
от “Дике 5“ ЕООД, ЕИК: ********.
УКАЗВА на ищцовото дружество - “Дике 5“ ЕООД, ЕИК: ******** в едноседмичен
срок от получаване на съобщението с нарочна писмена молба, с препис за насрещните
страни, да отстрани констатираната нередовност на исковата молба, като посочи кои
конкретни действия твърди да са осъществени, респ. и/или с кои конкретни бездействия на
нотариус В. ХР. АП. е реализиран твърдения вредоносен резултат, във връзка с процесното
нотариално удостоверяване.
- в случай, че твърди, че увреждането е настъпило следствие на неправомерно
осъществени действия, следва да изложи подробни доводи кои конкретни задължения,
визирани в съответния нормативен акт, счита, че е нарушила нотариус В. ХР. АП.;
- в случай, че намира, че твърдяното увреждане е настъпило следствие на
бездействие, следва да уточни кои конкретни законопредвидени задължения счита, че не са
3
били изпълнени от страна на ответницата.
УКАЗВА на “Дике 5“ ЕООД, ЕИК: ********, че при неизпълнение в цялост и в срок
на дадените указания, съдът ще прекрати производството и ще обезсили
първоинстанционното решение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4