№ 2410
гр. Варна, 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102548 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 196 вр. чл. 22, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба от И. Т., чрез адв. Д. С. за отстраняване на вещите лица по допуснатата
тройна съдебно - медицинска експертиза, на осн. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
Молбата се основава на твърдения, че в телефонен разговор между адв. С. и вещото лице д-
р Б., същият е изискал две разчитания на рентгенови снимки и един компютърен томограф,
всички от 30.01.2018г., които липсват по делото.
Изложеното е създало съмнения относно безпристрастността на всички експерти.
Липсващите писмени документи са в основата на поддържаната от ищеца теза. Те са
представени и двукратно приобщени по делото. Вероятно не са ползвани от вещите лица,
тъй като д-р М., е заявила извън протокола в съдебно заседание, проведено на 17.05.2024г.,
че е изготвила своята част от заключението, което е провокирало въпроси с какви документи
е боравила и дали трите изследвания от 30.01.2018г. Не са пропуснати умишлено.
В предоставения срок са постъпили писмени становище от назначените експерти.
Д-р М. излага, че е изискала от И. Т. оригиналните дискове, съдържащи направени образни
изследвания, а не интерпретацията им, направена от рентгенолози, обективирана в писмени
документи, които са приложени по делото. Г-жа Т. е предоставила по време на извършения
й преглед 6 диска, но не и този, съдържащ образни изследвания от 30.01.2018г.
За тази констатация, направена от вещото лице, д-р М. е уведомила д-р Б., за да не се получи
същия пропуск по време на извършения от него преглед.
Заключението ще бъде изготвено и депозирано след представяне на тези изследвания.
Счита, че не с поведението си не е дала повод за съмнение в безпристрастността й.
В становището си, д-р Б. счита молбата за неоснователна. Заявява, че поради недоразумение
в телефонен разговор с д-р М. е останал с погрешно впечатление относно броя на КАТ.
Заключението към настоящия момент не е депозирано и предстои да бъде изготвено,
1
съобразно доказателствата по делото.
Д-р Д. счита, че молбата е неоснователна, а изложеното от адв. С. представлява
нерегламентиран опит за въздействие върху експертите.
Съобразявайки изтъкнатите от адв. С. съображения за отвод на вещите лица и становищата
на експертите, съдът приема, че неправилната интерпретация на молбата на д-р М. ищецът
да представи всички дискове от образните изследвания, вкл. и този от 30.01.2018г., с цел
извършване на самостоятелна интерпретация на резултатите от експерта - неврохирург
извън тази на рентгенолозите, чиито писмени изводи са приобщени към доказателствения
материал, е довело до превратно тълкуване действията на вещите лица.
Изложеното налага извод, че изискването на опредЕ. информация за извършване на
самостоятелна преценка на резултатите от извършени образни изследвания не представлява
поведение, което поражда основателно съмнение в безпристрастността им, поради което
молбата по чл. 196 вр. чл. 22, ал. 1 ГПК, следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Т., чрез адв. Д. С. за отстраняване на вещите лица
по допуснатата тройна съдебно - медицинска експертиза, на осн. чл. 196 вр. чл. 22, ал. 1, т. 6
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Да се уведомят по телефона вещите лица за произнасянето на съда.
Препис от определението да се връчи на страните, чрез техните пълномощници.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2