Р Е Ш Е Н И Е
№ 432/8.3.2023г.
гр.
Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно
заседание на осми февруари, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дичо
Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Севдалина Дункова и с участието на прокурора Бойка Лулчева,
разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 73, по описа на съда за
2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив, чрез юрк. Колева, срещу
Решение № 2019/27.10.2022, постановено по АНД № 4997/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление № 648557-F653774/19.07.2022г. на директор на дирекция
„Обслужване“ при ТД НАП Пловдив, с което на „ГЛОБЪЛСЪРВИС ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Райчо
Даскалов“№ 68, ет. 2, офис 7, представлявано от Д.М.със сл. номер на НАП
**********, на основание чл. 179, ал. 1, пр. 3 от Закона за данък добавената
стойност (ЗДДС), е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин)
лева, за нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Касаторът счита,
че оспорваното съдебно решение е незаконосъобразно и неправилно. Подържа се, че
в случая е неприложима разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на оспорваното решение и потвърждаване на
издаденото НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
двете инстанции.
Ответникът
- „ГЛОБЪЛСЪРВИС ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ЕООД, с ЕИК *********, ангажира становище по
касационната жалба и я счита за неоснователна. Моли съда да остави в сила
обжалваното съдебно решение и да присъди разноски в производството.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и правилност и законосъобразност на съдебното решение.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.
Разгледана
по същество касационната жалбата е неоснователна.
С
обжалваното наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „ГЛОБЪЛСЪРВИС ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ЕООД, с ЕИК ********* за това, че
на 15.04.2022г. при извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив е
установено, че дружеството, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило
установения от закона срок (до 14.04.2022г. вкл.) за подаване на справка
декларация за данъчен период 01.03.2022г. - 31.03.2022г., съгласно чл. 125 от ЗДДС. Нарушението е квалифицирано по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС и на основание чл.
179, ал. 1, предложение четвърто от същия закон е наложена имуществена санкция
на дружеството в размер на 500 лв.
Районен
съд Пловдив е счел, че жалбоподателят е осъществил визираното в НП
административно нарушение, тъй като е данъчнозадължено лице по чл. 3 от ЗДДС,
не е подало в срок справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС. Такава е
подадена на 11.05.2022г., а на 12.05.2022г. е съставен АУАН. Районният съд
счита, че за извършеното формално нарушение следва да бъде извършена преценка
за маловажност на случая. Съдът е намерил, че настоящият случай съставлява
маловажен случай, тъй като е административното нарушение е извършено за първи
път, дружеството не е било освобождавано от наказателна отговорност за
нарушения, свързани с други данъчни периоди, няма настъпили вреди, закъснението
е в кратък срок и нарушението е с ниска степен на обществена опасност. Съдът е
отменил НП и е приложил чл. 28, б. „а“ от ЗАНН като е предупредил дружеството,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за другото нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението
е правилно.
Съгласно чл. 179, ал. 1 от ЗДДС лице, което, като е
длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 , декларацията по чл.
125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените
срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от
500 до 10 000 лв. Съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите и отчетните
регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят.
Дружеството – ответник по касационната жалба, е
регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на вмененото
му нарушение и в това си качество е длъжно да подаде справка декларация и отчетни
регистри за месец 03.2022г. най-късно до 14.04.2022г., което не е сторено. Касационната
инстанция споделя изводите на районния съд, че е извършено нарушение на закона.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на районния
съд, че независимо от наличието на осъществена противоправна деятелност, са
налице и предпоставки за квалифицирането му като "маловажен случай"
на административно нарушение. Както законосъобразно е приел районният съд, от
санкционираното неизпълнение не са настъпили неблагоприятни вредни последици,
които да бъдат ценени като отегчаващо обстоятелство, не е налице ощетяване на
фиска. Декларацията е подадена по собствени подбуди в кратък срок след изтичане
на нормативно регламентирания период за представянето й. От наличните писмени
доказателства се установява, че това е първото нарушение на ЗДДС от страна на
данъчния субект. Тези обстоятелства сочат, че конкретното нарушение и неговият
извършител се отличават с по-ниска обществена опасност, при което извод за
приложимост на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН е законосъобразен. С приложението ще
бъдат постигнати целите на наказанието за предупреждаване и превъзпитание на
нарушителя. Изводът на първоинстанционния съд относно приложимостта на чл. 28,
б. „а“ от ЗАНН се явява правилен, законосъобразен и се споделя от настоящия
съдебен състав, при което изложените в касационната жалба отменителни основания
са неоснователни.
С
оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на
разноски от ответника по касационната жалба, такива следва да бъдат присъдени,
които се установяват в размер на 400 лева.
Водим
от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХ касационен състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2019/27.10.2022, постановено по АНД № 4997/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив.
Осъжда
Национална агенция по приходите да заплати на „ГЛОБЪЛСЪРВИС ИМПОРТ
ЕКСПОРТ“ЕООД, с ЕИК ********* разноски по делото в размер на 400(четиристотин)
лева за адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.