Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Враца 22.02.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД- IV – наказателен състав в публично заседание на 25.01.2021 /двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа /
година в състав:
Председател: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова като разгледа
докладваното от съдията НАХД №1135 по описа за 2020г. на Врачанския
районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 026516 от
27.10.2020г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца, със
седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при „КОМИСИЯ
ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което
на „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „София
Парк“, ул.„Рачо Петров Казанджията“ №4, ет.6 Б, представлявано от управителите Р.С.и
В. И. за извършено нарушение на чл.5 ал.5 от Закона за потребителския кредит,
е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/ лева, на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ОСЪЖДА жалбоподателя „МЪНИ ПЛЮС
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД – гр.София, да ЗАПЛАТИ на
ответника „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ” за областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана разноските по делото –
сумата от 150.00 лева – за юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл.63 ал.3 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок
от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
„МЪНИ
ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. „София Парк“, ул.„Рачо Петров
Казанджията“ №4, ет.6 Б, представлявано от управителите Р.С.и В. И. е обжалвал НП №К - 026516 от 27.10.2020г. на
Директор в РД за областите Видин,
Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на пазара“ при
„КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за
извършено нарушение чл.5 ал.5 от Закона за потребителския кредит на
дружеството е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/ лева, на основание чл.45 ал.1 от Закона за
потребителския кредит.В жалбата
чрез адв. М.Й. от САК, са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на издадения от наказващият оран акт и се иска отмяна на издаденото
наказателното постановление.
Ответникът по делото в придружителното писмо и писмено становище
от юрисконсулт Джурджинска ангажира доводи за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на наказателното постановление.
Производството
по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното: по повод постъпило в КЗП
писмо вх. № М-00-52/г. от ОД на МВР гр.Враца, относно осъществяване на
превантивна дейност и недопускане извършването на престъпления в обекти -
заложни къщи, обменни бюра, офиси за бързи кредити, агенции за недвижими имоти
и антикварни магазини на 04.09.2020
г. в офиса на „MONEY
+“ в гр. Враца, находящ се на ул. „Стефанаки Савов“ №1 била извършена
проверка от С.И.А. ст. инспектор в
КЗП, при която било изискано представянето на два договора сключени с потребители
за месеци - юли и август на 2020г. от офис мениджър, с информация за получаване
на потребителски кредит в размер на 1000 лв., за срок от 12 месеца, с цел
установяване каква информация в СЕФ кредиторът предоставя на потребителите, но
същият не ги представил, защото са били подадени към централата на „Мъни плюс“ в
гр.София. За това с Констативния
протокол /КП/ е указано на кредитора да представи договорите в офиса на КЗП -
Враца на 16.09.2020 г.
Тъй
като поисканите договори не били изпратени с писмо отново е напомнено на
проверяваното дружество, че трябва да представи тези документи и от същото на 23.09.2020 г. по ел.поща на Враца КЗП били изпратени
2 бр. договори с номера, както следва:
№
М0000001740/20.07.2020 г., към който нямало приложен СЕФ.
№ М0000002041/13.08.2020 г., към който е
приложен СЕФ.
От
съдържанието на приложения СЕФ е установено, че на 13.08.2020г. кредиторът „Мъни
плюс мениджмънт“ ООД в стопанисваният от него търговски обект - офис „MONEY+“ в гр.Враца, ул.„Стефанаки
Савов“ № 1, е предоставил на потребител Стандартен европейски формуляр /СЕФ/,
преди сключване на Договор № М0000002041
от 13.08.2020г. за потребителски кредит, без да е попълнил
изцяло задължителната преддоговорна информация в СЕФ, съгласно Приложение № 2
към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. В същия не се съдържала
информация за разходите, които могат да възникнат във връзка с кредита.
За
констатираното нарушение С.И.А. ст. инспектор
в КЗП, в присъствието на свидетелите Г.Д.С.
и Г.Д.Й. и в присъствието на упълномощен
представител на дружеството Андриян Йосифов - съставила АУАН № К-00265116 от 12.10.2020г., които е предявен и
връчен срещу подпис на упълномощеното лице. Актосъставителя квалифицирал
нарушението, като такова по чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.На 15.10.2020г. в КЗП постъпило Възражение в което
наказаното дружество твърди, че изследваната сума от 409.50лв. по чл.18.2.8 от договор за кредит не е разход по кредита, а обезщетение на
кредитора за евентуални разходи и/или вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение, а именно на задължението на потребителя да удостовери
декларирания от него доход. Възражението не било прието за основателно. Последвало
е издаването на обжалваното Наказателно постановление №К - 026516 от
27.10.2020г. на Директор в РД за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на
пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, в което
дословно е пренесено описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на
основание чл.45 ал.1 от ЗПК на жалбоподателя е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лева
за извършеното нарушение на чл.5, ал.5
от ЗПК.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава
от АУАН, показанията на свидетелите Светлана И. Ангелова‚ Г.Д.С., и Г.Д.Й. както и от доказателствата приложени
с административнонаказателна преписка.
Въз основа на така установената и
възприета фактическа обстановка, изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
При извършената служебна проверка на АУАН
и на атакуваното постановление, съдът не констатира наличието на допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването им, обуславящи тяхната
незаконосъобразност.
Жалбоподателят дружеството „Мъни плюс мениджмънт“ ООД има
качеството на „кредитор“ по смисъла
на чл.9, ал.4 от ЗПК и е санкционирано за нарушение на чл.5, ал.5 от ЗПК.
В нормата на чл.5, ал.1 и 2 от ЗПК е регламентирано
задължението на кредитора или кредитния
посредник преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за
предоставяне на потребителски кредит да предостави своевременно на потребителя
съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от
кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на
различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на
договор за потребителски кредит. Тази информацията се предоставя във формата на
стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити съгласно приложение № 2.
Съгласно чл.5,
ал.5 от ЗПК – „Формулярите,
съдържащи преддоговорната информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло
от кредитора“.
В хода на съдебното следствие са събрани
гласни доказателства, като са допуснати до разпит свидетелите, посочени в акта,
както и актосъставителя. В показанията си актосъставителя и свидетелите по акта
за установяване на нарушението потвърждават, че на 04.09.2020 г. са осъществили проверка в търговски обект – офиса
на „Money
+“ в гр.Враца, находящ се на ул. „Стефанаки Савов“ №1, при която се
установило, че стопанисван от дружеството„Мъни плюс мениджмънт“ ООД, в
качеството на кредитор е предоставил на потребител Стандартен европейски
формуляр /СЕФ/, преди сключване на Договор
№ М0000002041 от 13.08.2020г. за
потребителски кредит, без да е
попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация в СЕФ, съгласно
Приложение №2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. В същия
не се съдържала информация за разходите, които могат да възникнат във връзка с
кредита.
На база тази проверка бил съставен Констативен протокол №
К-2727276, а по-късно на 12.10.2020г. бил съставен и акта.
Съдът кредитира изцяло показания на свидетелите,
същите са достоверни, непротиворечиви и се припокриват с изложеното в акта и в
писмените материали към него. От така събраните по делото доказателства не се опровергава доказателствената сила на АУАН и в
този смисъл по делото безспорно е установено извършеното нарушение на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.В този смисъл наведените от
жалбоподателя в жалбата съображения - че
изследваната сума от 409.50лв. по чл.18.2.8
от договор за кредит не е разход по
кредита, а обезщетение на кредитора за евентуални разходи и, или вреди,
произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, а именно на задължението
на потребителя да удостовери декларирания от него доход, не се възприемат като основателни, доколкото на потребителя с
предоставения му СЕФ не е била осигурена цялата необходима информация,
позволяваща му да вземе информирано решение за сключването на договора. Безспорно дружеството в качеството на кредитор не
е изпълнило задължението си да попълни изцяло задължителната преддоговорна
информация, която е необходима именно за сравняване на различни предложения и
за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски
кредит. Тази информация трябва винаги да се предоставя във формата на СЕФ.
Деянието е формално, не е резултатно и не изисква
настъпване на вредоносен резултат, което е достатъчно, за да бъде санкциониран
жалбоподателя винаги при неизпълнение на вмененото му задължение. Деянието е
описано ясно в обстоятелствената част на акта и наказателното постановление и
му е дадена правилната правна квалификация.
По отношение на субективната страна, доколкото е
ангажирана отговорността на юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че предвидената в чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на
юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е
обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е извършено
нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у
нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената
санкция е необходимо само да се установи задължението на юридическото лице или
едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се търси виновно поведение
на конкретно физическо лице.
Съдът намира, че правилно АНО е ангажирал
административно-наказателната отговорност на „Мъни плюс мениджмънт“ ООД по реда
на чл.45, ал.1 от ЗПК за
установеното административно нарушение на
чл.5, ал.5 от ЗПК
Наказващият орган е приложил законосъобразно
санкционната норма на чл.45, ал.1 от
Закона за потребителския кредит,
като санкция на дружеството е в минимален размер, съобразена с разпоредбата на чл.27от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК предвижда, че: „на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите
лица, и имуществена санкция в размер от
3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица.“
Наказващият орган е преценил тежестта на
деянието и е приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН,
тъй като неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се
отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от
този вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с
предоставянето на кредити на потребителите и създават пречки за вземане на
правилно решение при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит.
Предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е
съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на
равноправни условия с потребителя, получател на кредита.
Със жалбата се релевират оплаквания в
насока, че издаденото НП е немотивирано, както и че липсват доказателства,
които реално да подкрепят процесното деяние, тези съображения съдът не възприема,
като налични и като такива довели до опорочаване правата на нарушителя
жалбоподател.
Поради
изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП № К - 026516 от
27.10.2020г. на Директор в РД за
областите Видин, Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана към ГД „Контрол на
пазара“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл. 63 ал.1 от ЗАНН.
С оглед на
този изход от делото, жалбоподателя „МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, следва да се осъди да ЗАПЛАТИ
на ответника по жалбата „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ” за областите Видин,
Монтана и Враца, със седалище гр.Монтана, на направените разноските
по делото – сумата от 150.00 лева –
за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.63
ал.3 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
Районен съдия: