№ 41959
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110142778 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
267258/06.08.2025 г. от „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. "* срещу "ЗД
"БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Л*, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК * да бъде осъден да заплати
на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * сумата от 1 269.80
лева, представляващо дължимо регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +" във връзка с щета
44012132417708, за това, че на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр. София,
на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри
Войников" е станало ПТП, като водач на л.а. марка „*", модел „*", с *
предприема маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с
предимство л.а. марка „*", модел „*" с *, в резултат на което нанася
материални щети върху л.а. марка „*", модел „*" с * - облицовка предна
броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява врата и др., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (06.08.2025 г.)
до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се сочи, че на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр.
София, на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри
Войников" водач на л.а. марка „*", модел „*", с * предприема маневра за смяна
на лентите, без да пропусне движещия се с предимство л.а. марка „*", модел
„*" с *, в резултат на което предизвиква ПТП с материални щети върху л.а.
марка „*", модел „*" с *.
1
Твърди се, че за процесното ПТП е съставен двустранен констативен
протокол, като увредените части по автомобила са: описи на претенция и
опис-заключение по щета. Увредени са следните части по автомобила:
облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява врата и др.
Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените
вреди ищецът е бил уведомен и била образувано щета. Твърди, че
отстраняването на вредите е в размер на 3 874.50 лева, като е изплатил този
ремонт. Твърди, че е направил ликвидационни разноски в размер на 15.00
лева. Общият размер е 3 889.50 лева.
Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения
кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател. Твърди, че ответникът е извършил само частично плащане в
размер на 2 619.70 лева, като непогасената част от вземането е 1 269.80 лева.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: *.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Уведомление; 2. Застрахователна полица по застраховка
„Каско +" 440224213006645/1/09.01.2024г.; 3. Двустранен протокол за ПТП от дата
11.06.2024г.; 4. Опис на уврежданията; 5. Калкулация по щета; 6. Възлагателно писмо; 7.
Фактура № **********/19.08.2024г.; 8. Ликвидационен акт; 9. Нареждане за групово
плащане, ведно с опис на плащанията; 10. Справка от Гаранционен фонд; 11. Писмо изх. №
0-92-16752/23.12.2024г., покана по регресна претенция и куриерска товарителница; 12.
Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за техническа
изправност, снимки на увреденото МПС; 13. Общи условия.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа
експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с
представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: 1.
Какъв е механизмът на ПТП, описан в протокола за ПТП, приложен към исковата молба?
Нанесените щети на МПС марка „*", модел „*" с * пряка и непосредствена последица от
ПТП, станало на 11.06.2024г. ли са и съответстват ли на констатираната от
застрахователя щета? 2. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените
вследствие на процесното ПТП щети на увреденото МПС?
Моли да бъде допуснат да разпит един свидетел, при режим на
призоваване.
Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза (ССчЕ), като вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото, извърши необходимите проучвания, включително в счетоводството на
ищеца и в съответните банки, да даде отговор на следните въпроси: 1.
Изплатена ли е сумата в размер на 3 874.50 лв. от представляваното от мен дружество
-„ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, на собственика на увредения автомобил, респ. заверена ли
е сметката на кредитора и на коя дата?
Моли, на основание чл. 190 от ГПК да се задължи ответника да
представи заверено копие от застрахователна полица по отношение на МПС с
2
* с период на валидност от 18.06.2023г. до 17.06.2024г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" по отношение на МПС „* *" с per. № *. Не
оспорвам механизма на ПТП. Не оспорвам, че увреденият автомобил е бил в
гаранция към датата на ПТП и че същият е следвало да се ремонтира в
официален сервиз в представителството на марката. Моля да не допускате
доказателствените искания свързани с установяване на механизма на ПТП и
вината за настъпилото ПТП.
Оспорва единствено причинно - следствената връзка между
увредения стоп на автомобила застрахован при ищеца и механизма на ПТП,
т.е. щетите не кореспондират с описания в исковата молба и протокола за ПТП
механизъм на ПТП.
Считам, че претендираната от ищеца сума в размер на 1269.80 лева,
която представлява разликата между изплатеното вече обезщетение по
извънсъдебната претенция от ответника и изплатеното обезщетение от ищеца
на собственика на увредения автомобил, не е дължима. След представяне на
всички необходими документи от страна на ищеца, ответникът е признал само
щетата на предната броня, която е описана във Фактурата за ремонт на
автомобил, затова са платили извънсъдебно по претенцията на ищеца сума в
размер на 1269.80 лева за ремонт на увреденото МПС. Счита, че
застрахователно обезщетение в размер на 1269.80 лева напълно покрива
разходите за възстановяване на процесния лек автомобил.
Счита, че не е възможно да се увреди лявата част на при описания в
исковата молба удар между двата автомобила. Считам, че другите детайли
описани в описа на щетите са увредени от друго събитие, т.е. не е налице
причинно-следствена връзка между увреждането на стопа на автомобила и
механизма на процесното ПТП.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Моли да се задължи ищеца да представи цветни снимки на увреденото
МПС, от които да е видно какви са щетите.
Моли да бъде допусната автотехническа експертиза, като заявява, че ще
се ползвам от нея като моля да не бъде включван първи въпрос от поставените
към САТЕ с исковата молба, тъй като механизмът на ПТП не се оспорва, не се
оспорва и цената на частите, а оспорваме само причинно-следствената връзка
между увреждането на стопа и механизма на ПТП и моля да бъде допусната
следната допълнителна задача към САТЕ: Има ли причинно-следствена връзка
между увредения стоп на МПС „* *" с per. № * и механизма на ПТП? Каква е стойността
на ремонта на автомобила по среднопазарни цени? В гаранция ли е бил автомобила към
датата на ПТП?
Моли да бъде призован като свидетел при режим на призоваване
водачът на МПС „* *" с per. № * - А* с адрес: гр. Т* и тел. номер: *.
3
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Г. Я., която представителна власт важи
за всички инстанции (л.5 от делото).
Ответникът се представлява от адв. М*, която представителна власт
важи за всички инстанции (към ОИМ).
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.
Цената на иска е 1269.80 лева, поради което държавната такса е в размер
на 50.79 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.4 от делото).
По доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед факта, че искането по чл.190 ГПК е за документ за факт, който
не е спорен, съдът приема, че искането не е необходимо. Следва да се остави
без уважение.
Искането на ответника да се задължи ищеца да предостави цветни
4
снимки на увреденото ПТП е неоснователно. От 03.10.2025 г. настоящият
съдебен състав е указвал в о.с.з. на всички застрахователи, че следва да
представят цветни снимки с ИМ и ОИМ. Ответникът също не представя,
както и ищеца. Ето защо, с оглед гарантиране принципа за равнопоставеност
искането по чл.190 ГПК следва да се остави без уважение.
По свидетелите
Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на
призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с
настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.
Свидетелят е от гр. София, поради което депозитът следва да бъде в
размер на 50.00 лева. По отношение на свидетеля на ответника, същият е от
гр. Търговище и с оглед разстоянието и цените на горивата, то депозитът
следва да бъде в размер на 200.00 лева.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Неоснователно е възражението на ответника, да не се назначава
експертиза. На първо място, след като оспорва причинно-следствената връзка,
то оспорва механизма, т.е. дали вредата е получена от процесния удар и по
начин, описан в ИМ. Отделно от това оспорва размера на вредите. Причинно-
следствената връзка се установява именно в механизма на ПТП, затова е
необходима САТЕ. Освен това, ответникът един път признава, че процесният
автомобил е в гаранция и е следвало да бъде ремонтиран в доверен сервиз, а
после във въпросите, зададени от него към САТЕ, иска да се установи дали е в
гаранция. Изобщо ОИМ на ответника и противоречив. Затова не следва да се
уважи възражението на ответника, че не следва да се назначава САТЕ по
въпроси на ищеца, защото е достатъчно и едно оспорване от страна на
ответника, което е налично.
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните
въпроси към експертизата:
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. На какво разстояние е бил л.а. * *, когато л.а. * * е започнал маневра смяна на
5
лентите.
3. Каква е била скоростта на движение на двата автомобила при маневра смяна на
лентите.
4. Каква е била скоростта на движение към момента на удара
5. В момента на започване на маневра смяна на ленти, двамата водачи могли ли са да
възприемат един от други. Каква е била видимостта им.
6. С каква скорост на движение на двата л.а. би бил предотвратим удара между двата
автомобила
7. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
8. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
9. Каква е била видимостта на процесното място?
10. От кога възниква момента на опасността на л.а. * * – т.е. от маневра смяна на
лентите, къде се е намирал? На какво разстояние са били двата автомобила при
маневра смяна на лентите?
11. От кой момент водачът на * * е могъл ад възприеме маневрата на л.а. *
12. Причинените вреди следствие ли са от процесното ПТП. Каква е причината за
процесните вреди. Какви са процесните вреди
13. Да се начертае динамична скица на ПТП
14. Да се направи симулация на процесното ПТП
15. Каква е била хоризонталната и вертикалната сигнализация на процесното място –
след справки в съответните органи.
Следва да се определи депозит в размер на 2000 лева, вносим по равно
от ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
По съдебно-счетоводната експертиза
С оглед, че експертизата е поискана за факт, който не е спорен, съдът
приема, че искането не е необходимо. Ето защо следва да се остави без
уважение.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
6
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
17.11.2025 година от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 267258/06.08.2025 г. от
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Триадица, бул. "* срещу "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Л*, с която са предявени кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * сумата от 1 269.80 лева, представляващо
дължимо регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско +" във връзка с щета 44012132417708, за това, че на 11.06.2024г. около 10:30
часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри
Войников" е станало ПТП, като водач на л.а. марка „*", модел „*", с * предприема
маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство л.а. марка
„*", модел „*" с *, в резултат на което нанася материални щети върху л.а. марка „*",
7
модел „*" с * - облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява
врата и др., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(06.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се сочи, че на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр. София, на бул.
„Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри Войников" водач на л.а. марка „*",
модел „*", с * предприема маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с
предимство л.а. марка „*", модел „*" с *, в резултат на което предизвиква ПТП с материални
щети върху л.а. марка „*", модел „*" с *.
Твърди се, че за процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, като
увредените части по автомобила са: описи на претенция и опис-заключение по щета.
Увредени са следните части по автомобила: облицовка предна броня, праг ляв, калник
преден ляв, предна лява врата и др.
Твърди, че уреденият л.а. е застрахован при ищеца, като за претърпените вреди
ищецът е бил уведомен и била образувано щета. Твърди, че отстраняването на вредите е в
размер на 3 874.50 лева, като е изплатил този ремонт. Твърди, че е направил ликвидационни
разноски в размер на 15.00 лева. Общият размер е 3 889.50 лева.
Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на
основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че
ответникът е извършил само частично плащане в размер на 2 619.70 лева, като непогасената
част от вземането е 1 269.80 лева.
На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: *.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в
негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност"
по отношение на МПС „* *" с per. № *. Не оспорвам механизма на ПТП. Не оспорвам, че
увреденият автомобил е бил в гаранция към датата на ПТП и че същият е следвало да се
ремонтира в официален сервиз в представителството на марката. Моля да не допускате
доказателствените искания свързани с установяване на механизма на ПТП и вината за
настъпилото ПТП.
Оспорва единствено причинно - следствената връзка между увредения стоп на
автомобила застрахован при ищеца и механизма на ПТП, т.е. щетите не кореспондират с
описания в исковата молба и протокола за ПТП механизъм на ПТП.
Считам, че претендираната от ищеца сума в размер на 1269.80 лева, която
представлява разликата между изплатеното вече обезщетение по извънсъдебната претенция
от ответника и изплатеното обезщетение от ищеца на собственика на увредения автомобил,
не е дължима. След представяне на всички необходими документи от страна на ищеца,
ответникът е признал само щетата на предната броня, която е описана във Фактурата за
ремонт на автомобил, затова са платили извънсъдебно по претенцията на ищеца сума в
размер на 1269.80 лева за ремонт на увреденото МПС. Счита, че застрахователно
обезщетение в размер на 1269.80 лева напълно покрива разходите за възстановяване на
процесния лек автомобил.
Счита, че не е възможно да се увреди лявата част на при описания в исковата молба
удар между двата автомобила. Считам, че другите детайли описани в описа на щетите са
увредени от друго събитие, т.е. не е налице причинно-следствена връзка между увреждането
на стопа на автомобила и механизма на процесното ПТП.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски. Прави възражение
по чл.78, ал.5 ГПК.
8
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:
1. чл.411 КЗ, с който "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК * да бъде осъден да заплати на „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК * сумата от 1 269.80 лева, представляващо
дължимо регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско +" във връзка с щета 44012132417708, за това, че на 11.06.2024г. около 10:30
часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков" в близост до кръстовището с ул. „Добри
Войников" е станало ПТП, като водач на л.а. марка „*", модел „*", с * предприема
маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство л.а. марка
„*", модел „*" с *, в резултат на което нанася материални щети върху л.а. марка „*",
модел „*" с * - облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява
врата и др., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(06.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
Възражение на ответника:
1. Правооспорващи – причинно-следствена връзка между ПТП и вреди, размер на
вреди. Съставът подлежи на доказване от ищеца, а не от ответника.
2. Правоизключващо – няма
3. Правопогасяващо – няма
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „*“ с рег. № *, с покрит риск за процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 11.02.2023 г.;
3. МПС “* с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие – 11.02.2023 г.;
4. Възникнало ПТП на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков"
в близост до кръстовището с ул. „Добри Войников" между водач на л.а. марка „*",
модел „*", с * и л.а. марка „*", модел „*" с *, при което л.а. марка „*", модел „*", с *
предприема маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство
л.а. марка „*", модел „*" с *, в резултат на което удря и нанася материални щети
върху л.а. марка „*", модел „*" с *
5. Имуществени вреди лек автомобил л.а. марка „*", модел „*" с *, изразяващи се в
повредени: облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява
врата и др.,
6. Част отт имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на а. марка „*", модел „*" с *
8. размерът на щетите е 3874.50 лева
9. Ответникът да е изплатил сумата от 2619.70 лева, като пепогасената част да е 1269.80
лева.
10. ищецът е изплати процесната сума от 3874.50 лева за отстраняване на повреди на
вреди на МПС л.а. марка „*", модел „*" с *
11. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на …. г.
9
Не се спори по т.1,2,3,4 (в частта за настъпило ПТП), 5,9,10 от по-долу
разпределената доказателствена тежест.
Не е спорно, че размерът на обичайните разноски са 15.00 лева.
Страните спорят дали причинените вреди са вследствие на ПТП, размера на вредите.
Страните спорят по т.4 (механизъм на ПТП), 6,7,8 от по-долу разпределената
доказателствена тежест.
Спорят дали увреденият стоп на автомобила е следствие от процесното ПТП и дали
размера на вредата е 1269.80 лева.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл. 411, изр. 2
КЗ е необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при
условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – МПС „*“ с рег. № *, с покрит риск за процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 11.02.2023 г.;
3. МПС “* с рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие – 11.02.2023 г.;
4. Възникнало ПТП на 11.06.2024г. около 10:30 часа в гр. София, на бул. „Драган Цанков"
в близост до кръстовището с ул. „Добри Войников" между водач на л.а. марка „*",
модел „*", с * и л.а. марка „*", модел „*" с *, при което л.а. марка „*", модел „*", с *
предприема маневра за смяна на лентите, без да пропусне движещия се с предимство
л.а. марка „*", модел „*" с *, в резултат на което удря и нанася материални щети
върху л.а. марка „*", модел „*" с *
5. Имуществени вреди лек автомобил л.а. марка „*", модел „*" с *, изразяващи се в
повредени: облицовка предна броня, праг ляв, калник преден ляв, предна лява
врата и др.,
6. Част от имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на а. марка „*", модел „*" с *
8. размерът на щетите е 3874.50 лева
9. Ответникът да е изплатил сумата от 2619.70 лева, като пепогасената част да е 1269.80
лева.
10. ищецът е изплати процесната сума от 3874.50 лева за отстраняване на повреди на
вреди на МПС л.а. марка „*", модел „*" с *
11. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на …. г.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:
Правоизключващо – няма
Правопогасяващо – няма
Останалите правооспорващи възражения на ответника (причинената вреда не е
следствие от процесното ПТП) касаят отрицателни факти, поради което те се доказват от
ищеца, съгласно описаното по-горе.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
10
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Уведомление; 2. Застрахователна полица по застраховка „Каско +"
440224213006645/1/09.01.2024г.; 3. Двустранен протокол за ПТП от дата 11.06.2024г.; 4.
Опис на уврежданията; 5. Калкулация по щета; 6. Възлагателно писмо; 7. Фактура №
**********/19.08.2024г.; 8. Ликвидационен акт; 9. Нареждане за групово плащане, ведно с
опис на плащанията; 10. Справка от Гаранционен фонд; 11. Писмо изх. № 0-92-
16752/23.12.2024г., покана по регресна претенция и куриерска товарителница; 12.
Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за техническа
изправност, снимки на увреденото МПС; 13. Общи условия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
Ж* ЕГН: * при режим на призоваване на следния адрес: гр. Со* като и на
телефон: *, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в
размер на 50.00 лева (петдесет лева), вносим от ищеца, в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на настоящото определение по
банкова сметка за вещи лица, преводачи, свидетели, особени
представители, гаранции – „депозитна сметка“ на СРС (IBAN: BG 96
CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в същия срок да
представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а
именно, че са създали пречка за събирането на доказателствата.
А* с адрес: гр. Т* и тел. номер: *, като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на
основание чл.160 ГПК, в размер на 200.00 лева (двеста лева), вносим от
ответника, в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
настоящото определение по банкова сметка за вещи лица, преводачи,
свидетели, особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на
СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в
същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно, че са създали пречка за
събирането на доказателствата, като на основание чл.158 ГПК определя
краен срок за събиране на тези доказателства, а именно първото по
делото съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
11
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за НБД за адреси и работодател за
свидетелите, за свидетеля, за който са налице данни за ЕГН.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по адресите от изготвената справка, на
посочените телефони, както и чрез работодател, на основание чл.49 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на ПТП, описан в протокола за ПТП, приложен към исковата
молба?
2. Нанесените щети на МПС марка „*", модел „*" с * пряка и непосредствена
последица от ПТП, станало на 11.06.2024г. ли са и съответстват ли на
констатираната от застрахователя щета?
3. Каква е пазарната стойност по възстановяване на нанесените вследствие на
процесното ПТП щети на увреденото МПС?
На въпроси на ответника
1. Има ли причинно-следствена връзка между увредения стоп на МПС „* *" с per. № * и
механизма на ПТП?
2. Каква е стойността на ремонта на автомобила по среднопазарни цени?
3. В гаранция ли е бил автомобила към датата на ПТП?
На въпроси на съда
1. Да се определи механизма на движение на ПТП
2. На какво разстояние е бил л.а. * *, когато л.а. * * е започнал маневра смяна на
лентите.
3. Каква е била скоростта на движение на двата автомобила при маневра смяна на
лентите.
4. Каква е била скоростта на движение към момента на удара
5. В момента на започване на маневра смяна на ленти, двамата водачи могли ли са да
възприемат един от други. Каква е била видимостта им.
6. С каква скорост на движение на двата л.а. би бил предотвратим удара между двата
автомобила
7. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
8. С каква скорост са се движили процесните два автомобила
9. Каква е била видимостта на процесното място?
10. От кога възниква момента на опасността на л.а. * * – т.е. от маневра смяна на
лентите, къде се е намирал? На какво разстояние са били двата автомобила при
маневра смяна на лентите?
11. От кой момент водачът на * * е могъл ад възприеме маневрата на л.а. *
12. Причинените вреди следствие ли са от процесното ПТП. Каква е причината за
процесните вреди. Какви са процесните вреди
13. Да се начертае динамична скица на ПТП
14. Да се направи симулация на процесното ПТП
15. Каква е била хоризонталната и вертикалната сигнализация на процесното място –
след справки в съответните органи.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2000 лева (две хиляда лева), вносим
по равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96
12
CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да
представят доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. К*, което да се призове след внасяне на
депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдено-
счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
13
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
14
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2025 година от 10.00
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15