№ 356
гр. Разград, 30.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20223330100080 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явява за него адв. Х. С., редовно
упълномощен с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА РАЗГРАД, при редовно призоваване, за тях
се явява юриск. С. И..
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 11:04 часа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: придобиване на правото на
собственост на ищеца върху имота по давност,
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ответника права
и задължения: актуване на имота като общински
Правна квалификация:чл.124 от ГПК.
Ищецът следва да докаже придобиването на имота, а именно
упражняване на фактическа власт върху имота като свой в продължение на 10
и повече години.
Ответникът следва да докаже правото си на собственост по отношение
на процесния имот.
Не са представени доказателства за владението и своенето на имота,
както и за идентичността между процесния имот и този, описан в посмените
доказателства.
Не са представени и доказателства за правото на собственост на
ответника.
По приемането на представените по делото писмени доказателства
Съдът ще се произнесе в о.с.з.
Искането за допускане на гласни доказателства е основателно. За
установяване на идентичноста на процесния имот с този, за който са
представени писмени доказателства следва да бъде назначена съдебно
1
техническа експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба:
Договор за покупко - продажба на недвижим имот от 14.03.1981 г.;
Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 21 от 02.10.1958
г., том III, дело 967/1958 г.;Удостоверение за декларирани данни, издадено от
Община Разград;Удостоверение за наследници изх. № 31/10.03.2021
г.;Удостоверение № 51/29.04.2021 г., издадено от кмета на кметство с.
Р.;Удостоверение за идентичност на имот изх. № 50/29.04.2021 г., издадено от
кмета на кметство с. Р.;Скица на поземлен имот № 15- 214563-01.03.2021
г.;Акт за общинска собственост № 3185/19.03.2021 г.; приходни квитанции,
Удостоверение № ОС-36 от 22.03.2021 г., издадено от Община Разград
Заявление с вх. № 94-00-482/12.04.2021 г. до Община Разград; Писмо с изх. №
94-00-482-1/27.04.2021 г. от Община Разград; Заповед № 18-1655-11.02.2021 г.
на началника на СГКК - гр. Разград. Удостоверение за данъчна оцена по чл. 3,
ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № **********/16.02.2022 г.
Удостоверение за данъчна оцена по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ
изх. № **********/18.02.2022 г. и с отговора: Решение № 161 от 26.05.1995 г.
на Поземлена комисия гр. Разград; Акт за публична общинска собственост №
356 от 16.07.2019 г.;
ДОКЛАДВА представените от ответника писмени доказателства с
молба от 15.04.2022 г.: акт № 356 за публична общинска собственост, заповед
от 11.02.2021 г. и скица.
АДВ. С.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с молба от 15.04.22 г.
АДВ. С.: Моля да допуснете до разпит двама свидетели да дадат
обяснение във връзка с обстоятелствата в исковата молба М.С.М. и Б.Б.Р.
ЮРИСК. И.: Нямам възражения, да се изслушат свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите М.С.М. и Б.Б.Р.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
П.И. П. – неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Генерализацията
посочена в т. 3 е направена с изготвянето на плана за земеразделяне през 90-те
години. Тъй като в едно землище има повтаряемост, име на една местност тук
и друга на друго място, и са раздробени и хората, по-старите, тези бивши
собственици на имоти и старите хора заявяваха какви местности са били и
преобладаващи в дадена зона и трябваше да бъдат намалени до минимум броя
на местностите и да се слеят много от тях, които са записани само по някой
тахографски карти, или по словесно описание на помнещи възрастни хора
помнещи тези местности и се решава. И в крайна сметка на проектанта, който
следва да изготви плана за земеразделяне му се издават определени райони и
2
където местностите в плана за земеразделяне са определени с някакъв ареал.
В този смисъл е направена тази генерализация и да може да бъдат
генерализирани и всичко вписано в такива документи хората го знаят по
старому, но в крайна сметка в картата на неурбанизираната територия тези са
местности и с тях се работи. Към него момент 90-те години местност
„Лозята“ дали е съществувала, нямаме тогава план, да кажем, че местност
„Лозята“ съществува. Местности може да има, но вписани в документа за
собственост, но тъй като за първи път кадастралния план, кадастралната карта
се създават във връзка с изработване план за земеразделяне няма как да се
намери тази местност и да се конкретизира, хората си я знаят и така се пише в
документите. Когато се прилага картата за първи път тя идва с нови
окончателно определени местности и тези местности са затворени в някакъв
ареал. А как е писан по документ, как е знаен от баба и дядо, може и да е
съществувал. По скицата е посочено, че имота се намира в местност
„Дюстарла“ така е определен по самия план за земеразделяне. Дали местност
„Дюстарла“ и местност „Лозята“ са една и съща, може да се намери в онези
преписки направени навремето с Поземлена комисия и старци, и кметове, с
които се определят тези неща, съвместяват се. Изборът не е бил свободно
избираем. Това са неща решени и одобрени с изработване на плана за
земеразделяне през 1992, г. 1993 г. 1994 година. В т. 4 съм описал, че имота е
идентичен, местоположението съответства на тези описания.
Административен адрес е функционирал, имало е партида във ВиК, енерго,
живеели са хора, плащали са данъци и са получавали поща и получават
административен адрес, то е през улицата, не е в нивите. Улицата ги дели в и
извън регулация. Едната страна на улицата е нечетните номера от лявата
страна по нарастване са в регулация, от другата страна четните са извън
регулация. Това, че има административен адрес не променя статута на земята,
територията. Това е едно кварталче от три, четири имота, един от тях е този
процесния имот. За идентичността на имота стигнах до извода по описанието
в данните към общината, действително посетих обекта, имота. Видях къде е
едната улица, къде другата и е на ъгъла на кръстовището и е нормално, дали
ще има номер от едната, или от другата. Местоположение е там, където е
кадастралната карта и на място се припокриват съществуващия имот на място
и съществуващия в кадастралната карта. С изменението на кадастралната
карта ищецът е поскал промяна и са редуцирали имота до площта, която
съответства на документа за собственост 500 кв. бил е по-голям имота. До
него има друг имот и нагоре има друг имот. Стопанския двор е от № 32.
АДВ. С.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
ЮРИСК. И.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото да се изплати внесения депозит в размер на 300,00 лв. (изд.
РКО)
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите като въвежда същите в
залата.
СНЕМА самоличността им.
М.С.М. от с. *****, неосъждана, без родство.
3
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, и същата обеща да говори истината.
АДВ. С.: Представям удостоверение за наследници, от което е видно,
че свидетелката М.М. е дъщеря на първия собственик С.С., посочен в
нотариални акт от 1958 г.
ЮРИСК. И.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писменото доказателство.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М.М.: Дъщеря съм на С.М.С.. Къщата, за която става
въпрос беше на родителите ми, двамата я строиха. Ние със сестра ми живяхме
в нея. Докато аз бях до 5-ти клас живях в нея къща. Родена съм 1945 г., 1946
г. Средата на 50-те години съм живяла там. Пети клас ме записаха в
гимназията. И къщата ние бяхме малки, те построиха друга къща в града
майка и татко и ме записаха тук. Дали са я продали другата къща не знам.
Другата къща, където живях до 5-ти клас беше накрая на селото. Имаше от
другата страна на къщата беше ТКЗС. Имахме и комшии там, братовчеди на
баща ми по-нагоре живееха. Повече какво са я правили тази къща не знам.
Повече не сме живели в онази къща. В с. Р. се върнах вече голяма като се
омъжих с мъжа ми. Сега нашата къща с мъжа ми е на друго място. Къщата, в
която живеех като бях дете знам, че още седи там. Като се върнах да живея в
с. Р. на Т. брат му - М. живееше там. М. почина. Баща ми получил имота от
родителите на майка ми. Той им е дал това място да строят, дори майка
казваше „татко ми даде това място да построим къщата и след 40 дни ти се
роди“ това ми и казвала майка. 40 дни след смъртта на дядо ми съм се родила.
Аз и сестра ми в нея къща живяхме. Къщата не се е ползвала от ТКЗС.
Къщата не се е одържавявала. Чухме после, че и други хора са живели там.
Все за къща за живеене се е ползвала. Тази къща дето М. е живял е същата
къща дето и ние сме живели. Тя беше и малко недовършена. Границите на
имота и оградата е от баща ми от времето. Имахме градина, кладенец.
Оградата не знам дали е там, не съм ходила там.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетелката.
ЮРИСК. И.: Нямам въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА се изведе от съдебната зала.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелката Б.Р.
Б.Б.Р.от с. Р., ул. „Лиляна Димитрова“ № 4, неосъждана, без родство.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК, и същата обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.Р. Аз съм родена в с. Р. и там живея. Тази къща
беше на дядо К. къщата. До 80-те години те живяха там. След това Т. купи за
родителите си тази къща, те живяха там и те починаха и после живя М. -
братът на Т. и Т. идваше там. Все къща беше. Къщата си е все същата.
Оградено е, двор с къща. Както беше при К., така пак беше същата, само, че
бяха направени долу стаички, тоалетни, бани, по-модерно като живееха Т. и
М.. Не съм чувала да е отнемана в полза на държавата, общината къщата.
Работила съм в кметството. До осемдесет и някой година, докато я продаде
дядо К., те си построиха къща на ул. „Васил Левски“ и я продадоха. Все хора,
4
собственици са живели там. Не е имало наематели. Къщата не е ползвана за
друго, само за живеене е ползвана, който е стопанин си я ползваше.
Родителите на Т. живяха там докато починат, после брат му М. дойде да
живее и Т. идваше на село.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетелката.
ЮРИСК. И.: Нямам въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА се изведе от съдебната зала.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. И.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: Поземленият имот, за които е съставен акт за частна общинска
собственост № 3185/19.03.2021 г. е владян непрекъснато и необезпокоявано
от доверителят ми, така и чрез брат му и на основание изтекла в негова полза
давност придобива собствеността върху имота. Имотът е деклариран в
Община Разград на 14.05.1998 г. оттогава до настоящия момент Т.А. е
заплащал дължимите местни данъци и такси. Представените писмени
доказателства, както и гласни такива доказаха по безспорен начин, че имот с
идентификатор № 61385.12.155 винаги е бил частна собственост като през
годините не е променян граници и площ. Т.А. е упражнявал фактическа власт
върху имота, както самостоятелно, така и чрез родителите и брат си за
периода от закупуването му на 14.03.1981 г. до настоящия момент. Правното
основание за издаването на акта за частна общинска собственост посочено в
официален документ е чл. 59, ал. 2 от Закона за общинската собственост.
Тази разпоредба касае измененията на кадастралната карта свързана с
възстановяване на правото на собственост на общината. Но както се установи
този имот не е бил общинска собственост, не е бил коопериран, одържавяван,
запазил е реално границите и статута си на имот частна собственост, владян е
в реални граници като по тази причина не подлежи на възстановяване.
Предвид гореизложеното, Госпожо Председател, моля да постановите
решение и да признаете за установено по отношение на Община Разград, че
поземлен имот с идентификатор № 61385.12.155 по КККР на с. Р., с площ от
500 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: застроен имот в земеделска територия, с граници:
поземлени имоти с № 61385.12.53 и № 61385.12.156 не е собственост на
Община Разград. В условията на кумулативност моля да бъде установено по
отношение на Община Разград, че на основание чл. 79 от ЗС Т.А. е
собственик на гореописания имот, както и на построената в него жилищна
сграда с № 61385.12.155.1, с площ от 107,00 кв. м., брой етажи 1, с
предназначение: жилищна сграда, еднофамилна, въз основа на придобивно
основание - осъществено давностно владение от 1981 г. до настоящия
момент. Представям и моля да приемете списък на разноските.
ЮРИСК. И.: На първо място считам с оглед на материалния интерес
фактическата и правна сложност на делото възразявам за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, моля, да бъде намалено. Поддържам
фактическите и правни съображения в отговора на исковата молба и поради
това, моля, да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
5
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва
устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 30.06.2022
година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6