ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 574
гр. Пловдив, 15. 03. 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -ПЛОВДИВ, V-ти
състав, в закрито заседание на 15,03,2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
Като разгледа докладваното от съдията
частно административно дело № 737 по описа на съда за 2019 година и се запозна
със събраните материали, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. чл.
60, ал. 5 от АПК, във връзка с чл. 188 от ЗДДС.
Жалбоподателят
– *** ЕООД , с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от управител А.П.Д. с ЕГН ********** обжалва издаденото на осн.
чл.60 ал.1 от АПК Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-127-0407974/06.03.2019г. издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП
- София, с която са определени принудителни административни мерки „запечатване
на търговски обект-бензиностанция, находяща се в гр. ***и забрана за достъп до
него за срок от 14 /четиринадесет/ дни“, на основание чл. 186, ал. 1, във
връзка с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на оспореното разпореждане в издадения административен акт,
като жалбоподателят счита, че няма основателни причини за предварително
изпълнение на процесната заповед, тъй като няма допуснато административно
нарушение от негова страна. Твърди , че вероятно в случая се касае за
некомпетентно извършена проверка, при липса на достатъчно знания относно механизма
на връзка със сървърите на НАП. Твърди че за сочения период от 04,01, до
22,02,2019г. фискалното устройство на
бензиностанцията е осъществявало връзка
с НАП, чрез GSM картата
на фискалното устройство, като по никакъв начин не може да узнае твърдяното от
ответната страна .
Счита, че допускането на
предварително изпълнение на административният акт ще доведе до непоправима
вреда за цялото дружество. Обсъжда четирите основания посочени от НАП , като
основания за допускане на процесното предварително изпълнение.
Прилага и съответните писмени
доказателства, подробно описани в края на жалбата / л.12/. Моли да се отмени
допуснатото предварително изпълнение и претендира
съдебни разноски в размер на 300 /триста/ лева.
Ответната страна - ТД на НАП-Пловдив, чрез становище / л.110/ на процесуалния представител
юрк. В. П., представено с приложената административна преписка, застъпва
становище за неоснователност на постъпилата жалба и законосъобразност на
процесната Заповед и допуснатото предварително изпълнение на административният
акт. По същество се моли жалбата да бъде отхвърлена, като претендира разноски
за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 500/петстотин/ лева.
С Разпореждане от 14 и 15,03,2019г. е
изискано представянето на цялата административна преписка, касаеща издаване на
процесната заповед, като на 15,03,2019г. това е сторено и същата е изпратена по
електронен път, ведно с писмено
становище страна и списък за разноски.
Съдът като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:
Предмет на спора е издадено на
основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК Разпореждане, с което е
допуснато предварително изпълнение на административния акт - Заповед за
налагане на принудителна административна мярка, връчена на 13,03,2019 година, като в нея е посочено запечатване на обекта на
16,03,2019г. в 16,00ч.
Като основание за вземане на мярката и
допускането на нейното предварително изпълнение
са посочени констатациите в Протокол за извършена проверка № 0407974/28,02,2019
година, към който са прикрепени и съответните писмени доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана
по същество, същата е основателна.
Съдът съобразени, че съгласно
разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от същия закон, с
която се налага ПАМ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК,
т.е. при наличие на предпоставките регламентирани в разпоредбата на чл. 60 ал.1 от АПК. За да
пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за
налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази наличието на някои
или на всички предпоставки, визирани в тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като докаже, че то се
налага с оглед реалната необходимост да се осигури животът или здравето на
гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси;
наличие на реална опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта, или че от закъснението на изпълнението е налице реална
възможност да последва значителна или трудно поправима вреда, както и при
предпоставка по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес, в който случай тя следва да представи гаранции.
В настоящия случай, за да обоснове
необходимостта от издаване на оспореното разпореждане, ответния административен
орган е посочил в мотивите си три групи основания: 1. Защита на особено важни
държавни интереси; 2. Опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта и 3. От закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Наличието на първата
предпоставка е обосновано с обстоятелството, че се налага защита на особено
важни държавни интереси, свързани с предотвратяването на нови нарушения относно
неспазване на фискалната дисциплина по отчитане на извършените продажби на
фискални устройства, което да доведе до отклонение от данъчно облагане.
Изложил е подробни аргументи, че при
проверката съгласно приложения протокол от 28.02.2019г. проверка са били
установени / л. 38/ фискално устройство
в работен режим , както и че за книгата на дневните финансови отчети е налична
в обекта и се води съгласно изискванията.
От по-четливото копие на ПИП / л.
155/ съдът установи че проверката е извършена съвместно с ДАМТН, пожарна ,
икономическа полиция и Агенция Митници, както и че е установено , че от 03,01,2019г. до
28,02,2019г. „няма изградена дистанционна връзка с НАП“. НЕ
Е ПОСОЧЕНО КАК Е УСТАНОВЕНО ТОВА!
На гърба на ПИП на л. 42 няма друг
текст.
На гърба на ПИП на л. 156-гръб е
налице текст в който се уточнява , че от Дирекция АПК –София е изпратена справка от ИС на НАП
от която се установява твърдяната липса на изградена връзка от
жалбоподателя с НАП.
Не става ясно тоя документ на л.
156-гръб , какво е – няма бланков номер на ПИП , нито има входящ номер на НАП
Пловдив или изходящ на НАП София.
От началния текст на писмото се
установява , че е изпратено за издаване
на резолюция за налагане на ПАМ на жалбоподателя, а отдолу в текста се посочва „ в хода на проверката“.
Няма посочена дата , номер или час на
изготвяне , респ . на получаването му. Не е посочено лицето и длъжността на
изготвилия справката. След цитирания лист на 156-гръб са приложени /л.157-168/
таблици с неясни цифрови комбинации. На
л. 169 -171 са приложени таблици за регистрирани промени на данните за фискално
устройство, като единствено от изложеното съдът установява , че е посочено
името на дружеството жалбоподател.
Оспореното Разпореждане е неправилно.
Настоящият съдебен състав не споделя
изводите на административният орган за наличие на хипотезата на чл. 60, ал. 1 АПК, при която се допуска предварително изпълнение на административния акт.
Извършената проверка от 28,02,2019г. въз основа на която е
издадена процесната ПАМ и е допуснато процесното предв. изпълнение е с неясно
съдържание.
Видно от съдържанието на жалбата
основно се спори че е налице изградена и действаща електронна връзка с НАП Пловдив и се
оспорва твърдяното в ПИП и в ПАМ.
Съдът установи че със свое
разпореждане от 14,03,2019г. е разпоредил препис от жалбата да се изпрати на
НАП Пловдив за становище и това е
сторено още на същата дата.
В становището на юк. П. / л. 110/ без дата се твърди изложеното в описателната и мотивната част на
ПАМ, като не се излагат мотиви по основателността на възражението на жалбоподателя , че е налице действаща
връзка , към момента на проверката.
П. е посочил /
л.110-гръб/ че „Като доказателство за
резултатите от проверката са съставени на основание чл.110, ал.4. вр. чл.50,
ал. 1 от ДОПК ПИП сер. ЛА №0407974/28.02.2019г. ведно със събраните
доказателства“.
Не са посочени конкретните доказателства , нито къде се намират по делото.
За съда не става ясно какъв е документа на л. 156-гръб , кой го е изготвил , по
искане на кого , кога и как е изпратен и предхожда ли той проверката на
28,02,2019г.
Най накрая за съда не става ясно
защо след като не е имало изградена
връзка от 3,01,2019г. НАП е чакал и не е
предприел законосъобразни действия, незабавно и своевременно , по прекратяване на нарушението, а е чакал да
стане 28,02,2019г. .
Отделно от горното съдът счита , че не се установяват посочените
в заповедта предпоставки, мотивирали административният орган да приложи
разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, а именно, че съществува опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, както и, че от
закъснението на изпълнението ще последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета. За обосноваване на тези си доводи, органът се е позовал само на
предположения, които не са подкрепени от конкретни факти и съответните им
доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, административният
орган може да допусне предварително изпълнение на издаден от него акт по
изключение и само при наличие на конкретно изброените условия в закона, които
следва да са обусловени не от хипотетични предположения, а от наличието на
реална опасност или от вече настъпили факти. Тежестта на доказване на посочените в разпореждането предпоставки
за допускане на предварителното изпълнение, се носи от административния орган, който не е съумял да ги
установи, като същият се е позовал на общи, неконкретни обстоятелства. В този
смисъл е и постоянната съдебна практика, изложена в Определение
№7111/30.05.2018г по адм. дело №6490/2018г по опис на ВАС- I отделение.
В настоящия случай при тая неизяснена и оспорена фактическа
обстановка , при липсата на нови доказателства по направеното оспорване на ПИП
и констатациите в ПАМ, при определен 14 дневен срок на запечатване съдът счита,
че допуснатото предварително изпълнение
на процесната Заповед за налагане на принудителна административна мярка,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП- София следва да бъде отменено.
Същевременно, съдът счита , че при оспорването законосъобразността на
процесната ПАМ няма пречка с помощта на специални знания да се установи наличието или не на дистанционна връзка с
НАП.
При този изход на спора разноски се
дължат на жалбоподателя, в размер на 300
/триста/ лева.
Предвид изложеното по-горе и на основание чл. 60 ал.5
от АПК и на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по
жалба на *** ЕООД , с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управител А.П.Д.
с ЕГН ********** издаденото на основание
чл.60 ал.1 от АПК Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-127-0407974/06.03.2019г.
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП - София, с която са определени принудителни административни мерки
„запечатване на търговски обект-бензиностанция, находяща се в гр. ***и забрана
за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни“, на основание чл. 186, ал.
1, във връзка с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА - ЦУ на НАП – София да заплати на “***“ ЕООД , с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от управител А.П.Д. с ЕГН ********** съдебни разноски в размер на 300 /триста/ лева.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС на Република
България по реда на АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: