О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
2022 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 23 февруари две хиляди двадесет и втора година,
в състав
СЪДИЯ: ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 2729/2021г. по описа на Административен
съд – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по жалба на И.Р.Р., К.Р.Г.,
Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П., Д.И.П., В.Д.Т., А.Т.Т., Й.С.Й.,
А.Г.Г., П.П.Ц., В.Т.И., Н.П.Б., Г.А.М. и ЮЛНЦОПД Сдружение "Да спасим дом
Младост", против виза за проектиране за имот ***,
издадена от Гл. архитект на Община
Варна.
На 11.01.2022 г. с разпореждане № 351/2022 г. производството по делото е оставено без
движение, като на жалбоподателите са дадени указания да представят
доказателства за внесена д.т. да посочат телефон за призоваване, да укажат в
какво се състои незаконосъобразността на акта, да посочат какво искане правят,
да представят доказателства за наличие на правен интерес, като всеки уточни
собственик на кой имот е и да представи документ за собственост на същия. За
разпореждането адв. Д. - процесуален представител на всички жалбоподатели е
уведомена на 17.01.2021 г.
По искане на жалбоподателите с определение № 157/21.01.2022
г. съдът е продължил срока за изпълнение на разпореждане № 351/2022 г. до
7.02.2022 г. включително. Указано е, че при неизпълнение в срок на разпореждане
№ 351/2021 г. производството по делото ще бъде прекратено. За определението
адв. Д. е уведомена на 27.01.2022 г. с призовка.
С определение № 214/25.01.2022 г. съдът е оставил без
движение жалба на П.П.Ц., В.Т.И., Н.П.Б., Г.А.М. и ЮЛНЦОПД Сдружение "Да
спасим дом Младост". На посочените жалбоподатели са дадени указания да
представят доказателства за внесена д.т. да представят доказателства за наличие
на правен интерес от оспорването, да уточнят собственици на кои имоти са, да
представят документ за собственост. Указано е, че при неизпълнение в срок,
производството по делото ще бъде прекратено. Със същото определение съдът е дал
възможност на жалбоподателите да уточнят твърденията си, като посочат дали са
собственици на имоти предмет на визата за проектиране или са собственици на
съседни имоти, да уточнят дали твърдят,
че с оспорената виза за проектиране е допуснато строителство, различно от плана
за застрояване, непредвидено в същия, без да се изменя самия план.
Определението е изпратено на имейл на адв. Д., с получено потвърждение на
28.01.2022 г.
С молба с.д. №
1176/25.01.2022 г. адв. Д. е представила нотариален акт, по силата на който А.Т.Т. е придобила апартамент, находящ
се в гр. Варна, ул. ***.Представен е нотариален акт от 1999 г., съгласно който А.Г.Г. е придобила апартамент №***, находящ се в гр. Варна ул. ***.
Представен е и нотариален акт от 2005 г., съгласно който П.П.Ц. е придобил апартамент № ****, находящ
се в гр. Варна, ул. "***". Със същата молба са представени
доказателства за внесена сума от 150 лв. д.т., като е отразено, че плащането е
от граждани и Сдружение "Да спасим дом Младост".
С определение от 26.01.2022 г. е оставена без разглеждане
жалба и уточняваща молба депозирани от В.Д. Т. против виза за проектиране за
имот с идентификатор ***.
С определение от 27.01.2022
г. е оставен без разглеждане жалба и уточняваща молба депозирани от М.Д.Д.
против виза за проектиране за имот с идентификатор ***.
С молба вх. № 1488/31.01.2022 г. адв. Д. е представила
нотариален акт от 1994 г., съгласно който В.Т.И. е собственик на жилище № ***, в жилищна сграда ***,
находяща се в гр. Варна, ул. ***
По молба на адв. Д., с определение № 279/1.02.2022 г. срокът за изпълнение на разпореждане №
351/2022 г. и определение № 214/2022 г. е продължен до 7.02.2022 г.
включително. Със същото определение е указано на жалбоподателите да представят
доказателства за наличие на правен интерес от оспорването, като посочат дали са
собственици на имоти предмет на визата за проектиране или са собственици на
съседни имоти и др. За определението адв. Д. е уведомена на 10.02.2022 с
призовка.
С молба вх. № 1711/2022 г. адв. Д. е представила нотариален
акт №161, от 19.04.2004 г., съгласно който Т.Д.Х. и Х. Ц. Х. са дарили на Н. Х. Ц. ап.***, находящо се в гр.
Варна ул. "***
С определение № 328/4.02.2022 г. е продължен дадения срок на
жалбоподателите за изпълнение на разпореждане № 351/2022 г. и определение №
214/2022 г. до 10.02.2022 г.
включително. Определението е изпратено на имейла на адв. Д., с върнато
потвърждение от 4.02.2022 г.
В молба вх. № 1564/1.02.2022 г. и в последващо представени
адв. Д. поддържа, че заинтересовани лица в производството са целия град,
предвид обществено обслужващите функции на Дом Младост, поради което моли да не
се изискват документи за доказване на правен интерес. Твърди, че
жалбоподателите са собственици на съседни имоти вкл. през улица, а с визата се
допускат намалени разстояния и е променено предназначението на имота. По
искането на адв. Д. за отмяна на разпореждане и определение, с което се
изискват титули за собственост на жалбоподателите, за установяване наличие на
правен интерес от оспорването, съдът се е произнесъл с определение №
278/1.02.2022 г., като го е оставил без уважение.
С определение №279/1.02.2022 г. е назначена СТЕ с цел
преценка правния интерес на жалбоподателите. Определен е депозит и е даден
седмодневен срок за внасянето му от жалбоподателите. За определението адв. Д. е
уведомена на 10.02.2022 г. Депозит не е внесен.
На 14.02.2022 г. е депозирана молба вх. № 2312 от В.Т.И..
На 15.02.2022 г. е депозирана молба вх. № 2425 от А.Т.Т..
На 15.02.2022 г. е депозирана молба вх. № 2431 от А.Г.Г..
На 16.02.2022 г. е депозирана молба вх. № 2531 от А.Т.Т..
На 16.02.2022 г. е депозирана молба вх. № 2535 от Т.Д.Х..
На 16.02.2022 г. е депозирана молба вх. № 2543 от П.П.Ц..
На 17.02.2022 г. е депозирана молба вх. № 2669 от В.Т.И..
В молбите е заявено,
че горепосочените жалбоподатели оттеглят пълномощията си дадени на адв. Д.,
отказват се изцяло от подадената жалба и молят производството по делото да бъде
прекратено, в частта на депозираната от тях жалба.
По делото е приложена справка от НБД, видно от която Т.С.А. е починала. Представено е удостоверение за
наследници, видно от което наследници на Т.А. са И.И. и Р.А.. С молба вх. №
1671/2.02.2022 г. И.И., наследник на А. е заявил, че оттегля пълномощията,
дадени от майка му към адв. Д., отказва се от подадената жалба от името на Т.А.
и моли делото да се прекрати. Депозирана е молба вх. № 2927/22.02.2022 г. от
адв. Д., с приложена молба от Р.И.А., в
която заявява, че не поддържа жалбата депозирана от нейно име и от името на
майка й Т.А..
Предвид депозираните молби от А.Т.Т., А.Г.Г., В.Т.И., Т.Д.Х. и П.П.Ц., Р.И.А. и И.К.
И. съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 155, ал. 1 вр. ал. 3,
вр. чл. 159, т. 8 АПК и производството образувано по жалбите на А.Т.Т., А.Г.Г., В.Т.И., Т.Д.Х. и П.П.Ц., Р.И.А. и Т.С.А. следва да се прекрати, тъй като съдът
е десезиран.
По отношение на останалите жалбоподатели И.Р.Р., К.Р.Г.,
М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., Й.С.Й., Н.П.Б.,
Г.А.М. и ЮЛНЦОПД Сдружение "Да спасим дом Младост" съдът констатира, че не са изпълнени
в срок в цялост дадените указания с разпореждане №
351/2022 г., определение 214/25.01.2022 г. и определение № 279/1.02.2022 г. - не са представени доказателства за наличие на
правен интерес от оспорването.
При оспорване на виза за проектиране, заинтересовани лица в
производството са тези, посочени в чл. 131 от ЗУТ, а именно собствениците и носителите
на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър,
а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са:
имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато с подробния
устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти,
включени в обхвата на плана; съседните имоти, включително имотите през улица,
когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана; имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване. От жалбоподателите И.Р.Р., К.Р.Г., М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., Й.С.Й., Н.П.Б., Г.А.М. и ЮЛНЦОПД Сдружение
"Да спасим дом Младост" не са представени доказателства, че са сред
лицата посочени в чл.131 от ЗУТ, не са изпълнени дадените указания с
разпореждане № 351/2022 г. и последващи определения, поради което
производството по делото по отношение жалбите на тези лица, следва да се
прекрати на осн. чл. 158 ал.3 от АПК.
В жалбите и уточняващите молби се поддържа, че Сдружението
има правен интерес, тъй като то е учредено с обществено полезна дейност –
запазването на Дом Младост и общественото му предназначение. По делото не са
представени доказателства, а и не се твърди, че Сдружението е собственик или
недвижим имот засегнат от процесния акт.
За да е допустима жалбата пред съда е необходимо наличие на
правен интерес у подателя й. Подателят
има такъв правен интерес тогава, когато оспорения акт засяга негови субективни
права или законни интереси или му създава задължения - чл. 147 АПК. В случая
оспорената заповед не засяга правната сфера на Сдружението, тъй като то не е негов адресат, акта не засяга съществуващи права на сдружението, нито му създава
задължения. Само когато за съответния субект е налице правопораждащ,
правопроменящ и правопогасяващ правото му юридически факт, за него ще е налице
правен интерес от оспорване на акта. Интересът следва да е правен, пряк и
личен. Правен - когато се цели премахване на неблагоприятни правни последици
или постигане на благоприятни правни последици за жалбоподателя. Личен -
административният акт следва да засяга правната сфера на жалбоподателя, а не
други чужди права. Пряк - когато с административния акт се отнемат права или се
създават задължения, без за това да е необходимо да се издава някакъв последващ
административен акт. В конкретния случай тези предпоставки не са налице за
сдружението. Правният интерес пряк и
непосредствен на ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ не може да се
обоснове и с предмета и целите на сдружението, оспорващия по никакъв друг начин
не е обосновал правния си интерес по смисъла на Тълкувателно решение № 2 от
12.02.2010 г. на ВАС по т. д. № 4/2009 г., което потвърждава изискването
оспорваният акт "непосредствено" да нарушава правната сфера на
оспорващия, което в случая не е налице. Нормата на чл. 131 от ЗУТ изрично определя
кръга на заинтересовани лица, които могат да оспорят ПУП, респективно виза за
проектиране.
Водим от горното и на осн. чл. 155, ал. 1 вр. ал. 3, вр. чл.
159, т. 8 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалби и уточняващи молби депозирани от А.Т.Т., А.Г.Г., В.Т.И., Т.Д.Х., П.П.Ц., Т.С.А., Р.И.А.
против виза за проектиране за имот ***, издадена от Гл. архитект на Община Варна.
Водим от
горното и на осн. чл. 158, ал. 3 от АПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалби и уточняващи молби депозирани от на И.Р.Р., К.Р.Г., М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., Й.С.Й.,
Н.П.Б., Г.А.М., ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ против виза за проектиране за имот ***, издадена от Гл. архитект на Община Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело №2729 по описа за 2021 г. на Варненски
административен съд по жалби и уточняващи молби депозирани от А.Т.Т., А.Г.Г., В.Т.И., Т.Д.Х., П.П.Ц., Т.С.А., Р.И.А.,
И.Р.Р., К.Р.Г., М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., Й.С.Й.,
Н.П.Б., Г.А.М., ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ против виза за проектиране за имот ***, издадена от Гл. архитект на Община Варна.
Определението на съда подлежи на обжалване, с частна жалба,
в седмодневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен
съд.
Да се уведомят страните.
Жалбоподателите И.Р.Р., К.Р.Г., М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., Й.С.Й.,
Н.П.Б., Г.А.М., ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ да бъдат
уведомени чрез адв. Д., останалите на адресите посочени в молбите им за
оттегляне на жалбата.
СЪДИЯ: