№ 701
гр. София, 09.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20211001001069 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
С Решение № 3/16.7.2021 г. на СОС по т.д. № 122/ 2020 г. 3-то т.о. съдът е отхвърлил
предявените от ЕТ „Ранобудник - П. М.“, ЕИК ********* срещу „И. Т.“ ЕООД, ЕИК
********* обективно съединени искове с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1
от ЗЗД във вр. с чл.294, ал.1 от ТЗ за заплащане 1./ на сумата от 46 394.42 лева, съставляваща
продажна цена на доставено на ответника дизелово гориво по фактури № №
**********/16.01.2020 год., **********/17.02.2020 год., **********/15.03.2020 год.,
**********/15.04.2020 год., **********/13.05.2020 год., **********/31.05.2020 год. и
**********/16.06.2020 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.07.2020
год. до окончателното й изплащане и 2./ за заплащане на сумата от 1 288.33 лева /хиляда
двеста осемдесет и осем лв. и тридесет и три ст./, съставляваща мораторна лихва за забава в
плащането на сумите по горните фактури, както следва : сумата от 294.47 лева,
съставляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата от 6 163.29 лева по
фактура № **********/16.01.2020 год., дължима за периода от 16.01.2020 год. до 05.07.2020
год.; сумата от 416.35 лева, съставляваща мораторна лихва за забава в плащането на
главницата от 10 706.15 лева по фактура № **********/17.02.2020 год., дължима за периода
от 17.02.2020 год. до 05.07.2020 год.; сумата от 218.91 лева, съставляваща мораторна лихва
за забава в плащането на главницата от 6 974.16 лева по фактура № **********/15.03.2020
год., дължима за периода от 15.03.2020 год. до 05.07.2020 год.; сумата от 170.89 лева,
съставляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата от 7 412.19 лева по
фактура № **********/15.04.2020 год., дължима за периода от 15.04.2020 год. до 05.07.2020
год.; сумата от 113.37 лева, съставляваща мораторна лихва за забава в плащането на
главницата от 7 557.67 лева по фактура № **********/13.05.2020 год., дължима за периода
1
от 13.05.2020 год. до 05.07.2020 год.; сумата от 72.51 лева, съставляваща мораторна лихва за
забава в плащането на главницата от 7 250.85 лева по фактура № **********/31.05.2020
год., дължима за периода от 31.05.2020 год. до 05.07.2020 год. и сумата от 1.83 лева,
съставляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата от 330.11 лева по
фактура № **********/16.06.2020 год., дължима за периода от 16.06.2020 год. до 05.07.2020
год.; ведно със законната лихва върху сумата от 1 288.33 лева, считано от 09.07.2020 год. до
окончателното й изплащане.
Решението е обжалвано от ЕТ „Ранобудник - П. М.“, който моли въззивният съд да го
отмени и да уважи предявените от него искове. Поддържа, че при постановяването му, съдът
не се е съобразил с представените доказателства. Представените в копия фактури били
изключени от кориците на делото без съда да съобрази, че оригиналите винаги се предават
на дружеството купувач с цел осчетоводяване и възстановяване на ДДС. Поддържа, че не е
уведомен за издаденото му удостоверение за получаване на преписи от дневниците за
продажби, които съдът следвало да изиска служебно от НАП. Не били кредитирани
представените фискални бонове. При наличие на категорични доказателства не било
наложително да се изслушва съдебно-счетоводна експертиза.
Въззивникът не прави доказателствени искания.
Въззиваемият „И. Т.“ ЕООД оспорва въззивната жалба чрез назначения му от съда особен
представител – адв. Г. Г. К. и моли въззивният съд да я остави без уважение. Счита, че
законосъобразно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл.183, изр.2 от
ГПК като е изключил представените в заверен препис фактури. Ищецът е бил задължен да
представи оригиналите и е бил уведомен за това. Ищецът бил уведомен за издаденото
удостоверение чрез връчването на определение от 27.01.2021 г. и негово процесуално
задължение било да се снабди с издаденото удостоверение. Счита, че съдът е изложил
подробни мотиви, в които задълбочено е обсъден предмета на спора.
Първоинстанционният съд с определение № 260035/13.04.2021 г. е изготвил доклад на
делото, указал на страните относимите към предмета на делото обстоятелства, които следва
да се докажат и според настоящият съдебен състав е разпределил доказателствената тежест.
Страните не са възразили срещу доклада. По тези съображения въззивният съд счита, че не
следва да се дават нови указания за същите.
От друга страна въззивният съд констатира, че с вписване № 20210210134537 в Търговския
регистър по партидата на „И. Т.“ ЕООД, ЕИК ********* след смъртта на едноличния
собственик И. И. Д. ЕГН **********, настъпила на 09.06.2020 г. /справка от „НБД
„Население“/ е вписан ликвидатор Н. К. М., която към момента представлява ответното
дружество. Въззивният съд намира, че от датата на вписване на ликвидатора 10.02.2021 г.,
той следва да представлява ответника. Следователно постановеното по делото решение е
2
следвало да бъде изпратено на ликвидатора на „И. Т.“ ЕООД, ЕИК ********* - Н. К. М., а
не на назначения по делото особен представител. Това се отнася и за подадената от ищеца
въззивна жалба. Производството по въззивното дело следва да бъде прекратено като
образувано преждевременно – без да са изпълнени процедурите по чл.235 ГПК вр. чл.259,
ал.1 от ГПК по връчване на постановеното по делото решение а ответника /в лицето на
неговия представляващ/ и процедурата по чл.263, ал.1 от ГПК за връчване на въззивната
жалба на ответника по нея. Делото следва да бъде върнато на първостепенния съд за
изпълнение на посочените процедури.
С оглед гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 1069/2021 г. по описа на Софийски апелативен съд
като преждевременно образувано – без да са изпълнени процедурите по чл.235 ГПК вр.
чл.259, ал.1 от ГПК по връчване на постановеното по делото решение на ответника /на
неговия законен представляващ/ и процедурата по чл.263, ал.1 от ГПК за връчване на
въззивната жалба на ответника по нея /отново на неговия законен представляващ/.
ВРЪЩА делото на Софийски окръжен съд за изпълнение на процедурите по
чл.235 ГПК вр. чл.259, ал.1 от ГПК по връчване на постановеното по делото решение на
ответника чрез неговия законен представляващ – ликвидатора Н. К. М. и процедурата по
чл.263, ал.1 от ГПК за връчване на въззивната жалба на ответника по нея отново чрез
неговия законен представляващ – ликвидатора Н. К. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3