№ 988
гр. С....я, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С....ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110112486 по описа за 2024 година
Й. М. И. е предявил срещу „С....а”АД искове с правно основание чл.439
от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 467.71 лева-главница за потребена
вода, сумата в размер на 64.22 лева- лихва за забава за периода от 28.08.2012
до 01.03.2017, сума в размер от 37.50 лева разноски по делото,
представляващи ½ част от сумите по изпълнителен лист от 14.06.2017 по
ч.гр.дело №29784/2017, СРС, 62 състав, въз основа на който е образувано
изпълнително дело №20178630...99 по описа на ЧСИ Сия Х...ова.
Ищецът твърди, че срещу наследодателя му Василка Й.ова И.а е
издаден изпълнителен лист от 14.06.2017 по ч.гр.дело №29784/2017, СРС, 62
състав, с който е осъдена да заплати в полза на „С....йска вадя”АД сумата от
937.42 лева – главница за потребена вода, сумата в размер от 128.44 лева –
лихва за забава за периода от 28.08.2012-01.03.2017 и сумата в размер от 75
лева – разноски по делото.Твърди, че въз основа на изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело №20178630...99 по описа на ЧСИ Сия
Х...ова.Поддържа, че след като Василка И.а починала, ищецът е конституиран
като длъжник по изпълнителното дело за половината от сумите..Твърди, че
вземанията на ответника са погасени по давност.Твърди, че след образуване на
изпълнителното дело са извършвани действия с цел проучване на
1
имущественото състояние на Василка И.а, които не прекъсват
давността.Твърди, че последното изпълнително действие, което прексъва
давността е наложен запор върху пенсията й от 24.10.2017г.Твърди, че в
периода от 24.10.2017 до 24.10.2023 не са извършвани изпълнителни действия,
годни да прекъснат погасителната давност.Поради това и вземанията на
ответника са погасени по давност.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „С....а”АД оспорва предявените
искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С изпълнителен лист от 14.06.2017 по гр.дело №29784/2017, СРС, 62
състав е осъдена Василка Й.ова И.а да заплати на „С....а”АД сумата от 937.42
лева, представляваща неизплатена сума за потребена вода, ведно със
законната лихва за периода от 11.05.2017 до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 128.44 лева за периода от 28.08.2012 до
01.03.2017 и 75 лева – разноски по делото.
Въз основа на молба от „С..да”АД от 08.09.2017 до ЧСИ Сия Х...ова е
образувано изпълнително дело №3599/2017.
По делото е представено съобщение за образувано изпълнително дело от
08.01.2024 до Й. М. И. в качеството на наследник по закон на Василка Й.ова
И.а.
По делото е представено запорно съобщение от 17.10.2017 от ЧСИ Сия
Х...ова за налагане на запор на пенсията на Василка Й.ова И.а.
По делото е представено писмо от НОИ, че не може да бъде наложен
запор на пенсията на Василка И.а, тъй като тя е под размера на минималната
работна заплата.
По делото е представена покана за доброволно изпълнение от 17.10.2017
от ЧСИ Сия Х...ова до Василка Й.ова И.а.
С молба от 20.05.2019 „С....а”АД е поискало от ЧСИ Сия Х...ова да бъдат
наложени запори на банкови сметки, да бъде насрочен опис на движими вещи,
собственост на длъжника, да наложи възбрани на притежаваните от длъжника
недвижими имоти и запор на рудовото възнаграждение.
2
Видно от призовка за принудително изпълнение от 27.11.2019 е
насрочен опис , оценка и изземване на движими вещи, собственост на
Василка Й.ова И.а на 09.01.2020г.
По делото е представено и уведомление до Василка И.а за насрочения
опис и оценка на движими вещи..
С молба от 31.03.2021 „С....а”АД е поискало от ЧСИ Сия Х...ова да
бъдат наложени запори на банкови сметки, да бъде насрочен опис на движими
вещи, собственост на длъжника, да наложи възбрани на притежаваните от
длъжника недвижими имоти и запор на трудовото възнаграждение.
С молба от 20.02.2023 „С....а”АД е поискало от ЧСИ Сия Х...ова да бъдат
наложени запори на банкови сметки, да бъде насрочен опис на движими вещи,
собственост на длъжника, да наложи възбрани на притежаваните от длъжника
недвижими имоти и запор на рудовото възнаграждение.
Видно от удостоверение за наследници Василка Й.ова И.а е починала
като е оставила за свои наследници по закон Й. М. И. и Иванка М.а Пагониду.
По делото са представени съобщения от 6.11.2023 за образувано
изпълнително дело до Й. М. И. и до Иванка М.а Пагониду.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
С изпълнителен лист от 14.06.2017 по гр.дело №29784/2017, СРС, 62
състав е осъдена Василка Й.ова И.а да заплати на „С....а”АД сумата от 937.42
лева, представляваща неизплатена сума за потребена вода, ведно със
законната лихва за периода от 11.05.2017 до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 128.44 лева за периода от 28.08.2012 до
01.03.2017 и 75 лева – разноски по делото.
Видно от удостоверение за наследници Василка Й.ова И.а е починала
като е оставила за свои наследници по закон Й. М. И. и Иванка М.а Пагониду.
В качеството си на наследник по закон ищецът отговаря за ½ част от
задълженията на своя наследодател.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В
горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116,
б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
3
действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия
са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Въз основа на молба от „С....а”АД от 08.09.2017 до ЧСИ Сия Х...ова е
образувано изпълнително дело №3599/2017..Молбата за образуване на
изпълнително дело и образуването му не прекъсват давността, но искането за
предприемане на определен изпълнителен способ е от естество да прекъсне
давността.В случая в молбата не се съдържа искане за прилагане на определен
изпълнителен способ, а се възлагат действия по чл.18 от ЗЧСИ, които не са от
естество да прекъснат давността.С оглед на което съдът намира, че молбата за
образуване на изпълнителното дело не е прекъснала давността.
Съдът намира, че давността не е прекъсната и от запорното съобщение
за налагане запор на пенсията на Василка И.а.В случаят запорът не е наложен
поради това, че пенсията на Василка И.а е в размер по-малък от минималната
работна заплата.
Поканата за доброволно изпълнение от 17.10.2017 също не е от естество
да прекъсне давността.
Съдът намира, че давността е прекъсната с молбата от 20.05.2019, с
която „С....а”АД иска от ЧСИ предприемане на изпълнителни действия.
Съдът намира, че давността е прекъсната и с призовката от 27.11.2019 за
насрочване на опис, оценка и изземване на движими вещи, собственост на
Василка Й.ова И.а на 09.01.2020.За насрочения опис на движими вещи е
залепено уведомление на адреса, тъй като длъжникът не е открит.
Насрочването на опис на движими вещи прекъсва давността, дори и да
4
не е осъществен..
С определение №136/19.02.2020 по дело №3105/2019 на ВКС, ГК, III
ГО съдът се е произнесъл по въпроса –изпращането на призовка, с която се
насрочва опис на движими вещи, без реално да се пристъпи към
извършването му, достатъчно ли е за да прекъсне погасителната давност. В
определението се приема, че макар и безуспешни, предприетите от ЧСИ
действия водят до прекъсване на давността / в този смисъл е и решение
№1416/24.06.1969 по гр.дело №884/69, V ГО/Давността се прекъсва и тогава,
когато изисканите релеватни действия са били безуспешни поради
ненамиране на длъжника на търсените адреси. Освен това в разпоредбата на
чл.116, б. „в” от ЗЗД се използва думата „предприемане на изпълнителни
действия”, а не извършване на изпълнителни действия.
С оглед на което съдът приема, че насроченият опис прекъсва давността
и от прекъсването на давността е започнала да тече нова давност..
Съдът намира, че давността е прекъсната и с молбите от ответното
дружество от 31.03.2021 и от 20.02.2023.Неоснователно е възражението на
ищеца, че исканията за предприемане на изпълнителния действия не
прекъсват давността.
Когато по изпълнителоното дело е направено искане за нов способ,
след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже
да изпълни искания нов способ-той дължи подчинение на представения и
намиращ се в него изпълнителен лист.Единствената правна последица от
настъпилата вече перемпция е, че съдебният изпълнител следва да образува
новото искане в ново отделно изпълнително дело, тъй като старото е
прекратено по право.Новото искане на свой ред прекъсва давността
независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело,
или не е образувал ново дело, във всички случаи той е длъжен да приложи
искания изпълнителен способ.Ако искането от кредитора е направено
своевременно, но изпълнителното действие не е предприето от надлежния
орган преди изтичането на давностния срок, по причина, което не зависи от
волята на кредитора, давността се счита за прекъсната с искането, дори то и
да е било нередовно.В този смисъл Тълкувателно Решение №2/2023 на
ОСГТК на ВКС, Решение №37/24.02.2021 по гр.дело №1747/2020, ВКС, IV
ГО.
5
Ново писмено искане по делото, отправено от кредитора след
настъпване на перемпцията, поставя началото на ново процесуално
правоотношение.Съдебният изпълнител продължава да е задължен да
изпълни заповедта за принудително изпълнение, съдържаща се в
изпълнителния лист.За давността и нейното прекъсване водещо значение има
искането на кредитора-взискател, чиято проекция дори да не се осъществи
чрез изпълнително действие в рамките на искания изпълнителен способ,
давността се прекъсва, като непредприемането му се отдава на причини,
независещи от кредитора.В този смисъл е Тълкувателно решение №2/2023 на
ОСГТК на ВКС.
В случая в молбите от 31.03.2021 и от 20.02.2023 се съдържат искания
на ответника до ЧСИ да бъдат наложени запори на банкови сметки, да бъде
насрочен опис на движими вещи, собственост на длъжника, да наложи
възбрани на притежаваните от длъжника недвижими имоти и запор на
трудовото възнаграждение. Действията не са предприети от съдебния
изпълнител, но доколкото исканията са направени своевременно съдът
намира, че същите прекъсват давността.С оглед на което съдът приема, че
давността е прекъсната на 31.03.2021 и на 20..02.2023.
Вземанията за ВиК услуги се погасяват с 3-годишната погасителна
давност.Съдът намира, че от прекъсването на давността та н20.02.2023 е
започнала да тече нова давност, която към датата на подаване на исковата
молба не е изтекла.
С оглед на изложеното съдът намира,че предявените искове с правно
основание чл.439 от ГПК следва да бъдат отхвърлени.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът е реализирал разноски в размер от 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й. М. И., ЕГН**********, с адрес:гр.С....я,
жк. „М...т”1, бл.91Б, вх.Г, ег.7, ап.94, със съдебен адрес:гр.С....я, ул.
„Пе...вич”№14, партер, чрез адв. С., срещу „С....а”АД, ЕИК...000, със
седалище и адрес на управление:гр.С....я, Бизн..пред Ца.., бул. „Ца.. III” №159,
ет.2 и 3, искове с правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено
в отношенията между страните, че Й. М. И. не дължи на „С....а”АД сумата от
467.71 лева-главница за потребена вода, сумата в размер на 64.22 лева- лихва
за забава за периода от 28.08.2012 до 01.03.2017, сума в размер от 37.50 лева
разноски по делото, представляващи ½ част от сумите по изпълнителен лист
от 14.06.2017 по ч.гр.дело №29784/2017, СРС, 62 състав, въз основа на който
е образувано изпълнително дело №20178630...99 по описа на ЧСИ Сия Х...ова.
ОСЪЖДА Й. М. И., ЕГН**********, с адрес:гр.С....я, жк. „М...т”1,
бл.91Б, вх.Г, ег.7, ап.94, със съдебен адрес:гр.С....я, ул. „Пе...вич”№14, партер,
да заплати на „С....а”АД, ЕИК...000, със седалище и адрес на
управление:гр.С....я, Бизн..пред Ца.., бул. „Ца.. III” №159, ет.2 и 3, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 100 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при С....йски районен съд: _______________________
7