№ 22
гр. Ямбол , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Е. Иванов
като разгледа докладваното от Николай Е. Иванов Частно гражданско дело
№ 20212300100073 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.255 - 257 от ГПК.
Образувано е по молба, подадена от И.М. Т.-Г. гр.****, в качеството й на ищец по
гр.д. №326/2021 г. по описа на ЯРС, с която се иска на осн. чл.255 ГПК да бъде определен
подходящ срок за извършване на процесуално действие от съда, а именно връчване на
исковата молба и приложенията за отговор на ответника П.Х.П.. Претенцията си
молителката мотивира с обстоятелството, че е с молба вх.№ 263101/19.02.2021 г. изпълнила
дадените от съдията по гр.д.№326/21 г. по описа на ЯРС указания в разпореждане
№260468/01.02.2021г., но до датата на подаване на молбата- 10.03.2021г., делото било
неглежирано и стояло в канцеларията на ЯРС, като не били дадени указания и предприети
действия по връчване на исковата молба и приложенията към нея на ответната страна.
Копие от молбата за определяне на срок при бавност с вх.№264023/10.03.2021 г. /по
описа на ЯРС/ е била подадена и директно в ЯОС с Молба, вх.№197/15.03.2021г. по описа
на ЯОС и образувана в ч.гр.д.№68/2021 г. по описа на ЯОС, като не е била свързана с гр.д.
№326/2021 г. по описа на ЯРС и не е била придружена от становище на съдията от ЯРС
разглеждащ делото, така както изисква нормата на чл.255 ал.2 ГПК. Поради това
производството е било прекратено и молбата е била изпратена за окомплектоване от ЯРС,
съгл. изискванията на чл.255 ал.2 ГПК.
С оглед изпълнение на задълженията си по чл.255 ал.2 ГПК, ЯРС с писмо изх.
№62051/17.03.2021 г. е изпратил молбата за бавност до ЯОС, окомплектована с гр.д.
№326/2021 г. по описа на ЯРС и писмено становище на съдията докладчик.
Настоящият състав намира, че така депозираната молба е допустима, но разгледана
по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Гр.д. №326/2021 г. по описа на ЯРС е било образувано по ИМ на И.М. Т.-Г. против
П.Х.П. постъпила в съда на 29.01.2021 г.
На 01.02.2021 г.- първия работен ден, след постъпването на ИМ в съда, същата е
била оставена без движение, с указания до ищцата за изправяне на констатирани
нередовности в същата.
На 19.02.2021 г. е постъпила молба от ищцата с вх.№263101/19.02.2021 г., с която
последната е отстранила нередовностите по ИМ. Към датата на постъпване на тази молба
пред ЯРС обаче, в съда не е била върнато връчено на ищцата съобщение за оставянето на
ИМ без движение, с оглед преценката дали указаните от съда действия са извършени в
преклузивния едноседмичен срок или извън него. С оглед на това с разпореждане върху
молбата от 19.02.2021 г., съдът е постановил, молбата да се докладва заедно със
съобщението до ищцата.
1
Видно от върнатото съобщение до ищцата, касаещо разпореждането на съда от
01.02.2021 г., върху същото е отбелязано, че в продължение на 1 месец в периода 05.02.2021
г.- 09.03.2021 г., ищцата е била търсена на посочения от нея адрес, но не е била намерена.
Невръченото съобщение е било върнато и докладвано на съда на 12.03.2021 г.
Преди това, на 10.03.2021 г. И.М. Т.-Г. е депозирала пред ЯРС молбата за
определяне на срок при бавност с вх.№264023/10.03.2021 г. с искане за извършване на
процесуално действие от съда, а именно връчване на исковата молба и приложенията за
отговор на ответника П.Х.П..
На същата дата 10.03.2021 г. молбата е била докладвана на съдия - докладчик, който
се е произнесъл с разпореждане от 10.03.2021 г. оставяйки отново производството без
движение и задължавайки ищцата да представи в едноседмичен срок препис от молбата си
от 19.02.2021 г. и приложенията към нея, за връчване на насрещната страна по делото /в
съответствие с чл.102 ал.2 т.3 ГПК/.
Копие от разпореждането от 10.03.2021 г. е било връчено на ищцата на 15.03.2021 г.
в деловодството на ЯРС /видно от съобщение находящо се на л.25 от делото/. Към
настоящия момент, срокът за без движение не е изтекъл и липсват данни ищцата да е
изпълнила разпореждането на съда от 10.03.2021 г.
С оглед на изложеното, следва да се направят следните изводи:
Целта на производството по чл.255 ГПК е при констатиране на необосновано
забавяне, съответният съд който разглежда делото да бъде задължен от по-горния съд в
определен срок да извърши определено процесуално действие. Съответно при констатиране
от по-горния съд на необосновано забавяне- т .е. при положение, че молбата се окаже
основателна, съдът определя срок за извършване на действието. Нормата на чл.255, ал. 1 от
ГПК дава възможност на страната да се защити против неоснователно процесуално
бездействие на съда, което нарушава правото на страната делото му да се разглежда в
разумен срок. В разглеждания случай липсва подобно процесуално поведение на съда. По
делото е видно, че по отношение администрирането на постъпилата ИМ и молба от
19.02.2021 г., са предприемани от съда адекватни и своевременно процесуални действия. В
случая не се констатира забавяне на извършването на процесуално действие от съдията-
докладчик. Следва да се посочи, че до 12.03.2021 г.- датата на връщане на съобщението, за
разпореждането на съда от 01.02.2021 г. до ищцата, в цялост, като невръчено, за съда е било
невъзможно да установи, дали отстраняването на нередовностите по ИМ, извършени с
молбата от 19.02.2021 г. са били в указания срок, респ. да предприеме последващи
процесуални действия по делото. Наред с това, следва да се посочи, че още с получаване на
молбата по чл.255 ГПК, съдът отново е оставил производството без движение, задължавайки
ищцата в едноседмичен срок да представи преписи от молбата си и приложенията към нея за
връчване на насрещната страна. Този срок и към настоящия момент не е изтекъл и липсват
доказателства ищцата да е изпълнила указанията на съда от 10.03.2021 г. По тази причина не
са предприети действия по връчване на исковата молба и приложенията към нея на
ответната страна.
Следва да се посочи, че ищцата и сама е допринесла за продължителния срок, в
който производството по делото е било оставено без движение, тъй като в продължение на
месец не е получила съобщението на съда на адреса посочен от самата нея, респ. не е
уведомила съда за нов адрес, или за друг начин за връчване: на съдебен адрес, по телефон
или ел. поща.
Предвид изложеното, следва да се направи извод, че към момента на подаване на
молбата по чл.255 ГПК, не се констатира забавяне на извършването на процесуално
действие от съдията-докладчик, поради което същата се явява неоснователна, и като такава
следва да бъде отхвърлена. По нататъшното движение на производството по
първоинстанционното дело на ЯРС, е в зависимост изцяло от процесуално поведение на
ищцата И.М. Т.-Г..
Водим от изложеното, ЯОС
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от И.М. Т.-Г. гр.**** молба, с която на осн. чл. 255, ал. 1
от ГПК е направено искане за определяне на срок при бавност по гр.д. №326/2021 г. по
описа на ЯРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
3