Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 04.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на четвърти юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 2413 по описа за 2020г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Г.“ ЕООД срещу отказ
№20201127142814/30.11.2020г., постановен по заявление вх. №20201127142814/27.11.2020г.,
подадено за вписване на промени в полета 2, 4, 5, 6, 23 и 24 от партидата на
жалбоподателя в търговския регистър, произтичащи от прехвърляне на дружествения
дял на едноличния собственик на капитала на дружеството и решения на новия
едноличен собственик на капитала за промяна на наименованието, адреса на
управление и предмета на дейност на дружеството и приемане на нов учредителен
акт на дружеството.
Обжалваният отказ е
постановен при мотиви, че заявеният за вписване нов предмет на дейност на
дружеството не е изписан изцяло на български език, а съдържа текст и на чужд
език, поради което промяната в поле 6 не може да бъде вписана съгласно чл. 18,
ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, освен това представеният към заявлението актуален учредителен
акт на дружеството съдържа същия текст на чужд език, поради което не изпълнява
изискването на чл. 119, ал. 4 ТЗ и препятства вписването на останалите заявени
промени по партидата на жалбоподателя.
Възраженията в
жалбата са, че заявлението и представеният актуален учредителен акт са изписани
изцяло на български език, единствената част от текста им, която е изписана с
латиница, не представлява текст на чужд език, а означение на интернет сайт чрез
домейн www.e-zaplati.bg, който ако бъде изписан с букви от
кирилицата, не може да доведе до връзка със сайта на дружеството, а управлението
на въпросния сайт е основният предмет на дейност на дружеството според
решенията на новия едноличен собственик на капитала му.
Жалбата е частично
основателна.
Представените с
процесното заявление документи установяват прехвърлянето на дружествения дял от
капитала на „Г.“ ЕООД от вписания едноличен собственик на дружеството („Епса“
ЕООД) в полза на „Б.М.Н.“ ЕООД с договор, сключен във формата по чл. 129, ал. 2 ТЗ, включително изпълнението на останалите предвидени с разпоредбата условия за
вписване на прехвърлянето на дружествения дял (а именно представяне на декларации
за липса на неизплатени задължения по чл. 129, ал. 1 ТЗ от управителя на
дружеството и от праводателя), както и приемането на решения от името на новия
едноличен собственик на капитала („Б.М.Н.“ ЕООД) за промените в наименованието,
адреса на управление и предмета на дейност на дружеството, заявени за вписване
с процесното заявление.
В противовес на
мотивите на длъжностното лице по регистрацията посоченият в заявлението и в представения
към него актуален учредителен акт на дружеството предмет на дейност – „Създаване
и поддържане на интернет сайтове с научно, професионално и научно-популярно
съдържание – в т.ч. развитие на интернет сайт с домейн www.e-zaplati.bg“, не съдържа текст на чужд език в
нарушение на чл. 18, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, включително в частта му, изписана с
латински букви, тъй като информацията на посочената част от текста се изчерпва
именно до означаване на конкретен домейн, който поначало не може да бъде
индивидуализиран с букви от българската азбука.
Текстът на процесното
заявление и представеният към него актуален учредителен акт на дружеството не
нарушават изискването на чл. 18, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ и не представляват основание по
чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 1 ЗТРРЮЛНЦ за отказ за вписване на заявените
обстоятелства, а тъй като представените към заявлението доказателства
установяват по реда на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ настъпването на обстоятелствата,
за чието вписване е подадено заявлението, обжалваният отказ подлежи на отмяна
като последица от подадената жалба, вместо което и в приложение на чл. 25, ал.
5 ЗТРРЮЛНЦ бъде постановено вписването на тези обстоятелства по партидата на
жалбоподателя в търговския регистър.
Изключение е
единствено заявената за вписване промяна в предмета на дейност на дружеството,
макар и по съображения, напълно различни от съображенията на длъжностното лице
по регистрацията в обжалвания отказ.
Законът предвижда
предмета на дейност на дружествата с ограничена отговорност като един от
задължителните елементи на дружествения договор (чл. 115, т. 2 ТЗ) и като
обстоятелство от статута на дружествата, което подлежи на вписване в търговския
регистър (чл. 119, ал. 2 ТЗ), но не съдържа легално определение на понятието,
нито конкретни изисквания към съдържанието на предмета на дейност, а и
конкретни последици от вписания предмет на дейност спрямо фактически
осъществявана търговска дейност от дружеството. Единственото изключение са
хипотезите, при които предметът на дейност включва или се изчерпва до дейности,
за чието извършване е предвиден лицензионен режим (в тези хипотези съгласно чл.
119, ал. 3 ТЗ за вписване на предмета на дейност по партидата на дружеството в
търговския регистър е необходимо представяне на разрешение от съответния
държавен орган).
Същевременно и при
съобразяване на основния принцип, че на вписване в търговския регистър подлежат
само обстоятелствата, за които изрично е предвидено, че подлежат на вписване
(чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ), неизбежно част от проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ при
произнасяне по заявление за вписване на предмет на дейност или на промени във
вписания предмет на дейност на дружество с ограничена отговорност в търговския
регистър включва проверка дали заявеното за вписване съдържание на предмета на
дейност покрива съдържанието на чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 2 ТЗ.
Систематичното
тълкуване на цитираните разпоредби относно предмета на дейност като елемент от
статута на дружествата с ограничена отговорност, който подлежи на вписване в
търговския регистър, предпоставя единствено възможния извод, че понятието
включва и се изчерпва до общо определяне на видовете търговски дейности,
осъществявани от дружеството, но не включва конкретни индивидуално определени
стоки и услуги, предоставяни от търговеца (например чрез посочване на марките
на предлаганите стоки и услуги), конкретните обекти, чрез които се осъществява
дейността му (например чрез посочване на адреса или наименованието им), както и
други подобни индивидуално определени параметри на тази дейност (в това число
интернет сайтове, поддържани и управлявани от дружеството).
Обратен извод
неизбежно ще предпостави възможност за неограничено до безкрай съдържание на
вписванията в поле 6 от партидите на дружествата с ограничена отговорност в
търговския регистър, обусловено единствено от волята на собственика на капитала
на дружеството при приемане на учредителния му акт и в частност при определяне
на предмета на дейност на дружеството с този акт, но което е по-съществено – може
да доведе до накърняване на права на трети лица, тъй като длъжностното лице по
регистрацията няма предвидени в закона правомощия да проверява дали търговското
дружество действително извършва дейностите, включени в предмета му на дейност,
заявен за вписване в търговския регистър, още по-малко правомощия да проверява
дали дружеството има права върху марки, търговски обекти и други индивидуално
определени обекти на имуществени права (в това число права върху домейни),
посочени в учредителния му акт като част от дейността, която ще бъде
осъществявана от дружеството.
По изложените
съображения съдържанието на предмета на дейност, заявен за вписване с
процесното заявление, надхвърля съдържанието на разпоредбите на чл. 119, ал. 2,
вр. чл. 115, т. 2 ТЗ, поради което и в пряко приложение на чл. 24, ал. 1, вр.
чл. 21, т. 2 ЗТРРЮЛНЦ по заявлението в посочената му част следва да бъде
постановен отказ за вписване.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20201127142814/30.11.2020г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията по заявление вх. №20201127142814/27.11.2020г. в частта му, в която е подадено за вписване на
прехвърляне на дружествения дял от капитала на „Г.“ ЕООД и промени в
наименованието, адреса на управление и едноличния собственик на капитала на
дружеството, вместо което и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ постановява
ДА СЕ ВПИШАТ в
търговския регистър по партидата на „Г.“
ЕООД с ЕИК ******** обстоятелствата в полета 2, 4, 5, 23 и 24, за
които е подадено заявление вх. №20201127142814/27.11.2020г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на „Г.“ ЕООД срещу отказ №20201127142814/30.11.2020г. на
длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх.
№20201127142814/27.11.2020г. в частта му, в която е подадено за вписване на
промяна в поле 6 от партидата на дружеството.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок
от съобщаването му.
Преписи от решението да се изпратят на жалбоподателя и Агенцията по
вписванията.
СЪДИЯ: