GР Е Ш Е Н И Е
№ 07.03.2014 год. гр.Б.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На шести февруари две хиляди и четиринадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар:
М Е
като разгледа,
докладвано от районен съдия Стояна Илиева
АНХ дело №
488 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н.Г.Н. с ЕГН ********** ***/
07.11.2013 год. на Началника на РУП Б., с което на осн. чл. 45 от ЗЧОД / Закон
за частната охранителна дейност/ за
извършено нарушение на чл. 9,ал.2 от ЗЧОД
му е било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв..
С
жалбата се правят възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП, като
не навеждат доводи в тази посока.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. И, АК Д., който
поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща
представител, взема писмено становище по жалбата.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
От
фактическа страна:
Въз основа на
подадено заявление до РУП Б. от Н.Г.Н. от гр.Б., затова, че на 11.09.2013 год.
около 14,30 часа покрай пътя с.С. към с.П. на около два километра две въоръжени
лица с жълт микробус с рег. № СА **** ТМ берат орехов плод от крайпътните
дървета е образувано пресписка с вх.№ 7836/2013 год. по описа на ОД на МВР Д.,
РУП Б.. В хода на извършената проверка е било установено, че с микробус с рег.
№ СА **** ТМ е извършван превоз на ценни
пратки и товари от фирма „ Е.Е.П.” ЕООД. От фирмата предоставят данните на
служителите извършвали превоза, данни
за маршрута и плана им. Установено било, че служителите на фирмата са
жалбоподателят Н. и колегата му Г. С. А., както и, че мястото и времето на
спирането им не е било по план, което според полицейския служител св.Г.Д. се явявало
нарушение на чл.9,ал.2 от ЗЧОД. На жалбоподателят Н. и колегата му били
съставени АУАН, а материалите по преписката били изпратени на РП Б. с мнение за
отказ от образуване на ДП.
С
Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 23.10.2013
год. РП Б. отказва да образува досъдебно производство и прекратява преписката.
Съставения на жалбоподателя Н. АУАН № 124218/16.10.2013 год. бил, затова, че
на 11.09.2013 год. около 14,30 часа в с.С., общ.Б. по пътя за с.П., общ.Б. на
около два километра спират автомобил „
РЕНО МАСТЕР” с рег. № СА **** ТМ при превоз на ценни пратки и товари извън
указаните в плана за транспортиране места без извънредна необходимост –
нарушение на чл.9,ал.2 от ЗЧОД, във връзка с Наредба № 1-121/2004 год.
Акта
е връчен на жалбоподателя, който е отразил в графата за бележки и възражения,
че никъде в плана за работа не било указано за осем часов работен ден място за
почивка и физиологични нужди. В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени
възражния. АНО приел констатациите изложени в АУАН и издал
атакуваното НП.
Въз основа на така съставения акт, Началника на РУП
Б. издал НП № 1/07.11.2013 год., с което на осн. чл. 45 от ЗЧОД за извършено нарушение на чл. 9,ал.2 от ЗЧОД наложил на жалбоподателя
Н. административно наказание глоба в
размер на 200 лв..
Разпитан в хода на съдебното производство в
качеството му на свидетел по делото, актосъставителят Г.Д.Д. потвърждава констатациите в акта за установяване
на административно нарушение.
По делото е разпитан в качеството на свидетел и Г.Й.Г.,***, който твърди, че не е участвал при проверката по преписката, но е запознат със същата. Подписал е акта като
свидетел при съставяне на акта, който му е бил даден за подпис, след като е бил
попълнен от актосъставителя .
В хода на
съдебното следствие по искане на защитата на жалбоподателя е допуснат до разпит
и разпитан Г. С. А., колега на жалбоподателя. Свиодетелят потвърждава, че на
процесната дата той и жалбоподателят са били на работа, като са разнасяли
пощата . От с.С. тръгнали към с.Д., но се наложило да спрат, тъй като трябвало
да отиде до тоалет.Потвърдждава, че по инструкция са нямали право да спират, но
не във всички пощенски станции в които са били този ден е имало тоалетна.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията
на свидетелите , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по
делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния
съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допистума и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган
– Началника на РУП Б. .
По съществото си жалбата е
основателна.
Според разпоредбата на чл.45 от ЗЧОД, който не
изпълни друго задължение, произтичащо от този закон относно изискванията за
извършване на охранителна дейност, се наказва с глоба от 200 до 500 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание.
В настоящият случай, наказващият орган е приел, че
жалбоподателя е нарушил чл.9, ал.2 от ЗЧОД / чл. 9 , ал.1 Охраната на
ценни пратки и товари е дейност по защита на пари, ценни книжа, благородни метали,
произведения на изкуството и други ценности, чието транспортиране задължително
се осъществява с въоръжена охрана, специално оборудван транспорт, надеждна
връзка и други технически и помощни средства за защита.
Ал.2
Министърът на вътрешните работи определя с наредба реда за организиране на
охраната при транспортирането на ценните пратки и товари по ал. 1. /. Видно е, че тази разпоредба
от ЗЧОД единствено дава възможност на министъра на вътрешните работи да
определи с подзаконовия акт реда за организиране на охраната и транспортирането
на ценните пратки и товари по ал. 1 на чл. 9, поради което тя не определя
състав на нарушение.
От друга страна нарушенията на предвидените в
наредбата правила, не се обхващат от цитираната санкционна норма на чл.45 от ЗЧОД,
тъй като тя е с бланкетен характер и препраща само и единствено към
неизпълнение на задължение, произтичащо от ЗЧОД, но не и от подзаконов акт,
какъвто се явява в конкретния случай цитираната в АУАН Нарердба
№ I-121 от 24.06.2004 г. за реда за организиране охраната при транспортиране на
ценни пратки и товари.
Съобразно разпоредбата на чл.46, ал.3 вр. с ал.2
от Закона за нормативните актове разширително тълкуване на разпоредбите на
нормативните актове при прилагането на наказателна, административна и дисциплинарна
отговорност е недопустимо.
С оглед изложеното нарушаването на разпоредби от
тази наредба, не може да обоснове
административнонаказателна отговорност по чл.45 от ЗЧОД, поради което
наказателното постановление се явява незаконосъобразно издадено в нарушение на
материалния закон и следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно наказателно постановление №1/ 07.11.2013 год. на Началника на РУП Б., с което на Н.Г.Н. с ЕГН **********
*** на осн. чл. 45 от ЗЧОД / Закон за частната охранителна дейност/ за извършено нарушение на чл. 9,ал.2 от
ЗЧОД е било наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв...
Решението може да се обжалва пред Административен
съд – гр. Д. в 14 - дневен срок от получаване на съобщаването за изготвянето
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: