Р Е Ш
Е Н И Е №…..
/Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О/
гр. Павликени, 22.04.2021 г.
Павликенският
районен съд в открито съдебно заседание на 19.04.2021 година в състав
Председател: Цветомил
Горчев
при секретаря
Боряна Николова, като сложи за разглеждане гр. дело № 749 по описа на съда за
2020 год. докладвано от съдията, за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството по
делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по
искова молба от „К. Б.“
ЕООД, ЕИК *** против Е.Х.П., ЕГН ********** ***, с която е предявен
осъдителен иск за присъждане на сумата в размер на 750 лева – главница, дължима
по договор за кредит № *** от ***.2015, сключен с „4ф.“
ЕООД, вземанията по който били прехвърлени на „К.“
ЕООД с договор за цесия от ***.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда
– 18.11.2020 г. до окончателното плащане. Търси разноски.
Ответната страна – Е.Х.П.,
ЕГН ********** *** - редовно уведомен за настоящото производство, отговор не
депозира, становище и доказателства не сочи. Редовно призован за с.з. и
уведомен за последиците от неявяването си и не прави искане делото да се
разглежда в негово отсъствие.
При така изложените
становища на страните съдът с протоколно определение в с.з. на 19.04.2021 г. се
е произнесъл по наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение. Относно основателността на претенцията ищецът е представил писмени
доказателства в подкрепа на своите твърдения, които правят иска вероятно
основателен.
При така изложената
фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице предпоставките на чл.
239, ал. 1, ГПК за уважаване на предявения иск чрез постановяване на
неприсъствено решение, за което се е произнесъл и в откритото съдебно заседание
по делото.
Съдът констатира,
че на страните са указани обстоятелствата по чл. 239, ал. 1, т. 1, ГПК и
исковете са вероятно основателни с оглед представените писмени доказателства
(чл. 239, ал. 1, т. 2, ГПК), както и липса на оспорване основанието и размера
на иска.
Съгласно нормата на
чл. 239, ал. 2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
В изпълнение
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищцовото
дружество разноски в размер на 150 лева – ДТ в размер на 50 лева и 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 25, ал. 1, вр. с ал. 2 ЗПП при съобразяване конкретната
фактическа и правна сложност, проведените съдебни заседания и извършените
процесуални действия.
Водим от горното,
Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Е.Х.П., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ на „К. Б.“
ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя В. и с пълномощник юрисконсулт Е. сумата в размер на 750
лева – главница, дължима по договор за кредит № ***
от ***.2015, сключен с „4ф.“
ЕООД, вземанията по който били прехвърлени на „К.“
ЕООД с договор за цесия от 23.11.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 18.11.2020 г. до окончателното изплащане, както и сумата в размер
на 150 лева – разноски в производството.
Решението не
подлежи на обжалване.
Да се уведоми
ответната страна за правото в едномесечен срок от връчването на решението да
поиска от Великотърновския окръжен съд отмяна на същото или да оспори с иск
правото, предмет на производството.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ