№ 10268
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110133150 по описа за 2021 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявеният осъдителен иск по чл.79,ал.1 ЗЗД във връзка с чл.367-чл.379
ТЗ произтича от търговска сделка по смисъла на чл.286,ал.1 ТЗ , делото следва да бъде
разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково
производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като искът е родово подсъден на районен , а не на
окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са приложени по делото на
основание чл.50,ал.2 ГПК и се считат редовно връчени на ответника.
В законовоустановения срок по чл.131,ал.1 ГПК ответникът не е представил отговор
на исковата молба.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по
въпросите, изброени в чл. 140 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК), и
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на възраженията на
ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
В исковата молба от името на ищеца "111 се твърди сключване между страните на
договори за превоз на товари, по които ищецът като превозвач е изпълнил задълженията си
да извърши уговорените превози, но ответникът като товародател (изпращач) не изпълнил
задълженията си за плащане на уговорените превозни възнаграждения (навла) в срок и
1
изцяло. Претендира се осъждане на ответника да плати на ищеца уговорените превозни
възнаграждения (чл. 79,ал.1 ЗЗД във връзка с чл.367-чл.379 ТЗ) заедно с лихви за забава
(чл.86, ал.1 ЗЗД), с размери и периоди , посочени в исковата молба.
Ответникът – „111 не е представил отговор на исковата молба, не е изразил
становище по исковете и не е посочил доказателства.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Никоя от страните не признава по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи възникването, съществуването и размера на
претендираното от него вземане за превозно възнаграждение (навло), т.е. съществуването на
твърдяното превозно правоотношение и съдържанието му (правата и задълженията на
страните), включително и размера на уговореното навло и срока за плащането му, както и
извършването на твърдения превоз според уговорените условия ; изпадането в забава на
ответника , както и размера на мораторните лихви
Ответникът следва да докаже плащането на уговореното навло
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ДА ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ
НА СПОРА.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищеца с исковата молба искане за съдебно-счетоводна
експертиза , тъй като обстоятелствата , чието установяване се цели с експертното
заключение , не са оспорени от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.01.2022г. от 10.30 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2