№ 377
гр. Плевен, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дв***есет и седми юни през две хиляди дв***есет и пета година
в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докл***ваното от Венелин Д. Николаев ***министративно
наказателно дело № 20254430200951 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от *** ***, ЕИК *** със седалище и
***рес на управление: г***редставлявано от *** против наказателно
постановление №ВТ-007615/28.04.2025г., изд***ено от началник на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разгр*** и Търговище със
седалище Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите, с което на дружеството на основание чл.27, чл.53 и
чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение по
68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
В жалбата се навеждат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, изд***ено е в противоречие с материалния закон и не е
съобразено с целта на закона. Сочи се, че в производството по издаване на
оспорваното постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения, тъй като АУАН е съставен след изтичане на давностния срок, а
наказващият орган неправилно и в нарушение на закона не е прекратил
***министративно наказателното производство. Твърди се, че наказателното
постановление е изд***ено от некомпетентен орган, което е в нарушение на
чл.47 - чл.48 от ЗАНН. Сочи се, че наказателното постановление не съдържа
всички необходими реквизити, което е в нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Грешно е посочено мястото и датата на извършване на нарушението чл.42,
1
ал.1, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Излагат се съображения, че
наказателното постановление е изд***ено в противоречие с
материалноправните разпоредби. Счита се, че в настоящия случай липсват
двата елемента от фактическия състав на нарушението, пор***и липса на
противоречие с добросъвестността и професионалната компетентност и липса
на значима промяна в икономическото поведение на средния потребител.
Твърди се, че нарушението не е индивидуализирано по начин, по който
да установява всички характеристики на ***министративнонаказателния
състав. Сочи се, че изискването за писмено заявление при пълно или
частично предсрочно погасяване на договор за потребителски кредит е
стандартна процедура, която е в съответствие със законодателството, не му
противоречи и не може да се квалифицира като нелоялна търговска практика.
Твърди се, че практиката за прилагане на писмено искане с посочване на дата
на предсрочно погасяване е добросъвестна и не нарушава икономическите
интереси на потребителя.В заключение моли съда да отмени изцяло
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател не явява и не се
представлява. Представя писмени бележки.
Представител на органа издал НП, не се явява в съдебно заседание.
Жалбата е под***ена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пор***и което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Акт за установяване на ***министративно нарушение №007615 е
съставен на 09.04.2025г. на основание на чл. 36 от ЗАНН и чл. 233, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ от С. Н. Н. на длъжност гл.
инспектор в Област-Плевен - Комисията за защита на потребителите против
*** ЕИК *** седалище и ***рес на управление: гр. ***“, представлявано от
***- изпълнителен директор, затова, че :
На 30.01.2025г. е извършена проверка в офис на КЗП с ***рес -
гр.Плевен, ул. ***/ При проверката било установено нарушение с Договор №
1174464/30.09.2024г. и Общи условия към него. На 16.12.2024г. е извършена
проверка по Заповед №6354/12.12.2024г. за спазване изискванията по Закона
за потребителски кредит в офис за кредити в гр.Плевен, *** стопанисван от
*** *** с ***рес на управление – ***. Съставен е Констативен протокол№К-
2770554. При проверката са изискани 2 броя договори за потребителски
кредит които са сключени в офиса през 2024 година. От свидетеля /офис
мениджъра/ са предоставени произволно избрани два боря кредити в само за
преглед тъй като след негов разговор с централен офис е изяснено, че ще
бъдат предоставени на КЗП допълнително копия на документите и
информация от централен офис.
2
Проверени и описани в Констативен протокол са оригинали на 2 броя
договори със следната информация в тях:
Договор за потребителски кредит №1223259/09.12.2024г. за 1200,00
лева със срок за погасяване 6 месеца, лихвен процент -36%, ГПР 42,58%,обща
дължима сума 1339,92 лева.Обезпечения ДА 0- поръчители или банкова
гаранция. В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в 3
дневен срок от сключване на договора да осигури действието на трето
физическо лице/ поръчител или банкова гаранция.
В чл.27 ал.1 от договора е вписано „В случай, ч потребителят не
изпълни з***ълженията, посочени в чл. 17 , същият дължи неустойка в
размер на 0,9% от стойността на усвоената сума по кредита за всеки ден, през
която нене предоставено договорното обезпечение....“
Към договора е приложен погасителен план, в който е включена и
сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10
лв.
Кредитът е предсрочно погасен на 16.12.24г. преди започване на
проверката на КЗП. Кредитополучателят е заплатил на 16.12.24г. с приходен
касов ордер № 220945 сума в размер на 305, 10 лева вноска на п***ежна дата,
която е с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер №
220947/16.12.24г. е погасил главница в размер на 1 088,42 лв.
До датата на предсрочното погасяване на кредита потребителят не е
осигурил обезпечение и е заплащал месечни вноски с неустойка в размер на
305,10 лв.
С Констативен Протокол № К-2770554 е наредено на 19.12.24г. да се
предоставят в КЗП- Плевен, ул. „**** или на ел. поща ******@***.** следните
документи и информация: 1. Копия на договори № 1223259 от 09.12.24г. и №
1142930 от 16.08.24г. ведно с общи условия, погасителен план, СЕФ. По
договор № 1142930 да се предоставят документи за всички платени вноски и
ПКО № 220945 и № 220947/16.12.24г.; 2. Информация за общ брой сключени
договори в офиса през 2024г. с разбивка: брой с осигурено обезпечение и без
осигурено обезпечение; 3. Информация включен ли е размерът на неустойката
за неосигуряване на обезпечение в годишния процент на разходите /ГПР/.
На 20.12.24г. на ел. поща ******@***.** е получено писмо от ***, в
което се предоставя информация, че „ При извършената проверка на 16.12.24г.
служителят е предоставил два договора, а именно № 1223259 от 09.12.24г. и
№ 1142930 от 16.08.24г. Предоставените договори обаче, в действителност са
техни анулирани версии.“.
Към писмото прилага действително сключените договори за
потребителски кредит с номера № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от
16.08.24г„ за да бъде изследвано и прегледано именно тяхното съдържание. В
писмото се сочи също, че предоставените 5 бр. приходни касови ордери към
договор за потребителски кредит № 1142930/16.08.24г. отразяват плащания и
по друг договор за кредит с потребителя. Заплатените суми н*** дължимите
3
по погасителния план на договора, са разпределяни именно по този втори
кредит.
След преглед на представения с писмото договор № 1223259 от
09.12.24г. е установено следното: Размерът на кредита е 1 200,00 лв. със срок
за погасяване 6 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима
сума 1 329,10 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ - променено. От договора са
премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при
неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на
неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 311,38 лв.
След преглед на представения с писмото договор № 1142930 от
16.08.24г. е установено следното: Размерът на кредита е 1 600,00 лв. със срок
за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима
сума 1 849,47 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ - променено. От договора са
премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при
неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на
неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв. В
представения погасителен план е посочен размер на вноската 205,49 лв. От
приложените 5 броя приходни касови ордери по този договор прави
впечатление, че във всичките е заплатена сума около сумата описана в
Констативния Протокол 305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание за
плащане само и единствено по кредит 1142930, като сумите са разбити на
главница, лихва, неустойка, наказателна.
Освен това, ако договор № 1142930 от 16.08.24г. е бил анулиран преди
извършване на проверката то е следвало вноската да бъде в размер на 205,49
лв. съгласно представения на 20.12.24r. погасителен план и договорът би
следвало да е пред***ен в архив на дружеството, а не да е наличен в офиса в
гр. Плевен в оригинал. Също така, в приходния касов ордер не е посочено
основание за плащане по друг договор, както и конкретната сума, която се
дължи по другия договор и за какво се дължи.Дори в деня на проверката
16.12.2024г. с приходен касов ордер № 220945/16.12.2024г. е заплатена сума в
размер на 305,10 лева вноска на п***ежна дата, която е с включена неустойка
и отделно приходен касов ордер №220947/16.12.2024г. е погасена главницата
в размер на 1088,42 лева.
Изложеното по-горе буди съмнение, че кредиторът се опитва да прикрие
свои действия с които е нарушил Закона за потребителския кредит и Закона за
защита на потребителите, тъй като клаузите за осигуряване на обезпечение,
при които се начислява неустойка са неравноправни по смисъла на ЗЗП или
нищожни по смисъла на ЗПК, а невключването на размера на неустойката за
неосигуряване на обезпечение в размера на годишния процент на разходите
/ГПР/ е нарушение на чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК.
Във връзка с гореизложеното е изпратена докл***на записка с Изх.№ Р-
02-4/09.01.2025г. да се извърши проверка на място в централен офис на
дружеството в гр. ***, пл. „Оборище“№13Б и да се изискат следните
4
документи и информация: 1. Договори за потребителски кредит - 3 броя,
които са сключени в офиса в гр. Плевен в периода от м.04.24г. до м.09.24г.
ведно с ОУ, погасителен план, СЕФ, документи за извършените плащания по
тях. Единият от тези договори да бъде с пълно предсрочно погасяване /при
наличие на такъв/. Договорите да бъдат различни от предоставените 2
договора при проверката в гр. Плевен. Копия на договорите да се приложат в
момента на проверката с цел да се избегне повторение на създалата се
ситуация. 2. Колко са сключените договори за потребителски кредит през
2024г. в офиса в гр. Плевен и в тях включени ли са клаузите за осигуряване на
обезпечение и начисляване на неустойка. В погасителните планове към тях
включен ли е размер на неустойка и вноска с неустойка. 3. В приложените 5
броя приходни касови ордери към договор № 1142930 от 16.08.24г. - по кой
друг договор са включени суми, в какъв размер са тези суми и за какво са
дължими. Да се изиска и приложи в момента на проверката другия договор на
потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания с тези приходни
ордери ведно с ОУ, пог. план, СЕФ и документи за извършените плащания.
На 30.01.2025г. е изпратена докл***на записка от КЗП РД Варна за
извършената проверка и са приложени документи. След преглед на
документите става ясно, че на 15.01.2025г. е извършена проверка в централен
офис на кредитора в гр. ***, но не са приложени в момента на проверката
копия на произволно избрани договори, както и другият договор на
потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания.
На 27.01.2025г. кредиторът е изпратил становище с Изх.№
029/27.01.2025г. до КЗП-*** и е предоставил договори за потребителски
кредити - 3 бр., които са сключени в гр Плевен Изпратен е и договор №
1142945 от 29.08.24г„ за който твърди, че е втория договор на потребителя, по
който са събирани суми с приходните ордери по първия му договор № 1142930
от 16.08.2024г.
След преглед на предоставените документи е установено следното:
Съгласно чл.15 от договор за потребителски кредит №1174464/30.09.2024г.
„ПОТРЕБИТЕЛЯТ има право да погаси предсрочно кредита.“, а съгласно чл,
19 „КРЕДИТОРЪТ не може да откаже да приеме частично плащане на
кредита.“. В договора не се съдържа друга информация по отношение на
правото на потребителя за предсрочно погасяване на кредита. Към договора са
приложени общи условия, които са подписани на всяка страница. В Раздел IX.
„ПРЕДСРОЧНО ПОГАСЯВАНЕ“ в чл.ЗЗ, ал.1 е посочено, че „
ПОТРЕБИТЕЛЯТ може да изпълни з***ължението си по договора за кредит
предсрочно като отправи предизвестие в писмена форма до КРЕДИТОРА в
седем дневен срок преди датата на плащането. При извършване на проверката
в обекта на 16.12.24г. към констативния протокол са приложени общите
условия, в които текстът в чл.33, ал.1 е идентичен с предоставените на
потребителя ОУ при сключване на описания договор. Приложена е и бланка
на типов договор чл.19 от сключения договор. Постановените условия в чл.15
и чл.19 са идентични с текстовете в чл.15 и чл.19 от сключения договор.
5
Поставените условия в Раздел ІХ “ПРЕДСРОЧНО ПОГАСЯВАНЕ“ в чл.33
ал.1 от ОУ, че „потребителят може да изпълни з***ължението си по
договора за кредит предсрочно като отправи предизвестие в писмена форма
до Кредитора в седемдневен срок преди датата на плащането...“. са в
противоречие с разпоредбите на чл.32, ал.1 от ЗПК - ”ПОТРЕБИТЕЛЯТ има
право по всяко време да погаси изцяло или частично з***ълженията си по
договора за кредит. В ЗПК няма изискване потребителят да подава писмено
предизвестие за предсрочно погасяване на кредита и някакъв определен срок
или дата, а напротив - има право по всяко време да погаси кредита. С
поставянето на тези условия - подаване на писмено предизвестие в седем
дневен срок преди датата на плащането, кредиторът ограничава правата на
потребителите, произтичащи от чл. 32. (1) от ЗПК.
Чрез описаните условия кредиторът предоставя невярна информация на
потребителите за техните права при предсрочно погасяване на кредита и
изисква подаване на писмено предизвестие в седем дневен срок преди датата
на плащането в противоречие на разпоредбата на чл.51, ал. 1 от ЗПК. Тези
действия на търговеца несъмнено противоречат на добрите нрави и са в
противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност.
На 14.03.25г. на проведено заседание на КЗП с протокол № 17 е взето
решение, че *** *** прилага нелоялна търговска практика по смисъла на
чл.68г, ал. I от Закона за защита на потребителите, тъй като в противоречие на
изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, в
противоречие на разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК, з***ължава
кредитополучателите при предсрочно погасяване на кредита да подават
писмено предизвестие в седем дневен срок преди датата на плащането.
От гореизложените обстоятелства и приложените доказателства се
потвърждава по несъмнен начин, че на 30.09.24г. в гр. Плевен при сключване
на договор № 1174464/30.09.2024г. **** използва нелоялна търговска
практика по смисъла на чл.68г, ал.1 във връзка с чл.68в от Закона за защита на
потребителите.
Нарушен е чл.68в във връзка с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на
потребителите
Дата на извършване на нарушението: 30.09.2024г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен, офис на ул***
Нарушението е констатирано с Договор № 1174464/30.09.24г. и Общи
условия към него и е съставен акт № 007615 от 09.04.2025 г.
С това са нарушени следните законови разпоредби:
Чл. 68в, от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с
чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите
Въз основа на АУАН е било изд***ено и атакуваното Наказателно
6
постановление №ВТ-007615/28.04.2025г. на Началник на териториален
отдел за областите Русе, Силистра, Разгр*** и Търговище, към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с
което на *** ***, ЕИК *** със седалище и ***рес на управление: гр. ***“
на основание чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение по
68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
От показанията на актосъставтиелката С. Н. Н. се установява, че на
16.12.2024г. извършили проверка в офис за кредити в гр.Плевен, находящ се
на *** стопанисван от *** Били им предоставени за преглед 2 броя
договори за потребителски кредит, като по молба на кредитора наредили
копия от тези договори да бъдат предоставени в определен ден и час заедно
с други документи. Установява се, че на 20.12.2024г. било получено на
електронната поща писмо от кредитора, с което е уточнено, че двата
договора, които са прегледали са анулирани версии, пор***и което им
представят актуалните, действащите договори. С цел установяване на
фактите и обстоятелствата изпратили докл***на записка за извършване на
проверка от колегите им в гр. *** в централен офис на дружеството. На
27.01.2025г. кредиторът е предоставил на колегите им от *** договори
сключени в гр.Плевен, които на 30.01.2025г. били изпратени за преглед.
Установява се, че при преглед на договор сключен на 30.09.2024г. в гр.Плевен,
установили, че в договорът се съдържа информация, че потребителят има
право да погаси предсрочно кредита и кредиторът не може да откаже да
приеме частично плащане на кредита. Уточнява, че в самият договор не се
съдържа друга информация по отношение правото на предсрочно погасяване,
но такава се съдържа в общите условия, които са подписани на всяка страница
от потребителя и кредитора. В тези общи условия, кредиторът изисквал при
предсрочно погасяване, потребителят да отправи писмено предизвестие до
кредитора в 7-дневен срок, преди датата на плащането, като тези условия са в
противоречие с разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК, т.к. потребителят има
право по всяко време да погаси изцяло или частично з***ълженията си по
договора за кредит. Посочва, че с поставянето на тези условия за подаване
писмено предизвестие в 7-дневен срок преди датата на плащането,
кредиторът ограничава правата на потребителя произтичащи от чл. 32, ал.1 от
ЗПК и също така предоставя по този начин невярна информация на
7
потребителите за техните права по предсрочно погасяване, което
представлява нелоялна търговска практика. Заявява че, на 14.03.2025г. при
проведено заседание на КЗП е взето решение, че „**** *** прилага нелоялна
търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 във връзка с чл.68в от Закона за
защита на потребителите, за което е съставен акт в присъствие на
упълномощено лице и съответно в 7-дневен срок били депозирани писмени
възражения.
Показанията на актосъставителката С. Н. Н. се подкрепят и от
показанията на св. Р. И. К. - главен инспектор в КЗП- Плевен, присъствала
при установяване на нарушението и при съставянето на акта. Съдът
кредитира показанията на свидетелките Р. И. К. и С. Н. Н., като обективни,
последователни, логични, вътрешно безпротиворечиви и съответни на
останалия доказателствен материал, а именно: Жалба срещу Наказателно
постановление № ВТ - 007615 от 28.04.2025 г. /в оригинал/ и приложенията
към нея 8 листа; Заверено копие от Пощенски плик; Заверено копие от
Придружително писмо е вх. № ВТ-03-283 от 30.04.2025г. и Обратна разписка,
удостоверяваща получаването; Заверено копие от Наказателно постановление
№ ВТ - 007615 от 28.04.2025 г.; Заверено копие от Докл*** на инспектор;
Заверено копие от Възражения е вх. № ВТ-03-283/17.04.2025г.;Заверено копие
от Пълномощно; Заверено копие от Становище с изх. № ВТ-03-283/30.04.2025
г.; Заверено копие от АУАН № 007615/09.04.2025г.; Заверено копие от Покана с
изх. № Р-03-171/25.03.2025г. и обратна разписка удостоверяваща
получаването й; Заверено копие от Протокол за проверка на документи №К-
133630/09.04.2025г.;Заверено копие от Пълномощно;Заверено копие от
Извлечение на Протокол на КЗП;Заверено копие от Заповед №
2681/14.03.2025 г.; Заверено копие от Пълномощно; Заверено копие от Писмо
№В-00-76/03.04.2025 г.;Заверено копие от Протокол за проверка на документи
№К-0133628/12.03.2025г.;Заверено копие от Пълномощно; Заверено копие от
Покана за съставяне на АУАН с изх. № Р-03-171/25.03.2025г. и обратна
разписка удостоверяваща получаването й;Заверено копие от Покана за
съставяне на АУАН е изх. № Р-03-171/27.02.2025г. и обратна разписка
удостоверяваща получаването й;Заверено копие от Становище с изх. № Р-03-
171/24.02.2025 г. и приложения към него (Становище, Пълномощно,
Погасителен план и Общи условия към договор №1142930/16.08.24г.;
Заверено копие от Становище с изх. № Р-03-171/11.02.2025 г. и приложения
8
към;Заверено копие от Покана с изх. № Р-03-171/11.02.2025г. и
обратна разписка удостоверяваща получаването й; Заверено
копие от покана с изх. № Р-03-171/03.02.2025г. и обратна разписка
удостоверяваща получаването й; Заверено копие от Становище с изх.№
029/27.01.2025г.; Заверено копие от Договор за потребителски
кредит №1142945/29.08.24г. и приложения към него (Погасителен план,
Приходни касови ордери); Заверено копие от Писмо с изх. № Р-03-
1888/20.12.24г.; Заверено копие от Договор за потребителски кредит
№1142930/16.08.24г. и приложения към него (СЕФ, Погасителен план, Общи
условия и 5 бр. Приходни касови ордери); Заверено копие от Договор за
потребителски кредит № 1223259/09.12.24г. и приложения към него ( СЕФ,
Погасителен план, Общи условия); Заверено копие от Констативен протокол
№ К-2770554/16.12.2024г.; Заверено копие от СЕФ, Тарифа за лихвен процент;
Заверено копие от Общи условия на договора за потребителски кредит;
Заверено копие от бланка на Договор за потребителски кредит под формата на
кредитна линия; Заверено копие от бланка на Договор за потребителски
кредит;Заверено копие от бланка на Договор за потребителски кредит №
1174464 и приложения (Погасителен план, СЕФ, Общи условия, Приходни
касови ордери и др.); Заверено копие от Заповед № 6354/12.12.24г.; Заверено
копие от Заповед № 358ЛС/22.04.2015 г.;Заверено копие от Заповед №
1137/29.01.2025г.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява неоснователна.
***министративно-наказателното производство се образува със
съставянето на акт за установяване на извършеното ***министративно
нарушение. При съставянето на акта актосъставителят трябва да следи, а
***министративно-наказващият орган да провери дали той съдържа
императивно определените реквизити, подробно описани в по аргумент от
чл.42 от ЗАНН. В тази връзка, съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа
имената на актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта;
датата и мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; законните разпоредби, които са
нарушени; пълни данни относно личността на нарушителя - достатъчни
същото да бъде правно индивидуализирано. Съдът след запознаване с
9
приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и
обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на ***министративнонаказващия орган и
актосъставителя следват от така представените Заповед № 1137/29.01.2025 г. и
Заповед № 358 ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
Същото съдържа императивно определените от разпоредбата на чл.57
от ЗАНН реквизити. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните
разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 68в,
във вр. чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП. Съставът на посоченото нарушение предвижда,
че са забранени нелоялните търговски практики.
Съгласно чл. 6, § 1 от Директива 2005/29/ЕО, заблуждаваща е тази
търговска практика, която по някакъв начин, включително посредством
цялостното/представяне, заблуждава или е възможно да заблуди средния
потребител по отношение на един или повече от изброените в тази разпоредба
фактори, сред които са в частност цената или начинът, по който е формирана,
от една страна, и от друга, подтиква или е възможно да подтикне потребителя
да вземе решение за сделка, което в противен случай не би взел. Тази
разпоредба е точно и идентично транспонирана в чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП
Понятието за "Търговска практика" е уредено в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП -
всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите, като
законът забранява използването на нелоялни търговски практики. За да е
налице, нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП следва, да е
налице кумулативно предлагане на услуга, което противоречи на изискването
за добросъвестност и професионална компетентност, и това предлагане да
променя или да е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засяга. На следващо място, с оглед
защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни
последици, с чл. 68в от ЗЗП, забранява императивно използването на такава.
Не е спорно, че *** ***, ЕИК *** има качеството търговец по смисъла
10
на § 13, т. 2 от ЗЗП, Предоставянето на кредитни услуги представлява
търговска практика по смисъла на § 13, т. 23 от ЗПП. Съгласно разпоредбата
на чл. 32, ал. 1 от ЗПК /Закон за потребителски кредит/ потребителят има
право по всяко време да погаси изцяло или частично з***ълженията си по
договора за кредит. В тези случаи той има право на намаляване на общите
разходи по кредита, като това намаляване се отнася до лихвата и разходите за
оставащата част от срока на договора.
В случая на жалбоподателя е вменено, че в противоречие на
изискванията за добросъвестност и професионална компетентност, и в
противоречие с разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК, кредиторът предоставя
невярна информация на потребителите за техните права при предсрочно
погасяване на кредита и изисква подаване на писмено предизвестие в седем
дневен срок пред датата на плащането. Ето защо съдът намира, че правилно е
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба. Според чл. 210а
от ЗЗП за нарушение на чл. 68в, чл. 68 г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл.
68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а
на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в
размер от 2000 до 50 000 лв.
При индивидуализацията на наказанието,
***министративнонаказващият орган се е съобразил с обстоятелствата,
предвидени в разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и отчитайки тежестта на
нарушението е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на
минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП, а именно
"имуществена санкция" в размер на 2000 лева. Така определеният размер е
съответен на извършеното нарушение, на поведението на търговеца и
степента на засегнатост на конкретния потребител и на обществото като цяло.
Така определената санкция ще спомогне в най-пълна степен да се изпълнят
целите на ***министративното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН - да се
поправи и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и
ще въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите членове
на обществото.
Неоснователни са възраженията в жалбата, че АУАН е съставен в
нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, извън 3-месечния срок от откриване на
11
нарушителя. Откриването на нарушителя по смисъла на чл. 34 ЗАНН
предполага предварително установяване на всички елементи от фактическия
състав на ***министративното нарушение, за което се твърди, че е извършено
от точно определено лице, което ще бъде прието като нарушител със
съставяне на АУАН. Нарушителят се счита за открит, когато в писмен
документ, показания на свидетели или лично волеизявление на дееца се
съдържат данни, които не пораждат съмнение за авторството на деянието.
Тези данни следва да са станали достояние именно на компетентния да
състави акта, а не на друг орган. При неустановеност на кой да е елемент от
състава на нарушението не може да се говори за "откриване на нарушителя",
доколкото не е установено категорично наличието на нарушение въобще, а
оттам и на негов извършител, независимо от наличните данни за извършване
на определено деяние от страна на конкретно лице. В този смисъл в
конкретния случай, за да се приеме, че е открит нарушителят е необходимо да
са установени всички фактически обстоятелства, формиращи състава на
***министративното нарушение. Нарушението е установено и нарушителят е
открит на 30.01.2025г. когато е изпратен Договор № 1174464/30.09.24г. и
Общи условия към него за банков кредит, от които е установено нарушението
и нарушителят. Нарушението е извършено на 30.09.2024г. г.при сключване
на договора Обстоятелствата, при които е извършено нарушението, са
коректно и пълно описани както в АУАН, така и в НП. Правилно са приложени
относимите законови разпоредби към установеното нарушение.
Неоснователно е възражението, че са съставени 4 броя АУАН за едно
и също нарушение с единствената разлика, че във всеки акт е посочен
различен номер на договор, същите са съставени не зар***и различен номер
на договор, а зар***и различни дати на извършване на нарушението.
Не се споделя възражението, че наказващият орган не е обсъдил в какво
се изразява „значима промяна в икономическото поведение на средния
поктребител“. В конкретния случай не са налице основания за приложението
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото процесното деяние не се отличава от
обичайните нарушения от този вид, пор***и което и приложението на чл. 28
от ЗАНН би било незаконосъобразно.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
12
възнаграждение в полза на КЗП, като първостепенен разпоредител с
бюджетни средства, за изготвеното по жалбата писмено становище от юрк.
Мариянова съгласно изричното право на такова, регламентирано в
разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН. Същата следва да бъде уважена в
минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл.37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, а именно в размер на 100 /сто / лв.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 5, т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №ВТ-
007615/28.04.2025г., изд***ено от началник на териториален отдел за
областите Русе, Силистра, Разгр*** и Търговище със седалище Русе, към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на *** ***, ЕИК *** със седалище и ***рес на
управление: г***редставлявано от *** на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от
ЗАНН и чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение по
68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „*** ***, ЕИК *** със седалище и ***рес на управление:
гр. ***“№13б, да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите
сумата от 100,00/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален ***министративен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13