Номер 8421.10.2020 г.Град Поморие
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПомориеII състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Нася И. Япаджиева
Секретар:Валентина А. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася И. Япаджиева Административно
наказателно дело № 20202160200176 по описа за 2020 година
Производството е образувано по постъпила жалба от „Паралел 7”ЕООД ЕИК
*********, представлявано от управителя П. Х. У. със седалище и адрес на управление
гр.Твърдица ул. №11, против НП №472696-F505429/21.10.2019г. издадено от началник на
отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП гр.Бургас, с което на търговското дружество е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лева,
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.2, във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС, затова, че при
извършена проверка на 19.08.2019г. в 14:55 часа на търговски обект – павилион фреш,
находящ се в гр.Поморие, ул.Крайбрежна №29А, стопанисван от „Паралел 7”ЕООД ЕИК
*********, след като е извършена контролна покупка на стойност 13 лв. е издаден фискален
бон с дата 18.08.2019г. с час на отпечатване 13:00 часа, от което е установена разлика в дата
и часа на фискалното устройство, която се разминава с астрономическото време с 25 часа и
55 минути, което представлява нарушение на чл.25 ал.7 от Наредбата Н-18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства. С жалбата се моли за отмяна на атакуваното НП, като се навеждат доводи за
необосновано, неправилно в противоречие с материалния закон и на процесуалните
правила. В съдебно заседание процесуалния представител твърди, че разминаването може
да се дължи и на технически проблем поради спиране на електричеството или
малозначителност на визираното в НП деяние и се иска отмяната му.
Административно наказващия орган, представляван от ю.к.Карабелева оспорва
жалбата. Счита, че нарушението е безспорно доказано, а в хода на производството не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и пледира за
потвърждаване на НП и присъждане на разноски.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от лице активно легитимирано и
1
имащо правен интерес от атакуване на наказателното постановление.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение №F505429/21.08.2019г., съставен от Г. Й. П. –
инспектор по приходите, след извършена проверка на 19.08.2019г. в 14:55 часа в търговски
обект – павилион фреш находящ се в гр.Поморие ул.Крайбрежна №29А, стопанисван от
„Паралел 7”ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя П. Х. У. със седалище и
адрес на управление гр.Твърдица ул. №11 регистрирано като данъчно задължено лице и се
установило от Г.Й, че часовникът – календар на фискалното устройство в обекта се
отклонявал от астрономическото време с 25 часа и 55 минути. Била извършена контролна
покупка в 14:55 на 19.08.2019г. на стойност 13 лв., а в издадения фискален бон №013463
било отпечатано: дата 18.08.2019г. и час 13:00 часа. В търговския обект имало монтирано и
функциониращо към момента на проверката фискално устройство модел:“Tremol ZM KL
V2“ с индивидуален номер ZК118762 и номер на фискалната памет 50142911. За
извършената проверка и направените констатации бил съставен протокол №0346426 от
19.08.2019г. В АУАН актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.25
ал.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС. АУАН е съставен в
присъствието на управителя, който в графата за възражения вписал, че поради токови удари
всеки ден по два пъти се получава разликата в часовото време, за което представил сервизна
книжка с обстоятелствата по ремонта, отразявани в паспорта от поддържащия устройството
сервиз.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП, в което АНО
възприел фактическата обстановка, описана в акта, както и правната квалификация на
нарушението и търговецът бил санкциониран с имуществена санкция в размер на 500лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и от гласните и писмени доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Според съда наказателно постановление е издадено от компетентен орган (видно от
приложената по делото на л. 19-21 – Заповед № ЗЦУ - ОПР – 17/17.05.2018 г.) в срока по чл.
34 от ЗАНН, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е "обвинен" и срещу какво да се защитава.
Съгласно действалата към момента на проверката разпоредбата на чл. 25, ал. 7 (сега
ал. 8) от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. лицата по чл. 3 са задължени да поддържат
показанията на часовника-календар на ФУ в съответствие с астрономическото време и да не
2
допускат отклонения, по-големи от 2 часа. Цитираната Наредба е издадена на основание чл.
118, ал. 2 и ал. 4 от ЗДДС и в тази връзка представлява подзаконов нормативен акт по
прилагането на нормата на чл. 118 ЗДДС. В тази връзка, възражението за разминаване на
посочената за нарушена разпоредба е неоснователна, тъй като към датата на издаване на
обжалваното НП, задължението, което се твърди да не е изпълнено е било разписано именно
в посочената ал. 7 на чл. 25 от Наредбата.
Съдът намира за категорично и безспорно установен факта, че на посочената в НП
дата при извършена проверка в търговския обект, стопанисван от дружеството-
жалбоподател, при извършване на контролна покупка от ФУ и принтиране на "Х" отчет, се
констатирало, че часовникът на ФУ работи с отклонение от астрономическото време от 25
часа и 55 минути. Поради това съдът счита, че жалбоподателят не е изпълнил задължението
си да поддържа часовника-календар на ФУ в съответствие с астрономическото време, като
не допуска отклонения, по-големи от два часа, като по този начин е нарушил разпоредбата
на цитираната правна норма, както правилно е приел АНО.
Възражението, че отклонението се дължи на токов удар на първо място не е
доказано, тъй като в паспорта като дефект при приемането е записано „аварийно нулиран
RAM от токов удар“, а приемането на фискалното устройство за ремонт е придставено след
проверката. На второ място, дори това да е конкретната причина, то това обстоятелство по
твърденията на управителя не е отразено в паспорта на фискалното устройство, тъй като в
същия е записано, че едва на 19.08.2019г. като описание на дефекта при приемане е
записано аварийно нулиран от токов удар, което е станало след проверката.
Съдът счита, че в конкретния случай нарушението е безспорно доказано и правилно
квалифицирано и правилно АНО е приложил относимата санкционна норма. В изречение 2
на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е указано, че когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В случая не е установено укриване на
приходи, поради което правилно е наложена именно санкцията на чл. 185, ал. 2, изр.
последно, във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Правилно АНО е индивидуализирал и санкцията в
минималния размер.
Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на "маловажен случай" по
смисъла на чл. 28, ал. 1, б. "а" от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на
административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. За да бъде приложена нормата на чл. 28
от ЗАНН за конкретното нарушение следва да са налице някакви изключителни
обстоятелства, отличаващи го от всички останали нарушения от този род, а такива по делото
не са установени. Касае се за разминаване от повече от двадесет часа (много повече от
съставомерното отклонение от два часа), при което продажби, извършени в един ден, се
3
отразяват в отчетите за друг. Поради горното съдът намира жалбата за неоснователна,
поради което и следва да потвърди обжалвания акт.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
Съдът счита, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза
на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв. съобразено с
фактическата и правна сложност по делото,
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН, ПОМОРИЙСКИЯТ
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №472696-F505429/21.10.2019г
издадено от Даниел Тодоров Вълканов – Началник Отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на
НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
(Наредбата), вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с чл. 185, ал. 1
от ЗДДС, на „Паралел 7”ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя П. Х. У. със
седалище и адрес на управление гр.Твърдица ул.. е наложена "Имуществена санкция" в
размер на 500 лева.
ОСЪЖДА „Паралел 7”ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя П. Х.
У. със седалище и адрес на управление гр.Твърдица ул.. да заплати на Национална агенция
за приходите- София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
4