РЕШЕНИЕ
№ 1626
гр. Бургас, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20212120106200 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на В. М. К., ЕГН
**********, с адрес - гр. ......чрез адв. Д.С.-БАК, с адрес на кантората: гр......, против
„Дженерали застраховане“ АД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление - гр. .... с която
се иска да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 8 627.24 лева /осем
хиляди шестстотин двадесет и седем лева и двадесет и четири стотинки/,
представляваща разликата между платеното обезщетение от застрахователя-ответник и
действителните пазарни цени към момента на щетата, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Претендира разноски.
Твърденията са, че на 07.08.2020г. ищецът и ответникът са подписали
застрахователна полица № ...за пакетна застраховка „ДОМ“, със срок на действие
дванадесет месеца, респ. срок на застрахователно покритие от 00.00 ч. на 10.08.2020г.
до 23.59 ч. на 09.08.2021г. На 16.05.2021г. настъпила авария на водопроводната
инсталация в таванското помещение, находящо се над жилището на ищцата и това е
довело до наводняването. Щетата е заведена от нейна страна на 17.05.2021г., а на
19.05.2021г. е съставен констативен протокол. По така заведената щета е изплатено
обезщетение в размер на 3735.44 лева, което ищцата счита за крайно недостатъчно.
Счита, че неоснователно са изключени щетите върху осветлението, като
застрахователят неправилно е преценил, че увреденото обзавеждане не фигурира в
групата имущества, за които има покритие. Твърди, че определените от застрахователя
цени за увреденото имущество не съответстват на пазарните. С тези мотиви моли
исковете да бъдат уважени. Ангажира доказателства.
Осъдителният иск е процесуално допустим с правно основание 405, ал. 1 от
Кодекса за застраховането /КЗ/. Предявен е от лице, имащо правен интерес от защита,
срещу надлежен ответник, като исковата молба съдържа задължителните реквизити по
чл. 127 и 128 от ГПК.
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва иска.
1
Твърди, че липсва яснота относно начина на формиране на главницата. Не се оспорва,
че към датата на събитието 16.05.2021г. между „Дженерали застраховане“ АД и ищцата
е действал договор за пакетна застраховка ДОМ, полица № ......и общи условия за
застраховка домашно имущество, с период на застрахователно покритие от 00.00 ч. на
10.08.2020г. до 23.59 ч. на 09.08.2021г. Счита, че е изпълнил пълно и точно своите
задължения по застрахователния договор. Съгласно т. 3.1.1. от общите условя за
застраховка домашно имущество, от описанието на обема на застрахователно
покритие, което се включва в понятието жилищна сграда са изключени крайните
устройства на инсталациите, които попадат в „Техника и уреди“ и „Обзавеждане“.
Неоснователно е твърдението в исковата молба, че по клауза Б5 уреди и инсталации
били покрити от рисковете на изтичане на вода. Оспорва се твърдението на ищцата,
досежно размера на щетите, поради това че представената оферта от „Си Строй“ ООД
е силно завишена, не отговаря на договореното обезщетяване по средни пазарни цени,
защото тя е единствена и няма коректив. Оспорва се претенцията за осветителни тела,
както и проформа фактурата № 22/02.07.2021г. за размер от 1013.84 лева. В контекста
на изложеното се твърди, че исковете за лихви и разноски също са неоснователни. С
тези мотиви моли исковете да бъдат отхвърлени. Представят се доказателства.
Бургаският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и в
кореспонденция с доводите на страните намира, че осъдителният иск по делото е
частично основателен, поради следното:
Не се спори между страните по делото, относно наличието на валидно
застрахователно правоотношение по доброволна имуществена застраховка /договор за
пакетна застраховка ДОМ/, сключена с полица № .....от 07.08.2020г. между ищцата К. и
ответника „Дженерали застраховане” АД, с покритие по договорените в полицата
клаузи от Общите условия /ОУ/ към застраховката, за периода от 10.08.2020г. до
09.08.2021г., за имота, находящ се на адрес в град ..... - посочен в полицата, при
застрахователна сума от 250000 лева. По застрахователния договор страните са
постигнали съгласие за покрити рискове - клаузи А1-пожар, мълния, експлозия,
имплозия, падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар; А2-разходи
за разчистване; Б1-буря, градушка, проливен дъжд, сняг, лед и морски вълни; Б1-1-
наводнение вследствие на природни бедствия, Б2- свличане или срутване и подпочвени
води; Б3-земетресение; Б5-изтичане на вода и пара; В1-вандализъм и В2-чупене на
стъкла.
При настъпване на застрахователно събитие застраховащият е длъжен в срок не
по-дълъг от три работни дни от узнаването за него, да уведоми (предяви претенция) в
офис на застрахователя чрез попълване на уведомление за настъпила щета по образец
на застрахователя /т. 34.1. от ОУ/. По делото не се спори, че щетата е заведена
своевременно на 17.05.2021г. с описание на събитието, настъпило на 16.05.2021г. –
наводнено жилище вследствие на авария на ВиК тръба при съсед от ет.4 – мокри стени
и тавани във всички помещения от жилището.
Съгласно т. 36 от ОУ, вредите от застрахователното събитие се установяват чрез
оглед от представители на застрахователя, в присъствието на застрахования или негов
упълномощен представител, като се описват в нарочен протокол. Протоколът от огледа
се съставя в два еднообразни екземпляра - по един за всяка от страните и се подписва
от присъстващите на огледа. В случая е изготвен констативен протокол за оглед на
17.05.2021г. и опис на повреденото или унищожено имущество от 17.05.2021г.
По делото са представени констативен протокол от 25.05.2021г. по част електро;
проформа фактура от 02.07.2021г., писмо на ответника от 07.01.2022г. за размера на
обезщетението, проекто-сметна документация.
По заведената щета от ответника е изплатено обезщетение в размер на 3735,44
2
лева.
Основен спорен въпрос по делото е стойността на вредите, причинени от
застрахователното събитие, както и настъпилите вследствие на наводняването щети
върху осветлението подлежат ли на обезщетяване.
По делото са назначени съдебно-техническа експертиза и повторна такава.
Вещото лице В. по основната съдебно-техническа експертиза при посещение на
процесния имот е констатирало, че вредите причинени от застрахователното събитие -
наводняване от горен етаж- таванско помещение, са отстранени и ремонта е извършен.
Стените на апартамента са боядисани с латекс, подовите настилки в стаите са с
положен ламинат. Дневната, която е била с паркет, който съгласно изплатеното
обезщетение е следвало да бъде изциклен и пренареден, поради множество надигания
вследствие наводнението, е бил покрит с нов ламинат с подложки, коригиращи
разликата в нивата. Подменени са окачените тавани, както и вграденото осветление по
тях. Съгласно поставената задача, за изчисление на нанесените щети по изготвения и
подписан двустранно протокол за вреди по апартамента, вещото лице е изготвило
сметка по средни пазарни цени - книжка 2 от Справочник за цените в строителството -
анализни цени за м.април, май, юни 2021 год. Заключението на вещото лице В. е, че
необходимите разходи за възстановяване на настъпилите в следствие на
застрахователното събитие вреди по средни пазарни цени към датата на събитието -
16.05.2021 год., в апартамент, находящ се на ул. ..... са, както следва: за извършване на
строително монтажни работи - 4140,30 лева без ДДС и за отстраняване на
констатираните от „Гошелектрик” ЕООД Бургас повреди в Ел. инсталацията на
процесния имот- 829,68 лева без ДДС.
Изслушана е и повторната съдебно-техническа експертиза. Вещото лице К. е
извършило проучване на пазара на строителни материали и услуги към процесния
период, както и специализирани справочни издания: сметни норми, сп. „Справочник за
цените в строителството“, кн. 2/2021 г., сп. „Строителен обзор“. Изследвани са
разходни норми и технологични данни от технически характеристики на материалите.
На база анализ и обобщаване на резултатите са формирани единични цени на труд и
материали. Цената на труда е завишен с 19 % във връзка с това, че в списание
„Справочник за цените в строителството“ цената на труд е средна по степени и тя е
средна за страната. С този процент е коригирала и завишила средната часова ставка в
страната в сравнение с тази, която е в големите градове. Съдът кредитира
заключението по приетата повторна съдебно-техническа експертиза с оглед
направените корекции съобразно разликата в средната часова ставка в страната в
сравнение с тази, която е в големите градове. Вещото лице е отговорило подробно и
аргументирано на всички поставени от застрахователя уточняващи въпроси по
депозираното заключение. Общият сбор включва сумата по част „Архитектурна“ -
6798.42 лв. без ДДС и по част „Ел“ – сумата 961.97 лв. без ДДС или общо 7760.38 лв.
без ДДС, а с ДДС – 9312.46 лв. Експертът изрично подчертава, че е калкулирала
изчисленията в част „Ел“ на база на представения констативен протокол, където
изобщо не са изброени уреди и техника. В констативния протокол няма изброени
никакви уреди и техника и съответно не са включени в изчисленията, поради което
възраженията на ответната страна останаха недоказани. Съдът приема на базата на
експертното заключение, че средната пазарна стойност на разходите за възстановяване
на щетите, настъпили в резултат на авария във ВиК инсталация възлиза на 7760,38
лева без ДДС и 9 312,46 лева с ДДС.
Предвид така събраните доказателства, безспорно налице е хипотезата на т. Б5
от ОУ- изтичане на вода и всички описани щети са настъпили вследствие на
застрахователното събитие. Неоснователни са възраженията на ответника, че техника и
3
уреди не подлежат на обезщетяване по тази застраховка, доколкото експертизите не са
включили в изчисленията никакви уреди и техника. Щетите, описани в исковата молба,
са в пряка причинна връзка с наводнението от горния етаж. Необходимите разходи за
възстановяване на настъпилите в следствие на застрахователното събитие вреди по
средни пазарни цени към датата на събитието - 16.05.2021 год., в апартамент, находящ
се на ....., експертът по повторната съдебно-техническа експертиза оценява на 7760.38
лв. без ДДС, а с ДДС – 9312.46 лв. Безспорно е, че платеното от застрахователя
обезщетение е в размер на 3735,44 лева с ДДС. Разликата между стойността на
строително-монтажните работи за отстраняване на щетите в жилището и платеното
обезщетение от застрахователя за настъпило на 16.05.2021г. застрахователно събитие е
5577.02 лева с ДДС. Оспорването на размера на иска, до горепосочения размер, е
оборено от повторната експертиза по делото. До този размер осъдителният иск по
делото, като основателен и доказан, следва да бъде уважен, а в останалата част, до
претендирания размер от 8627.24 лева, отхвърлен.
С оглед изхода на делото, претенцията на активно легитимираната по делото
страна по чл. 78, ал. 1 от ГПК, за присъждане на направените по делото разноски, се
явява основателна и следва да бъде уважена, съобразно събраните доказателства и
уважената част от иска, в размер на 1396.38 лева.
За отхвърлената част от иска на ответната страна се дължат деловодни
разноски в размер на 35.36 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен
съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: град ....., представлявано от Ж..М..Д.., Ю..К..К.., Р..Ц..Д..и Н..И..С..да
заплати на В. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ....., сумата от 5577.02 лева (пет
хиляди петстотин седемдесет и седем лева и две стотинки), представляваща оставащо
дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застрахователен
договор за имущество, сключен със застрахователна полица № ...от 07.08.2020г. за
пакетна застраховка „ДОМ“, от настъпило на 16.05.2021г. застрахователно събитие в
жилището на адрес: град Бургас, ..... - авария на водопроводната инсталация в
помещението, находящо се над жилището на ищцата, довело до наводняване, заедно
със законната лихва върху сумата от предявяването на иска - 02.09.2021 година до
окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ осъдителния иск в
останалата част, от уважения размер от 5577.02 лева до претендирания размер от
8627.24 лева, заедно със съответната законна лихва.
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: град ....., представлявано от Ж..М..Д.., Ю..К..К.., Р..Ц..Д..и Н..И..С.., да
заплати на В. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ..... направените по делото разноски
за уважената част от иска, в размер на 1396.38 лева (хиляда триста деветдесет и шест
лева и тридесет и осем стотинки).
ОСЪЖДА на В. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ..... да заплати на
„Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: град .....,
представлявано от Ж..М..Д.., Ю..К..К.., Р..Ц..Д..и Н..И..С.., направените по делото
ра.зноски за отхвърлената част от иска, в размер на 35.36 лева (тридесет и пет лева и
тридесет и шест стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Бургас, в
4
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5