Определение по дело №2446/2017 на Окръжен съд - Пловдив

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   №2342

 

 

                                  гр.Пловдив, 05.10.2017г.

 

В    И М Е Т О    Н А      Н А Р О Д А

 

Пловдивският  окръжен  съд, ГРАЖДАНСКО  ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито   заседание  на  пети октомври, през  две хиляди и седемнадесета   година   в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

                                                                       НЕДЯЛКА СВИРКОВА      

 

като   разгледа   докладваното от  председателя ч.гр.д.№2446 по описа   на   ПОС  за  2017г., за   да   се  произнесе, взе  предвид  следното:

 

Производството    е     по     чл.438   във   вр.  с  чл.435 от ГПК.

            Предмет на  разглеждане е жалба с вх.№29504/03.10.2017г. депозирана от С.А. П. с ЕГН-********** ***, в качеството и на трето за изпълнителното производство лице  против  действията на ЧСИ Минка Станчева  с рег.№822  по изп.д.№20148220401144.,  с район на действие  ПОС, касаещи насрочен  въвод във владение на недвижим имот за 03.10.2017г. от 10.00ч до 14.00ч за въвеждане на купувача Х.М. К. по реда на чл.498 ГПК.

Жалбоподателката твърди, че тя упражнява фактическа власт върху процесния недвижим имот, поради което обжалва насрочения въвод, с  искане да бъдат спряни изпълнителните действия по изпълнителното дело, а в случай че съдебният изпълнител сам не отмени  насрочения въвод,  при условията на евентуалност моли да се отмени  въвода във владение, като изцяло незаконосъобразен. Подробни  съображения в  тази насока излага в жалбата.

Ответникът по жалбата „Банка ДСК“ ЕАД оспорва жалбата като изцяло неоснователна.

В депозираните писмени мотиви  по реда на чл.436 ал.3 ГПК,  ЧСИ Минка Станчева е взела становище относно недопустимостта, а по същество относно неоснователността на жалбата.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД  след  като прецени доказателствата  по делото и  взе  предвид доводите на жалбоподателката,  намира  за  установено следното:

            Съдът е сезиран с жалба от трето за изпълнителното производство лице, с  твърдения, че ЧСИ незаконосъобразно е насрочил въвод във владение на недвижим имот за  въвеждане на купувач  по реда на чл.498 ГПК.

            Видно от данните по делото, производството по изпълнителното  дело е образувано по молба на  взискателя „Банка ДСК“  ЕАД  въз основа на изпълнителен лист по ч.гр.д.№3357/2011г. по описана ПРС, на основание заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК. Предмет на изпълнение е парично задължение, обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот. Проведена е публична продан, изготвено е постановление за възлагане на недвижимия  имот  с  купувач  Х. М. К.. Постановлението за възлагане  е  влязло в законна сила и е  вписано  в Службата по вписвания  гр.Пловдив.

            По  молба  на купувачът Х. К.,  ЧСИ е  насрочил  въвод във владение на  03.10.2017г., който  въвод  видно от данните по делото не е  извършен от  съдебният – изпълнител.

            Настоящият съдебен състав намира жалбата за недопустима по следните съображения:

На първо място: от една страна - насрочване на въвод във владение, не е  същинско изпълнително действие, което подлежи на съдебен контрол, а  от друга -  самото изпълнително  действие въвод във владение насрочено за 03.10.2017г. не е извършено от съдебния изпълнител, предвид на което обстоятелство, следва да се приеме, че липсва предмет на  обжалване.

            На второ място –  насроченият въвод във владение е на основание влязло в  сила Постановление за възлагане на недвижим имот на купувача от публичната продан, предвид  на което съгласно разпоредбата на чл.498 ал.2 ГПК -  въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота, като възможността в случая на третото за изпълнителното производство лице да се брани е само и единствено  с иск за собственост. Доколкото нормата на чл.498 ал.2 ГПК се явява специална по отношение на  общото правило посочено в чл.435 ал.5 ГПК, на което се  позовава жалбоподателката, то   съдът приема, че трето за изпълнителното производство лице не разполага с правото на жалба по реда на чл.435 ал.5 ГПК.

Изложеното обосновава недопустимостта на жалбата, поради което същата  следва да се остави без разглеждане.

Предвид недопустимостта на жалбата, искането за спиране на изпълнителното производство се явява неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.

            Мотивиран от горното съдът

 

                                                О П Р Е Д Е Л И :

 

 

ОСТАВЯ  БЕЗ  РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№29504/03.10.2017г. депозирана от С.А. П. с ЕГН-********** ***, в качеството и на трето за изпълнителното производство лице  против  действията на ЧСИ Минка Станчева  с рег.№822  по изп.д.№20148220401144.,  с район на действие  ПОС, касаещи насрочен  въвод във владение на недвижим имот  за 03.10.2017г. от 10.00ч до 14.00ч за въвеждане на купувача Х. М. К. по реда на чл.498 ГПК.  

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С.А. П. с ЕГН-********** ***, в качеството и на трето за изпълнителното производство лице за спиране на изпълнителното производство по изп.д.№20148220401144 по описа на  ЧСИ Минка Станчева  с рег.№822  по изп.д.№20148220401144.,  с район на действие  ПОС.

 

Прекратява производството по  гр.в.д.№2446/2017г. по описа на ПОС, осми гр.с.

 

Определението подлежи на обжалване пред ПАС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.

 

 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: