Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. К.-07.01.2020г
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН СЪД-К.-първи състав в открито заседание на 08.10.2019г в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА
При
секретаря М.Ш. , като разгледа докладваното от съдията гр.д.90/2019г по описа на КРС,за да се произнесе,взе предвид
следното:
„ДЗИ
–Ж.“ЕАД ЕИК *********,представлявано от К.Ч.гл.изп.директор и Г.Д.К.-изп.директор,чрез
адв.Я.,са предявили против Р.М.К.ЕГН ********** *** иск, с правно основание
чл.232 ал.2 вр. с чл.79 и чл.86, и чл.92 ЗЗД,с цена на иска 1378.56лв,като
сумата 780.68 лв е сбор от задължения за самостоятелен обект-офис № 12 в гр.П.
ул.“Т.“46/наемни вноски и консумативи/ за периода 01.04.2015г до 30.04.2017г и
сумата 597.70лв-неустойка в размер на 0.5% за неплатени наемни вноски от
декември 2016г до февруари,март и април 2017г,считано от датата на изпадане в
забава за всяка от тях до дата 12.10.2017г и претендира направените по делото
разноски.
В
изпълнение задълженията си по чл.131-133 ГПК,съдът е приел молбата и изпратил
преписи от нея и приложенията на ответника.В едномесечен срок е постъпил
отговор от ответника,в който оспорва иска,като твърди,че абонаментно е
обслужвал ищеца като адвокат и не му е заплатено процесуално представителства
пред съответните съдебни инстанции, и съответно следва да бъде направено
прихващане на съответните дължими суми.
На
база на това твърдение ,ответникът е предявил насрещен иск срещу ищеца по
първоначалният такъв,за сумата 3 600лв-дължим и нетплатен адвокатски
хонорар,по правни действия по посочени в молбата граждански дела.
Ответникът
по насрещният иск,оспорва същият,като на първо място че е недопустим,тъй като в
посочените от ищеца граждански дела,дружеството не е страна,тъй като
дружеството представляваноот ответника е „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД, различно
от „ДЗИ Ж.“ЕАД.
Съдът,след
като прецени доводите на страните и доказателствата в процеса,приема за
установено следното:
На
01.04.2015г между ДЗИ“Ж.“ЕАД ЕИК ********* в качеството му на наемодател и Р.М.К.
ЕГН **********,в качеството му на наемател е сключен договор за наем,по силата
който е предоставен за временно ползване и възмездно такова,самостоятелен
обект-офис № 12 с площ от 14.20 кв.м. находящ се в гр.П. ул.“Т.“46,за срок от
три години считано то 01.04.2015г,с месечен нам по договора 116.67лв/без
ДДС/,като е уговорено между страните,че ДДС върху наема се изчислява отделно и се
заплаща от наемателя,като наемната цена се дължи авансово,не по-късно от 5
число на месеца.
В
т.6 от същият договор е посочено,че консумативните разноски за
имота,електроенергия,топлоенергия,вода,телефон и такса битов отпадък се дължат
от наемателя и не са включени в дължимата наемна цена.
Със
споразумение от 07.04.2017г между страните,договора за наем е прекрате.По време
на действията на договора за заем,наемодателят е заплащал всички косумативи за
цялата сграда,включително и обекта под наем на ответника.За ползването на имота
е всички консумативи,наемодателят е издал съответните фактури на наемателя,
който дължи съответно сумите посочени в тях.
Ответникът
не е заплатил дължимите на ищцовото дружество суми,като твърди,че като адвокат
е обслужвал дружеството,които не са му заплатили за процесуалното
представителство,за което е предявил и насрещен иск,и смята,че може да се
направи и прихващане на съответните суми.
От
приложените писмени доказателства се установява,че ответникът,като адвокат е
представлявал дружеството ДЗИ“Общо застраховане“, а настоящето дружество е „ДЗИ
Животозстраховане“,като двете дружества са с различни ЕИК,различни
представители,и извода е,че са две различни дружества,с близък ,но не еднакъв
предмет на дейност,поради което възражението на ответника и предявеният
насрещен иск са съответното неоснователно и недопустим/предявен срещу
ненадлежен ответник/.
От
заключението на съдебно-счетоводната експертиза,се установява,че неплатената
сума за наема и консумативни разходи за исковият период възлиза на 780.68лв, а
дължима неустойка в размер на 566.41лв.
Съобразно
изложеното съдът счита,че първоначално
предявеният иск следва да бъде уважен,съобразно заключението на вещото лице ,а
насрещният такъв отхвърлен като недопустим.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.М.К. ЕГН********** ***,да заплати на „ДЗИ Ж.“ ЕАД
ЕИК *********,представлявано от К.Ч.и Г.Д.К.,сумата от 780.68лв,дължим наем и
консумативи , и сумата 566.41лв дължима неустойка.
ОСЪЖДА
Р.М.К. да заплати на ДЗИ“Ж.“ ЕАД , ЕИК *********,разноски в размер на 991.80лв
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от Р.М.К. ЕГН **********, иск
против ДЗИ“Ж.“ЕАД,за сумата 3 600лв,като недопустим.
РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване пред Окръжен
съд С.,в двуседмичен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: