№ 123
гр. Варна, 16.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. М.а
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. М.а Въззивно търговско дело №
20243001000082 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД, чрез адв. А. М. против Решение №
58/25.10.2023 г. постановено по т.д. № 56/2022 г. по описа на Окръжен съд
- Шумен, с което дружеството е осъдено да заплати на „Ар Ти Ай Файнанс“
ГмБХ(подпомаган от „Строителна механизация“ АД) сумата от 455 185,15
лв., от които главница в размер на 421 467,76 лв., представляваща седем
месечни вноски, с поредни номера от 54 до 60, включително, дължими за
периода от 10.06.2019 г. до 10.12.2019 г. като част от вземане в размер на
6 069 135,73 лв. по сключен договор за изпълнение и рехабилитация на
водопроводи от водоснабдителната система на гр. Шумен от 08.01.2013 г.,
между ДЗЗД „СМ Секисуи Европа“ и „Водоснабдяване и канализация –
Шумен“ ООД и сумата от 33 717,39 лв., представляваща неустойка за забава
върху посочените седем месечни вноски, ведно със законната лихва за забава
върху дължимите за периода от датата на завеждането на исковата молба –
10.06.2022 г. до окончателното заплащане на месечните вноски.
По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен
съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт по същество.
Въззивната жалба е депозирана в рамките на процесуалните срокове.
Жалбоподателят има интерес от упражняване на правото си на жалба срещу
неизгодното за него решение. Представлява се от надлежно упълномощени
процесуални представители с права за всички инстанции. Разглеждането на
жалбата е допустимо.
По предварителните въпроси: Жалбата на въззивника отговаря на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е били надлежно администрирана.
Таксата за обжалване е внесена от въззивника.
1
Насрещната страна е упражнила правото си на отговор.
Третото лице „Строителна механизация“ АД, – помагач на въззиваемия
не е подал отговор в срока по чл. 263 ал.1 ГПК.
Доклад по жалбата:
Въззивникът „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД
излага оплаквания за неправилно приложен материален закон и
необоснованост на извода за съществуване на договора за консорциум,
прекратен по силата на закона от момента на прекратяване на съдружник -
търговското дружество„Строителна механизация“ АД, обявявано в
несъстоятелност, независимо, че то остава да съществува до момента на
заличаването му. Счита, че след прекратяването на консорциума отпада и
легитимацията на другия съдружник „Ар Ти Ай Файнанс“ ГмБХ да получи
цялото договорено от името на гражданско дружество дължимо
възнаграждение, като правата му се ограничават до лично припадащия му се
дял, а институтът на активната солидарност не следва да се прилага поради
отпадането на материалноправна легитимация у ищеца. С доводи за
недоказан конкретен размер на остатъчен дял на въззиваемия ищец в
консорциума обосновава неоснователност на иска и моли за отмяна на
неправилното му уважаване от първоинстанционния съд.
Въззиваемата страна „Ар Ти Ай Файненс“ ГмБХ , чрез адв. Е. Д.,
оспорва оплакванията, като се позовава на вече разрешен със сила на
пресъдено нещо въпрос относно пораждане на договорна активна
солидарност на изпълнителите, уговорена в процесния договор за
рехабилитация. Споделя изводите на първоинстанционния съд по
последиците на обявяването в несъстоятелност на един от съдружниците,
който продължава да съществува като правен субект, действащ чрез
назначения му синдик и е способно да извършва валидни правни действия и
липсата на нормативна аналогия на смърт на физическо лице и прекратено
дружество. Позовава се и на изрични уговорки между съдружниците за
продължаване на изпълнение на отношенията на консорциума с контрагенти.
Насрещните страни не са направили искания по доказателствата. И
двете страни претендират разноски.
При съобразяване исковата молба подадена от ищеца, действащ чрез
неговия процесуален представител в производството, съдът констатира, че
към същата са приложени писмени доказателства, част от които не са
надлежно заверени по смисъла на чл. 183 ГПК, но следва да бъдат съобразени
при разглеждане на спора по същество. Поради което на страната следва да се
дадат указания за да заверени в срок до откритото съдебно заседание
представените с исковата молба писмени доказателства.
Не се установяват други допуснати процесуални нарушения, които да
налагат повтаряне на действията на първата инстанция.
За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
По тези съображения, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба против Решение №
58/25.10.2023 г. постановено по т.д. № 56/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Шумен, с което е бил уважен иск на „Ар Ти Ай Файнанс“ ГмБХ
(подпомаган от помагач „Строителна механизация“ АД – в
несъстоятелност) срещу „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД ,
за заплащане на главница в размер на 421 467,76 лв., представляваща седем
месечни вноски, с поредни номера от 54 до 60, включително, дължими за
периода от 10.06.2019 г. до 10.12.2019 г. като част от вземане в размер на
6 069 135,73 лв. по сключен договор за изпълнение и рехабилитация на
водопроводи от водоснабдителната система на гр. Шумен и сумата от 33
717,39 лв., представляваща неустойка за забава върху посочените седем
месечни вноски, ведно със законната лихва за забава върху дължимите за
периода от датата на завеждането на исковата молба – 10.06.2022 г. до
окончателното заплащане на месечните вноски.
УКАЗВА на „Ар ти ай файнанс“ ГмБХ, чрез адв. Д., действащ като
процесуален представител да завери в цялост представените с исковата молба
и допълнението към нея писмени доказателства, като предупреждава тази
страна, че при евентуално неизпълнение на така дадените указания,
материалите ще бъдат изключени от доказателствата по делото, на основание
чл. 183 от ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 02.04.24г. от 13.30 часа. Да се
призоват страните чрез пълномощниците. Съобщението до въззиваемия
помагач да се връчи чрез синдик на несъстоятелния търговец.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция
следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им,
правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение в електронен вид да се изпрати на
пълномощници, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП, като към
съобщението за въззивника се приложи и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3