Решение по дело №458/2018 на Районен съд - Мездра

 МОТИВИ  към решение № 155 по АНХД № 458/18 г. на РС-Мездра

 

Производството е образувано по повод преписка на РП-Мездра въз основа на водено Досъдебно Производство № 1135/2018 година по чл.325 ал.1 НК /едро хулиганство/  , което е прекратено и преписката е изпратена на РС-Мездра  за санкциониране на лицето Г.Й.Й. *** за нарушение на чл.1 УБДХ /дребно хулиганство/ .

РП-Мездра уведомена , не изпраща представител

В съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава  за виновен по същество на обвинението,  като обяснява поведението си в резултат от предизвикване на лица в селото , употребили алкохол  .

Не са разпитани свидетели поради изяснена фактическа обстановка по време на проведеното досъдебно производство  и самопризнание на нарушителя пред съда по установените факти и вина. Производството е по специален закон –УБДХ и съдът преценява нужда от разпит на свидетели, респ. не провежда разпит , като ползва материалите от преписката  по силата на чл.5 ал.1 от УБДХ

Приложена  е наказателната преписка на РП-Мездра .

Съдът след като  прецени  събраните  в съдебно заседание гласни и писмени доказателства,както и обстоятелствата отразени в преписката и писмените сведения на свидетелите ,  намери за установено следното:

Първоначално преписката е водена като ДП № 1135 /18 г на РП-Мездра / №144/2018 г. на РУ-МВР-Роман /, за това , че на 24.06.2018 г. в центъра на с.Кунино, общ.Роман ,пред питейно заведение „Биг Страйк“ са извършени непристойни действия , грубо нарушаващи общественият ред и изразяващи явно неуважение към обществото –престъпление по чл.325 ал.1 НК .

В хода на разследването е установено , че тези действия са извършени от лицето  Г.Й.Й. *** , като бил предизвикан към тях при настъпил ексцес при битов повод ,но хулиганството било краткотрайно, с ниска интензивност ,като било прекратено от самият нарушител, което дало основание прокурорът да счете деянието като дребно хулиганство , да прекрати ДП с постановление от 16.08.2018 г. и да изпрати материалите на РС-Мездра за санкциониране на Й. по реда на УБДХ .

Съдът прецени материалите от ДП в контекста на чл.5 ал.1 УБДХ без да провежда разпити на свидетели , който са разпитвани детайлно по време на разследването ,като установява следната фактическа обстановка :

На 24.06.2018 година около 23.00 часа  пред заведение „ Биг Страйк“ –с. Кунино, общ.Роман,   възникнал скандал на лична  основа между Г.Й.Й. и С. Г. К.. По време на скандала двамата се бутали с ръце и си отправяли заплахи.Й. напуснал мястото и след малко се върнал с автомобила си пред заведението, като извадил законно притежавана законно пушка марка „Ескорт“ , 12 калибър  с № 022383 , като започнал да я размахва  пред хората за да ги сплаши , с което нарушил обществения ред и спокойствие.  Това действие продължило кратко време, след което Й. напуснал мястото като не е използвал пушката по предназначение  и не е оправял заплахи за убийство или саморазправа пред намиращите се пред заведението лица.

Горната фактическа обстановка се установява от материалите по  ДП № 1135 /18 г. на РП-Мездра / №144/2018 г. на РУ-МВР-Роман / ,ценени по реда на чл. 5 ал.1 УБДХ и от обясненията на нарушителя пред съда , изразяващи самопризнание.Разпитани са много свидетели, които дават противоречиви показания , като една част от тях твърдят отправени закани за саморазправа към присъстващи лица от ромски произход, а друга част от свидетелите очевидци отричат това му поведение, поради което съдът не приема за доказано  противо-правно поведение на нарушителя свързано с отправени закани. В този смисъл са  показанията на св. А. И., Т. А., В. И., Ц. И., П. В. и Д. П.. Съдът ги кредитира в пълен обем и предвид самопризнанията на нарушителя , намира за ненужно  разпитаните  свидетели от ДП да бъдат разпитвани и пред съда при налична преценка за това по силата на чл. 5 ал.1 УБДХ.

Всички доказателства са логични , последователни  и взаимно допълващи се , поради което се кредитират от съда в пълен обем .

Нарушителят Г.Й.Й.  със своето поведение  е осъществил от обективна и субективна страна   състава на административно нарушение по чл. 1 от УБДХ, изразено в това , че  на 23.06.2018 година в  питейно заведение „Биг Страйк” в центъра на с. Кунино , община Роман  е извършил дребно хулиганство по смисъла на чл. 1 ал.2 УБДХ, изразено в   непристойна проява на публично място пред повечето хора, като  размахвал   законно притежавана ловна пушка марка „Ескорт”, калибър 12, с № 022383, с което е нарушил обществения ред и спокойствие,

Извършил е деяние, квалифицирано като дребно хулиганство по смисъла на чл. 1  от УБДХ. С извършеното е  засегнал в по-ниска степен обществения ред и спокойствие, при което описаното деяние не осъществява признаците на престъпление по чл.325 ал.1 от НК .

Личността на нарушителят не разкрива висока степен на обществена  опасност. Не е криминално проявен. Действал импулсивно с убеждение за правилност , поради употреба на алкохол. В това състояние обаче е разбирал свойството и значението на извършеното  и е могъл да ръководи постъпките си. Дадените обяснения в тази насока  потвърждават извода на съда, тъй като са логични, последователни  и  кореспондират с останалият  доказателствен материал. Ето защо не са налице   основанията за  неговото оправдание, тъй като е извършил нарушението  в състояние на вменяемост.

При определяне на наказанието се взеха предвид горните обстоятелства,при превес на смекчаващите  такива– липса на криминална проявеност, признание по същество за вина  и съдействие  на съда за разкриване на обективната истина.Ето защо съдът  намери, че за постигане целите на наказанието с оглед  личната и генерална превенция за най-подходящо наказание  ще бъде това посочено в чл. 1 ал.1 пр.1 УБДХ, а именно  глоба в минимален законов размер от  100.00 лева, като така определеното наказание ще изиграе своята роля свързана с лична и генерална превенция,  както и с  цел превъзпитанието му  към спазване на установеният правов ред.  Съдът не наложи алтернативното наказание “задържане в поделенията на МВР”, тъй като по този начин би лишил нарушителя от законоустановеното му право  на труд/ работи като шофьор в частна фирма /,което упражнява ежедневно и е нужно за издръжка на него и семейството му.

Така определеното по вид и размер наказание съдът   намира за справедливо при изброените многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Същото съответства на степента на обществена опасност както на нарушителя , така и на извършеното нарушение.

По изложените мотиви, съдът постанови своето решение .

В подкрепа  на установеното виновно поведение на нарушителя  Й., съдът отбелязва , че до изготвяне на мотивите е постъпила вносна бележка приложена към делото на л.11, установяваща  заплатена глоба  от 100 лева по настоящето дело в полза на Държавата с вносител  нарушителя Й., извършил банковия превод в деня  на постановяване на съдебното решение.

 

 

 

 

                                                       Районен съдия: