Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 07.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в открито заседание на
седемнадесети май през две хиляди деветнадесет и първа година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при участието на секретаря С.Атанасова
и с участие на прокурор Д.Арнаудов от ШОП
като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн
КАНД № 124 по описа за 2021г. на Административен съд - Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 изр.второ от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „А.Т.“ ЕООД- ***, депозирана от
управителя И.Ж., срещу Решение № 260099/26.02.2021г. на Районен съд– Шумен,
постановено по АНД № 247/2021г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е изменено
Наказателно постановление № 12/26.01.2021г. на Директора на Регионална
инспекция по околна среда и води– гр. Шумен, с което на основание чл.136 ал.2
т.3 предл.първо и чл.136 ал.3 т.2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на „А.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 14 000 /четиринадесет хиляди/ лева за нарушение
по чл.136 ал.2 т.3 предл.първо, във вр. чл.35 ал.1 от ЗУО, в частта му
касателно относимата санкционна разпоредба, която е чл.136 ал.2 т.3 предл.първо
от ЗУО и размер на санкция 14 000лв., поради установена липса на
квалифициращ състав на повторност на нарушението.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Изложени са
аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на санкционното
производство. Твърди се, че решаващият извод на съда е направен, без да бъдат
съобразени всички събрани доказателства, което налага извода, че съдебният акт
е неправилен и необоснован. Сочи се още, че санкционираното дружество не е
извършило вмененото му нарушение, което е и изписано неясно и противоречиво в
текстовата част НП. Релевират се и доводи, че видът на отпадъка неправилно е
бил определен от контролните органи и същият се явява отпадъчен тонер, а не
негодни тонер касети. Твърди се още, че въззивният съд е допуснал процесуално
нарушение като е изменил оспореното постановление и е приложил закон за
по-тежко наказуемо нарушение, като е влошил правното положение на
жалбоподателя. Поради това се отправя искане за отмяна на съдебното решение и
на потвърдения с него санкционен акт. Сочените отменителни основания се
поддържат в съдебно заседание от представляващия „А.Т.“ ЕООД, адвокат Б., който
претендира и присъждане на разноски пред две инстанции.
Ответната страна, РИОСВ-
гр. Шумен, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
С касационната жалба е
направено искане с правно основание чл.144а от АПК, във връзка с чл.485 от НПК,
Административен съд– Шумен да отправи преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз по тълкуването на правото на Европейския съюз във връзка с
прилагането на Регламент № 1013/2006г. с поставени два въпроса: 1. По кой код
следва да бъде класифициран отпадъкът тонер в тонер касети и 2. Касети от тонер
с код 08 03 ли следва да бъдат класифицирани или с друг код. Съгласно чл.486
ал.3 от НПК, съдът, чието решение не подлежи на обжалване, какъвто е настоящия
съд в провежданото касационно производство, отправя преюдициално запитване,
освен когато значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че
не будят никакво съмнение. Поради което, съдът като съобрази така формулираното
искане и приложимите разпоредби на европейското законодателство, го намира за
неоснователно. Регламентът и Известие на Комисията- Технически насоки относно
класифицирането на отпадъци са ясни и не будят съмнение относно тяхното
тълкуване, поради което не са налице предпоставките на чл.144а от АПК, във
връзка с чл.485 от НПК за отправяне на преюдициално запитване по поставените от
касатора въпроси и искането следва да бъде оставено без уважение.
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
От фактическа страна е
било установено, че юридическото лице „А.Т.“ ЕООД стопанисва площадка за
дейности с отпадъци, находяща се на ул. „Възраждане“ №77 в с.Хитрино, обл.Шумен,
парцел УПИ V, кв.12 и УПИ VI, кв.12 по плана на населоното място. Дружеството
притежава издаден от РИОСВ– гр. Шумен
документ по чл.67 от ЗУО за дейности с отпадъци- Решение №15– ДО– 314– 01 от
06.07.2018г., в което е включена базата в с.Хитрино, обл.Шумен. Цитираният разрешителен
документ след 2018г. бил променян многократно, като били прибавяни или
заличавани различни дейности или кодове отпадъци, като последното изменение на
разрешението било от 29.05.2019г. с № 15– ДО– 315 – 04, като в разрешителния
документ не се разрешава дейност по третиране на отпадъци негодни за употреба
тонер касети /код 16 02 16– компоненти, отстранени от излязло от употреба
оборудване, различни от упоменатото в 16 02 15/.
На 02.10.2020г. била
извършена проверка на площадката за дейности с отпадъци, стопанисвана от касатора
от длъжностни лица към Регионална инспекция по околна среда и води– гр. Шумен
/РИОСВ– гр. Шумен/, по повод писмо от Национален координационен център при МОСВ
относно внос на отпадъци с цел спазването на екологичното законодателство. В
хода на проверката било установено, че на посочената площадка на открито са
съхранявани 10,564 тона отпадъци, представляващи негодни за употреба тонер
касети, внос от Италия. За извършения внос при проверката били представени
документи- отчетна книга, фактура, международна товарителница, Анекс VII и транспортен
лист. Съгласно представените документи било установено, че тонер касетите били
внесени с код 08 03 18 съобразно Наредба № 2 от 23.07.2014г. за класификация на отпадъците.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № ДИ- 59/02.10.2020г.,
във връзка с което било дадено задължително за изпълнение предписание дружеството
- жалбоподател да предаде наличните на площадката употребявани тонер касети
/код 16 02 16– компоненти, отстранени от излязло от употреба оборудване,
различни от упоменатото в 16 02 15/ на лице, притежаващо документ по чл. 35 от
ЗУО за дейност със съответния код и да се предостави в РИОСВ– Шумен копия на
документи /договор, работен лист или други/, които да удостоверят
класифицирането на отпадъка от тонер касети с код 08 03 18 и да удостоверят
неговия неопасен характер, със срок за изпълнение - 09.10.2020г.
Проверяващите длъжностни
лица при РИОСВ– гр. Шумен, съобразявайки изискванията на Регламент (ЕО)
1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2004г., както и
Ръководството за класификация на отпадъци за трансграничен превоз, издадено от
МОСВ, заключили, че отпадъкът представлява негодни за употреба тонер касети,
който в зависимост от произхода и състава си следва да се класифицира с кодове
16 02 14, 16 02 16 или 20 01 36, попадащи в позиция В1110 от Регламент (ЕО)
1013/2006 и позиция GС020 за страните от Организацията за икономическо
сътрудничество и развитие, а не като отпадъчен тонер за печатане с класификация
на отпадък с код 08 03 18.
За констатираното
нарушение на 19.10.2020г. на дружеството- жалбоподател бил съставен бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение № ДЙ-09, като актосъставителят
квалифицирал нарушението като такова по чл.136, ал.2 т. 3 от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл.35
ал.1 от ЗУО, а именно, че дружество „А.Т.“ ЕООД е извършило нарушение,
като е извършило дейност по оползотворяване на отпадъци с код R– 13
/съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R 1 - R
12, с изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им/, съгласно Приложение № 2 към § 1 т. 13 от Закона
за управление на отпадъците, без да притежава издадено от компетентен орган
разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл.35 от ЗУО
за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код, съгласно
наредбата по чл. 3 от ЗУО за класификация на отпадъците. Актът бил предявен на
упълномощено от дружеството лице и подписан от негова страна без възражения, като
такива били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, но били счетени за
неоснователни от наказващия орган.
Въз основа на така
съставения акт и на материалите съдържащи се в преписката било издадено
процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Съдът посочил, че вмененото на дружеството неизпълнение
е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и
срещу какво да се организира защитата. Съдебният състав извел и решаващия извод
относно безспорната установеност на нарушението. В тази връзка районният съд
обсъдил относимата правна уредба и съобразил приобщения доказателствен
материал, достигайки до решаващото си становище относно наличие на предпоставките
за ангажиране отговорността на юридическото лице за това, че е събирало
отпадък, представляващ негодни тонер касети, без да притежава съответния
документ по чл.35 от ЗУО. С оглед доказателствата по делото- наличие на влязло
в сила НП № 43/27.04.2020г. относно нарушение на ЗУО, след осъществяване на
процесното нарушение, съдът приел, че деянието не е осъществено при условията
на повторност по смисъла на чл.136 ал.3 т.2 от ЗУО и изменил оспорения акт в частта относно
правната му квалификация, която следва да бъде по основния състав, посочен в НП,
а именно чл.136 ал.2 т.3 предл.първо от ЗУО и наложил имуществена санкция в
същия размер. Настоящият съдебен състав споделя, както установената от съда
фактическа обстановка, така и направените въз основа на нея правни изводи,
които не следва да повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Касационният съд счита заявените
оплаквания на жалбоподателя за неоснователни, съответно намира обжалвания
съдебен акт за правилен като при неговото постановяване не са били допуснати
съществени процесуални нарушения и неспазване на приложимите материалноправни
разпоредби. На дружеството е вменено извършване на нарушение на чл.136 ал.2 т.3
от ЗУО, според който се забраняват няколко вида дейности с отпадъци,
включително и тяхното третиране без съответното разрешение или регистрационен
документ, когато такива се изискват. В настоящия казус е било осъществено
„събиране“ на отпадъци по предложение първо на разпоредбата на чл.136 ал.2 т.3
от закона. Съгласно т.17 от §1 от ДР на ЗУО "отпадък" е всяко
вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да
се освободи, или е длъжен да се освободи. Понятието „събиране“ е дефинирано в §
1 т.44 от ДР на ЗУО като дейност по натрупването на отпадъци, включително
предварителното сортиране и предварителното съхраняване на отпадъци, с цел
транспортирането им до съоръжение за третиране на отпадъци. В настоящия казус под
формата на нерегламентирано съхраняване на отпадъци, контролните органи са
счели, че юридическото лице е допуснало съответното нарушение. Приложение № 2
от своя страна съдържа неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване,
една от които е и тази по съхранение на отпадъка до извършването на някоя от
дейностите с кодове R 1- R 12, също определени в Приложение № 2, с изключение
на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до
събирането им. Именно като съхранение на отпадъци до извършването на някоя от
дейностите с кодове R 1- R 12 е описана и деятелността на санкционирания
субект, като касационната инстанция се солидаризира с мотивите на районния съд,
че описанието на поведението на субекта е ясно и същият е разбрал какво
правонарушение му се вменява.
На следващо място, съдът намира, че
по категоричен начин е установен и вида на съответния отпадък, за който
дружеството некоректно твърди, че е отпадъчен тонер в тонер касети,
аргументирайки се със съдържанието на документите, изготвени в резултата на
договорните му отношения с италианския му контрагент. Противно на това
становище, контролните органи са установили, че отпадъкът по своята същност
представлява 10.564 тона негодни тонер касети, за оползотворяването на които,
дружеството действително не разполага със съответния документ, изискуем от ЗУО.
Именно в изпълнение на възложените на служителите на РИОСВ контролни функции,
визирани в чл.113 от ЗУО е била извършена проверката на стопанисвания от
касатора терен, при която е установено наличието на отпадъците негодни за
употреба тонер касети, попадащи в позиция B1110 от Регламент (ЕО) № 1013/2006г. на Европейския
парламент и на Съвета от 14
юни 2006г. относно превози на отпадъци,
подлежащи на класификация като компоненти, отстранени от излязло от употреба
електрическо и електронно оборудване с кодове 16 02 14, 16 02 16 или 20 01 36,
а не под код 08 03 18, определен в Регламента като отпадъчен тонер за печатане.
В тази насока следва да се отбележи, че неправилно касаторът възприема
квалифицирането на кода на процесния отпадък от страна на контролните органи за
незаконосъобразно, аргументирайки се с цитираното Известие на Комисията–
Технически насоки относно квалифицирането на отпадъци. Това е така, защото при
класификация на отпадъци, за да бъде намерен подходящия код се разглеждат
заглавията на главите и подглавите в Европейския списък на отпадъка или вида на
отпадъка. Наименованието на глава 08 от списъка е „Отпадъци от производство,
формулиране, доставяне и употреба (ПФДУ) на покрития, лакове, стъкловидни
емайли), лепила/адхезиви, уплътняващи материали и печатарски мастила“, а на
подглава 08 03 е „Отпадъци от ПФДУ на печатарски мастила“, което означава, че
кодът посочен от дружеството– жалбоподател, а именно 08 03 18 и 08 03 17*, би
могло да бъде поставен само на мастилото, което вече е отстранено от
тонер-касетата. Доколкото обаче отпадъка, съхраняван на стопанисваната от
дружеството– жалбоподател площадка, представлява тонер– касета, то поставения
код е погрешен. Подходящата позиция в случая е от подгрупа “16 02 – отпадъци от
електрическо и електронно оборудване“ и по-конкретно кодове „16 02 15* - опасни
компоненти, отстранени от излязло от употреба оборудване“ или „16 02 16 –
компоненти, отстранени от излязло от употреба оборудване, различни от
посочените в 16 05 15. Тук е мястото да се отбележи с оглед твърденията на
касатора за наличие на противоречие между норми от европейското законодателство
и норми от вътрешния правов ред, че на основание чл.3 ал.1 от ЗУО е приета Наредба
№ 2 от 23.07.2014г. за класификацията на отпадъците, която определя реда за
класифицирането на отпадъците. Това класифициране е съобразено със списъка на отпадъците,
установен с Решение 2000/532/ЕО на Комисията от 3 май 2000г. за замяна на
Решение 94/3/ЕО за установяване на списък на отпадъците в съответствие с член
1, буква "а" от Директива 75/442/ЕИО на Съвета относно отпадъците и
Решение 94/904/ЕО на Съвета за установяване на списък на опасните отпадъци в
съответствие с член 1, параграф 4 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета относно
опасните отпадъци. Именно в Приложение № 1 към чл.5 ал. 1 от наредбата е дадена
класификацията на отпадъците в съответствие с Европейския списък на отпадъците,
съобразено от контролните органи, поради което не е налице соченото от касатора
противоречие. Следва да се посочи, че по отношение на правилният код на
отпадъците във връзка с предходен внос на тонер-касети от дружеството е било
издадено Предписание №4/08.01.2020г. на Директора на РИОСВ град Шумен,
обжалвано пред настоящия съд, като жалбата е отхвърлена с потвърдено от ВАС
съдебно решение от 02.07.2020 г. по адм.д.№ 231/2020г.
Установено по делото е и
обстоятелството, че дружеството не разполага с разрешение за третиране на
отпадъците негодни тонер касети, поради което правилно административнонаказващият
орган е приел, че е извършено нарушение по
чл. 136 ал.2 т.3 от ЗУО. Не се установиха твърдяните процесуални
нарушения във връзка си извършеното изменение на НП. Съгласно чл.63 от ЗАНН, районният
съд се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление. При субсидиарното
приложение на НПК по аргумент от чл.84 ЗАНН, в хипотезата на чл.337 ал.1 т.2 от НПК при установена в хода на производството пред районния съд липса на
повторност на нарушението, правилно е било направено изменение на НП и е бил приложен закон за по-леко наказуемо нарушение,
а именно чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО и наложен размер към средния на предвидената
санкция.
Твърдението, направено в
касационната жалба за влошаване на положението на жалбоподателя е
неоснователно, понеже видно от периметъра на законоустановените санкции с чл.136
ал.3 т.2 от ЗУО и с чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО, очевидно вторият е за по-леко
наказуемо нарушение при санкция в размер от 7 000лв. до 20 000лв. спрямо
14 000лв. до 40 000лв. при квалифицирания състав на повторно
нарушение. С оглед липсата на съществено изменение на обстоятелствената част на
административното обвинение и предвид установените факти по делото касационният
състав намира, че напълно законосъобразно с оспореното съдебно решение
въззивният съд е изменил наказателното постановление като е преквалифицирал
нарушението.
Ограничен в пределите на касационната проверка
до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не
намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК
не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или
несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението
като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
Оставя без уважение направеното искане в касационната жалба за отправяне
на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по тълкуването на правото
на Европейския съюз във връзка с прилагането на Регламент № 1013/2006г. с
поставени два въпроса: 1. По кой код следва да бъде класифициран отпадъкът
тонер в тонер касети и 2. Касети от тонер с код 08 03 ли следва да бъдат
класифицирани или с друг код, като неоснователно.
Оставя
в сила Решение № 260099/26.02.2021г.
на Районен съд – Шумен, постановено по АНД № 247/2021г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 07.06.2021г.