№ 656
гр. Благоевград, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Катя Бельова
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20221200500740 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по
жалба, подадена от Б. И. М., ЕГН **********, с адрес: Благоевград,
ул.„Н.Р.” 6, против Постановление за възлагане от 07.07.2022 година
по изп.Д.№ 188/2019 г. по описа на ЧСИ В.Т..
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното
постановление. Поддържа, че са налице нарушения на
законоустановената процедура при провеждане на публичната продан.
Навеждат се още оплаквания, че на посочената дата не е имало
извършване на публична продан, както и твърденията, че протоколът е
бил формално изготвен, без реално да са се осъществили
обективираните в него изпълнителни действия по отваряне и
разглеждане на постъпилите предложения и обявяване на купувач.
Навеждат се още оплаквания, че наддаването при проданта не било
извършено надлежно, като са изложени твърдения, че за купувач не е
обявено лицето предложило най- високата предложена цена. Сочи се,
че предложената от купувача цена надхвърля обявената начална цена
1
с повече от тридесет процента. На следващо място, се сочи, че
процедурата но провеждането на публичната продан е опорочена
понеже са нарушени съществени изисквания, касаещи изготвянето и
внасянето на наддавателните предложения, сроковете за внасянето им,
касаещи внесените задатъци и техния размер, касаещи отварянето на
предложенията, съдържанието на предложенията и обявяването на
купувач. Моли се за отмяна на постановлението за възлагане.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило възражение от другия
участник в изпълнителното производство – взискателя „У.Б.“ АД. В
същото са изложени съображения за недопустимост на депозираната
жалба, а както и такива досежно нейната неоснователност. Иска се
оставянето й без уважение.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436
ал.3 ГПК, в които поддържа съображения за недопустимост на
подадената жалба, респ. за законосъобразност на извършената
процедура по проведената публична продан.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното
производство и доводите на страните и след като съобрази
приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „У.Б.“ АД,
срешу длъжника Б. М., въз основа на изп. лист от 23.05.2019 г. и
Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение от
23.05.2019 г. по описа на РС – гр. Благоевград.
С молба с вх.№6248/01.03.22 г., взискателя е поискал насрочване на
публична продан.
С Разпореждане от 20.05.22., ЧСИ е определил нова цена на процесния
имот -71232,00 лв. и е насрочил нова публична продан от 27.05.22 г.
до 27.06.22 г., като страните са уведомени надлежно за това действие.
Същата публична продан е обявена на страницата с публични
2
продажби/л.551/.
Видно от данните по изп. дело е, че е извършена публична продан на
недвижимият имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА с предназначение „Жилище, апартамент”, заснет с
идентификатор 04279.605.93.1.2 /нула четири хиляди двеста
седемдесет и девет точка шестстотин и пет точка деветдесет и три
точка едно точка две/, по кадастралната карта и кадастралните
регистри гр. Благоевград, Община Благоевград. Област Благоевград,
одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение със Заповед № КД-14-01-
1082/07.10.2013 г. на Началника на СГКК - Благоевград, с адрес на
имота: гр. Благоевград, п.к. 2700, ул. „Н.Р.” Ns 6 /шест/, ет. 2
/втори/, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 /едно/,
разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.605.93 /нула
четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и пет
точка деветдесет и три/, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по
документ: 107.00 кв.м. /сто и седем квадратни метра/, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на съшия етаж - няма; под обекта -
04279.605.93.1.1. над обекта - 04279.605.93.1.3, ведно с МАЗЕ с площ
от 17.00 кв.м. /седемнадесет квадратни метра/, 1/3 /една трета/
идеална част от тавана и 1/3 /една трета/ идеална част от общите
части на сградата, който самостоятелен обект съгласно документ за
собственост представлява: ЦЕЛИЯ ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ,
състоящ се от три спални, хол, дневна с бокс и сервизни помещения, с
едно зимнично помещение, 1/3 /една трета/ идеална част от тавана и
общите части на триетажната жилищна сграда, построена откъм
източната страна в парцел N /втори/, пл. № 2134 /две хиляди сто
тридесет и четири/ в кв. 110 /сто и десет/, V-ти /пети/ микрорайон на
гр. Благоевград, при граници на парцела: улица, С.В., Г.Д. и К.К..
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.07.2022 г.,
имотът е възложен на Евгени Ангелов, който съгласно протокол от
3
28.06.22 г. е предложил най – високата цена.
При това положение, съдът намира подадената жалба за
неоснователна, по следните съображения:
По арг. от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника по изпълнителното дело, каквото качество
притежава жалбоподателя, но само и единствено на две основания, а
именно: поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най –
високата предложена цена. Съобразно т.8 от ТР 2/2013 г., ВКС,
ОСГТК част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение
на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за
възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по
обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е
възложен на лицето, предложило най-високата цена. С други думи
казано обхвата на съдебната проверка, когато длъжника обжалва
постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на
наддавачите и на съдебния изпълнител при във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения /чл.489 и чл.490 ГПК/, 2/ действията
на съдебния изпълнител при обявяването на купувач /чл.492 ал. 1
ГПК/, 3/ действията на съдебния изпълнител при провеждането на
търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.
Видно от изложените факти, ЧСИ е провел процесната публична
продан, съгласно всички законови изисквания на действащото към
момента законодателство. Напълно надлежно изпълнителят е обявявал
публични продани.
В настоящия случай проданта е разгласена съгласно изискванията на
закона, разлепени са обявления на всички изискуеми по закон места и
4
за това са съставени съответните протоколи. Публична продан е
обявена на страницата с публични продажби/л.551/.
Видно от изпълнителното производство е, че по делото са депозирани
две наддавателни предложение, които са подписани лично от
наддавачите/л.575 - л.582 от изп.дело/.
След изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения, в сградата на PC Благоевград, в присъствие на явилите
се наддавачи, ЧСИ е съставил протокол за постъпилите наддавателни
предложения, съдържащ всички законово определени реквизити/л.583
от изп. дело/. При отваряне на предложенията и обявяване на купувач
са присъствали двама кандидат-купувачи, видно от положените от тях
подписи в протокола на ЧСИ. Подадените наддавателни предложения
са депозирани в законоустановения едномесечен срок съгласно
входящия регистър на районния съд и същите отговорят на законовите
разпоредби. За участие в наддаването по сметка на ЧСИ са внесени
задатъци в размер на 10 на сто върху началната цена. Спазена е и
изцяло процедурата, предвидена в чл. 492, ал. 2 от ГПК. Ясно е
записано, че съдебният изпълнител е поканил явилите се наддавачи да
направят устни предложения и такова е направено. Т.е. няма никакво
съмнение, че проданта реално се е състояла, след като е имало и устни
наддавания. Имотът е възложен на купувач, който е предложил най -
високата цена. Протоколът, съставен при обявяването на постъпили
наддавателни предложения е изготвен от ЧСИ, съставен е при
съблюдаване на закона и е посочен час в протокола, който е бил
публично известен и надлежно обявен, с обявление на л.571 от делото.
Протоколът е подписан и от двамата кандидат-купувачи, които са
подали наддавателни предложения, като със същия се доказва, че
имота е продаден по най-високата предложена цена.
Така, по отношение на подлежащите на съдебен контрол в настоящото
производство обстоятелства, които могат да повлияят на
законосъобразността на постановлението за възлагане, съдът намира,
5
че не са се осъществили правопрепятстващите условия.
Въззивният съд счита, че всички действия на ЧСИ са в пълна
хармония с разписаното от закона. Ето защо жалбата е неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Б. И. М., ЕГН
**********, с адрес: Благоевград, ул.„Н.Р.” 6, против Постановление
за възлагане от 07.07.2022 година по изп.д. № 188/2019 г. по описа на
ЧСИ В.Т., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6