№ 1838
гр. Пловдив, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Христина Ал. Борисова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330204329 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия Г № 0031778 от 18.04.2021г.
издаден от ОД на МВР – Пловдив срещу „К.“ ЕООД със законен
представител Д.И.Р. е наложено административно наказание “ имуществена
санкция ” в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение
по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят обжалва наказателното постановление, като моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по
съображения изложени в жалбата си и в писмени бележки. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява, и не се представлява от
процесуалния представител.
Депозирана е молба становище от пълномощник на жалбоподателя
адв.Василев с приложено пълномощно по съществото на спора ,с което се
иска отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна –ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител ,като взема писмено становище по жалбата.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
1
Атакуваният електронен фиш е издадено против на „КАР .ГО“ ЕООД
за това, че на 18.04..2021г.в 12.06 часа в гр.Пловдив,Калояново ,с.Песнопой
,ул.1-на номер 2 ,посока на движение към с.Долна махала при ограничение на
50 км/ч в населено място и отчетен толеранс на измерената скорост от минус
3 км/ч. полза на водача с МПС Ауди А 4 Олроуд Куатро с рег.номер *** е
установено нарушение на кодекса на застраховането ,заснето с
автоматизирано техническо средство номер ТFR 1-M511. С това е нарушил
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл.638ал.4вр.ал.1т.2 от КЗ.
В тази връзка и при така направеното цитирано по-горе описание на
нарушението настоящия съд намира, че не е доказано по несъмнен начин
самото нарушение.Действително в жалбата и в допълнителните писмени
бележки се правят искане за отмяна на процесния ЕФ,поради съществени
нарушения и съдът се съгласява напълно с тях.На следващо място ,но и от
съществено значение е ,че липсват съставомерните елементи ,които са
прогласени в чл.438 ал.1т.1 от КЗ.И това е така ,тъй като законът изисква
следното- на първо място годен субект на нарушението по чл.483, ал. 1, т. 1
от КЗ.Безспорно такъв се явява , че е „К.“ ЕООД -тъй като е бил
собственик на процесното МПС към датата на деянието.
На следващо място се е изисква от обективна страна лекият автомобил
Ауди А 4 Олроуд Куатро с рег.номер *** –да е бил спрян от движение към
18.04.2021г. Такива правомощия съгласно чл.574, ал.11 от КЗ имат органите
на МВР, които предприемат мерки за спиране от движение на моторните
превозни средства или на средствата за обществен превоз на пътници и/или за
налагане на съответните административни наказания, когато не е била
сключена задължителна застраховка. Мерките пък, които те предприемат
съгласно чл.171, т.2 от ЗДвП във връзка с чл. 40, ал.6 от Наредба № I-45 от
24.03.2000г. са свързани с издаване на Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка, която се връчва на собственика на МПС-то, за което
той не е сключил задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Но от тук нататък се явява най-важния и съществени
въпрос -не става ясно в какво се състои нарушението на жалбоподателя. Тъй
като издателят на ЕФ се е задоволил единствено да посочи при описанието на
нарушението словесно-кога,къде е нарушението с какво е отчетено ,
нарушение и ,че отчетен толеранс на МПС.Но никъде в ЕФ не е направено
описание на елементите на нарушението ,от което да се направи извод за
волята на издателя на фиша.В този смисъл особено съществено са нарушени
правата на жалбоподателя да узнае елементите на своето нарушение и да
може да се защити по тях.По този начин ,не описвайки самото нарушение
текстово е лишен както жалбоподателя да изгради защитата си ,а от друга
страна съда да прецени има ли извършено нарушение, какво е то,извършено
ли е то от обективна и субективна страна. Също така се обезсмисля
2
обсъждането на останалите предпоставки и елементи на чл.483 ал.1 от КЗ.
А,именно МПС спряно ли е или не от движение към датата на констатиране
на нарушението и дали спрямо жалбоподателя са се осъществили фактите,
предвидени в хипотезиса на разпоредбата по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, и за
него е съществувало задължението да сключи договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Тъй като единствено с
цифровото описание на санкционната норма описана в ЕФ се е задоволил
издателя на фиша и именно от нея съда съди за волята на издателя и за това
какво е евентуалното нарушение.Но в случая липсата на текстово описание на
нарушението също пречи да се прецени и дали е налице тъждественост
между текстовото описание и неговата правна квалификация.
В тази връзка съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя,
застъпен в жалбата и допълнителното писмени становище че е налице
съществено процесуално нарушение и това нарушение води до отмяната на
ЕФ.
Тоест не може за пръв път съда в съдебна фаза да посочи на
жалбоподателя каква е била волята на издателя на ЕФ и какви са били
елементите на нарушението.Не може нарушителят да узнае за пръв път какви
о неговото нарушение и какви са елементите на същото едва в съдебна фаза, а
това да е било неизвестно и неясно в ЕФ при издаването му. Тези липси и
непълноти не мотат да се попълнят по този начин и в тази фаза.
Но ,за да се издаде ЕФ съгласно чл.638ал.4 от КЗ следва управлението
на МПС да е установено и в този смисъл да е вписано като обстоятелство от
фактическия състав на нарушението, за да породи своите последици.Следва
да се впише и какво е съставомерното поведение на нарушителя,което се
явява наказуемо. Невписването на всичко това е процесуално нарушение и в
този смисъл нарушава правото на защита на жалбоподателя да узнае в
пълнота елементите на нарушението и да се защитава по тях. Макар да е от
съществено значение да се определи собственика на МПС -то, който следва
да носи отговорност по този текст от съществено значение е и това дали МПС
е управлявано-предвид изискването на чл.638ал.4 от КЗ.И в този смисъл това
в достатъчна степен води до процесуално нарушение по издаване на
процесния фиш и в този смисъл до неговата отмяна.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при
съставянето на ЕФ са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита
на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в пълен обем.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваният ЕФ серия Г №
0031778 от 18.04.2021г серия издаден от ОД на МВР – Пловдив против“К.“
ЕООД, с което му е наложено административно наказание “ имуществена
санкция ” в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение
по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, следва да бъде отменено като неправилно и
3
незаконосъобразно.
По разноските
Предвид изхода на същото и поради липсата на искане за присъждане
на разноски от страна на жалбоподателя,то и съдът не дължи нарочно
произнасяне.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVІІ н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш Серия Г № 0031778 от 18.04.2021г.
издаден от ОД на МВР – Пловдив срещу „К.“ ЕООД със законен
представител Д.И.Р. ,с който му е наложено административно наказание “
имуществена санкция ” в размер на 2000 лева за извършено административно
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4