ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33819
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110133331 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „..............., с която срещу М. Я. са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждането
на ответницата да заплати на ищеца суми.
Съгласно уточнението, направено с молба от 06.08.2024 г. ищцовото
дружество насочва иска си срещу М. Я.- гражданин на Федерална Република
Германия, адрес: гр. Б.
С разпореждане съдът е постановил на основание чл. 131, ал. 1 ГПК
препис от исковата молба и приложените доказателства да се изпрати на
ответника на посочения в исковата молба адрес. Същите са се върнали в
цялост.
В тази връзка съдът е изискал служебно справка по реда на Наредба
№14/18.11.2009г. за предоставяне на данни, от която се установява, че за
ответника няма данни.
Съдът счита че производството е недопустимо по следните
съображения:
Съдът е длъжен служебно да следи за подведомствеността на заведено
пред него дело, като този въпрос може да се повдига при всяко положение на
спора съгласно чл.15, ал.1 ГПК. Разпоредбата ограничава проверката на
подведомствеността само, когато в закон е определен срок за това, но по
отношение преценката за международната компетентност на българския съд
липсва посоченото ограничение.
Предвид характера на спора (спор за вземания, за които се твърди, че
произтичат от договорно правоотношение) и момента на образуване на делото
приложим е Регламент 1215/2012г. на Европейския парламент и Съвета на
Европейския, регламентиращ международната компетентност на съдилищата,
който предвижда, че по отношение на дела във връзка с договор, сключен от
1
лице – Потребител, за цел, която може да се приеме, че е извън неговата
търговска дейност или професия, компетентността се определя от раздел 4
"Компетентност при Потребителски договори".
Според чл. 18, другата страна по договор, сключен с Потребител, може
да предяви иск срещу Потребителя само в съдилищата на държавата членка,
където последният има местоживеене. Тази компетентност е специална,
уредена с цел защита на по-слабата страна в правоотношението, произтичащо
от Потребителски договор.
В регламента е предвидено, че местоживеенето на физическото лице се
определя по вътрешното право на сезирания съд, а в случая това е
българският съд. Нормата на Република България определя като обичайно
местопребиваване на физическото лице (тоест местоживеенето му) мястото, в
което то се е установило преимуществено да живее, без това да е свързано с
необходимост от регистрация или разрешение за пребиваване или
установяване, като за определянето на това място трябва да бъдат специално
съобразени обстоятелства от личен или професионален характер, които
произтичат от трайни връзки на лицето с това място или от намерението му да
създаде такива връзки.
В настоящия случай безспорно предмет на делото е Потребителски
спор, тъй като се твърди, че ответникът е купувач по договор за доставка на
топлинна енергия в жилищен имот, тоест договорното правоотношение не е
възникнало във връзка с осъществявана от него търговска или професионална
дейност.
Поради това и с оглед на изложеното по-горе, за да се приеме, че
българският съд е компетентен да разгледа и да се произнесе по предявените
искове, следва да бъде установено, че ответника има
местожителство/обичайно местопребиваване в Република България. От
твърденията на ищеца и положените усилия за издирването на ответника,
обаче, по никакъв начин не следва такъв извод.
Ето защо българският съд не разполага с международна компетентност
по отношение на настоящия спор според нормата на чл. 18, § от Регламент
1212/2012г., поради което производството по делото следва да бъде
прекратено.
По изложените съображения Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 33331/2024г., по описа на
Софийски районен съд, 78 състав.
ВРЪЩА искова молба вх. №186984/07.06.2024 г. по описа на СРС
подадена от „.......... срещу М. Я.- гражданин на Федерална Република
Германия, роден на ********** г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3