Определение по дело №1046/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 294 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от „БОРЕЙ“ ЕООД, ЕИК *****със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. ******, представлявано от управителя В.А.А.чрез адв. А.П. срещу действия по изпълнение на РДНСК Варна, съгласно Заповед № ДК-02-ВН-09/ 16.03.2023 г. на инж. К.М.– Началник на РДНСК Варна, с която, на основание чл. 57а от Закона за устройство на територията ЗУТ/, във вр. с чл. 13, ал. 6 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/ е наредено да бъде премахнат преместваем обект : „4/четири броя павилиони“, находящ се в ******„за плажни атракции, търговски обекти и озеленяване“, ПИ със стар идентификатор ******/нов идентификатор ******по КККР/, кв. 68 по плана на к.к. Златни пясъци“, гр. Варна, от собственика „Златни пясъци“ АД, гр. Варна, на основание чл. 57а, ал. 4 ЗУТ.

В заповедта е определен срок за доброволно изпълнение – 15.05.2023г.

С Разпореждане № 5618/10.05.2023г. съдът е оставил жалбата без движение, като е задължил Началника на РДНСК Варна да заяви отпочнало ли е изпълнението на Заповед № ДК-02-ВН-09/ 16.03.2023 г., предприети ли са действия кога и какви, както и да изрази становище по жалбата.

С отговор, постъпил с.д. № 7110/11.05.2023г. е заявено, че не е изтекъл срокът за доброволно изпълнение на заповедта, поради което от страна на РДНСК Варна не са предприемани действия по принудително изпълнение. Изразено е становище за недопустимост на жалбата, като са посочени образувани съдебни производства от жалбоподателя в Административен съд Варна, всички прекратени, поради липса на правен интерес – АД № 835/2023г, АД № 880/2023г. и АД № 967/2023г.

С посоченото разпореждане, съдът е указал на жалбоподателя изрично да посочи какви действия по изпълнението са предмет на обжалване, кога и от кого са предприети.

С молба-уточнение с.д. № 7113/11.05.2023г. е посочено, че това са действията по предприети от РДНСК Варна, чрез „Златни пясъци“ АД, изразяващи се преустановяване на електрозахранването към ресторант „Мираж“ и извършване на действия по премахването на обектите отново от „Златни пясъци“ АД.

Съдът, като взе предвид обжалвания акт, становището на страните и доказателствата, приложени по делото, приема следното:

Предмет на оспорване са действия по изпълнение на заповед за премахване на незаконосъобразно поставен преместваем обект с адресат „Златни пясъци“ АД. По аргумент от чл. 57а ал. 3 и 4 ЗУТ, адресат на заповедта за премахване на преместваем обект може да бъде неговият собственик, а когато обектът е поставен в чужд имот и собственикът му е неизвестен, адресат е собственикът на имота. В случая оспорената заповед е с адресат „Златни пясъци“ АД, тъй като разпоредените за премахване преместваеми обекти не са собственост на „Златни пясъци“ АД, и са поставени в негов имот - ******„за плажни атракции, търговски обекти и озеленяване“, ПИ със стар идентификатор ******(нов идентификатор ******по КККР), кв. 68 по плана на к.к. „Златни пясъци“, гр. Варна.

Към жалбата не са приложени доказателства, установяващи качеството на заинтересовано лице на „БОРЕЙ“ЕООД. Съгласно приложеният към жалбата и допълнителната молба документи, оспорващото дружество е собственик на плажен клуб „Мираж“, обхващащ: ресторант, снек-бар, медицински център, санитарен възел и обслужващи помещения, с обща площ от 604 кв.м. Приложено е писмо от “Златни пясъци“ АД до жалбоподателя, придружено от геодезическо замерване, в което е посочено, че разпоредените за премахване 4 броя павилиони, не са включени в схемата за поставяне на преместваеми обекти, за тях няма надлежни разрешения за поставяне и същите са извън обема на притежаваната от жалбоподателя собственост върху „Плажен клуб „Мираж“.

Жалбата е недопустима по следните съображения: Издадената Заповед № ДК-02-ВН-09/ 16.03.2023 г. на Началник на РДНСК Варна е с правно основание чл. 57а ал. 3, 4 6 и 7 от ЗУТ. Съгласно чл. 217 ал. 1 т. 11 от ЗУТ жалбите срещу тези заповеди не спират изпълнението им.

В случая, безспорно е налице жалба, подадена срещу действия по изпълнение на акт, представляващ изпълнително основание по смисъла на чл. 268 от АПК – подлежащ на предварително изпълнение индивидуален административен акт от лице, което твърди, че са засегнати негови права.

От представените доказателства към жалбата не се установява качеството на заинтересовано лице на „БОРЕЙ“ ЕООД. Съгласно приложените към жалбата документи, оспорващото дружество е собственик на плажен клуб „Мираж“, обхващащ: ресторант, снек-бар, медицински център, санитарен възел и обслужващи помещения, за които са издадени и съответните разрешителни, но не и на павилионите, описани в заповедта. Поради изложените съображения се налага извода, че оспорващият не е установил наличие на активна легитимация и правен интерес от обжалване на действията по изпълнение на заповедта. В този случай, дори да се приеме, че с изпълнението биха се засегнали права на жалбоподателя като трето лице /извън адресата й/, защитата на третото лице от изпълнението следва да се осъществи по общия ред или по реда на чл. 299 от АПК и то само при условие, че административният акт, по който е извършено действието, бъде отменен.

Твърдяното от жалбоподателя преустановяване на електроподаването и електрозахранването към ресторант „Мираж“ на 09.05.2023г. дори и да е в изпълнение на Заповед № ДК-02-ВН-09/ 16.03.2023 г. на Началник на РДНСК Варна, то същото е предприето от адресата на заповедта - “Златни пясъци“ АД, а не от органа по изпълнение – Началника на РДНСК Варна.

За пълнота на изложението, предвид изричното изявление от жалбоподателя в молба-уточнение от 11.05.2023г., съдът намира, че в случая не е налице действие на орган по изпълнението. Съгласно чл. 271 ал. 1 т. 1 от АПК орган по изпълнението срещу граждани и организации е административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е посочен друг орган. В случая, орган по изпълнението на процесната заповед е издателят й – Началник на РДНСК Варна, който не е предприел никакви действия по принудителното изпълнение на акта, поради което не е налице първата предпоставка – действия на орган по изпълнението. Действията на адресата на заповедта в срока за доброволно изпълнение не могат да се квалифицират като такива, подлежащи на защита по предприетото от жалбоподателя обжалване по реда на чл. 294 и сл. от АПК.

По така изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „БОРЕЙ“ ЕООД срещу действия по изпълнение на Заповед № ДК-02-ВН-09/ 16.03.2023 г. на Началника на РДНСК Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 1046/2023 година по описа на Административен съд - Варна, VII състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седмодневен срок от съобщението до страните.

	Съдия: