№ 110
гр. Сливен, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20212200100326 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата С. Д. С., редовно призована, се явява лично и с процесуален
представител адв. Е. Д. АК – Стара Загора, редовно преупълномощена от адв.
П. К. от САК съгласно пълномощно от 01.03.2024 г.
За ответника ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“, редовно призован, се
явява адв. Д. Т. от АК - Бургас, надлежно упълномощен съгласно представено
на 21.02.2024 г. пълномощно.
Третото лице помагач ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът докладва, че е постъпила молба от ЗК „Лев инс“, чрез юриск. Г.,
в която посочва, че не е възможно да се яви представител в съдебното
заседание, но не възразява да се даде ход на делото, както и срещу посочените
доказателства. Иска да му бъде дадена възможност евентуално да се запознае
с нови доказателства, ако такива бъдат посочени.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД на делото и докладва, че същото е насрочено за днешното
съдебното заседание като първо съдебно заседание и на страните с
определение № 104/08.022024 г. е предявен доклад по делото, като съдът е
постановил, че относно обема от задачите и естеството на допуснатата по-
рано техническа експертиза, ще се поизнесе в съдебно заседание след
изслушване на страните по делото, а и предвид влязлата в сила присъда.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Поддържам всички молби
депозирани от нас. Оспорвам отговора на исковата молба от ответното
дружество. Поддържам възраженията ни така както са изложени в молбата ни
от 22.02.2024 г. Имаме искане да бъде задължено третото неучастващо лице
да представи доказателства за уведомлението. Поддържам всички направени
искания в молбата ни от 22.02.2024 г. В тази връзка сме искали ответното
дружество да представи образуваната преписка във връзка с ПТП и моля да се
произнесе по така направеното искане за задължаване на трето неучастващо
лице да представи посочените документи, след като ответника изрази
становище. Би трябвало да е представена образувана щета, но аз нямам
информация застрахователят да я е представил по делото. Водим допуснатите
свидетели и моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.
АДВ. Т.: Оспорвам така предявените с исковата молба претенции, на
всички основания в отговора на исковата молба. Там сме посочили
изчерпателно своите съображения. Искам да кажа на съда, че държа на
извършването на допуснатата комплексна експертиза. Представляваното от
мен застрахователно дружеството не е взело под каквато и да е форма участие
в наказателния процес и това е ясно. Считам, че нито един съдебен състав не
трябва да бъде поставян при условията да постановява своя краен съдебен акт
въз основа само и единствено на доказателства, които са събрани в едни
съвсем различен съдебен процес. В делото обърнах внимание, за съжаление
разполагам само с една експертиза, незнам дали след това има тройна или
петорна. Говоря за експертизата, която е на вещото лице У.. Какво ми
направи впечатление, че по делото има данни ако трябва да цитирам „…точно
на това място има пътен знак за ограничение на скоростта до 60 км.“. Това е
по данни от самата експертиза. Никъде в задачите на експертизата от 1 до 8
няма формулиран въпрос каква в крайна сметка е допустимата скорост, а в
2
последствие гледам, че на стр. 10, простете но няма как да не цитирам и дори
още ва стр. 9, когато е посочил различни таблици е посочил, че лекият
автомобил „Тойота Ярис“ непосредствено преди удара се получава скорост
68,9 км/ч, а за „Форд Фиеста“ 57,2 км/ч. В последствие, на стр. 9 цитирам
отново „…следователно скоростта на движение на „Тойота Ярис“ е била 101
км/ч, а на л.а. „Форд Фиеста“ е 88 км/ч…“ и отново повтаря 69 км/ч и преди
удара 57 км/ч, след което в заключението всичко се обръща с краката нагоре.
Кое е вярно от констатациите аз няма как да знам, но и никъде няма ясно
отговорено на въпроса в конкретния пътен участък допустимата скорост 60
км/ч ли е? От там нататък двата автомобила движили ли са се със скорост над
допустимата, независимо какви са посочените скорости от самото вещо лице.
Искам да се назначи експертиза, за да се изясни поведението на всеки един от
двамата водачи, тъй като от съществено значение е като моля да коригирам
въпросите само по отношение на обстоятелствата, че разбира се с оглед
разпоредбата на чл. 300 ГПК, там ясно е посочено какво всъщност обхваща
със силата на присъдено нещо, а ние тук говорим за един момент на
съпричиняване, който наказателния съд няма задача да поставя има ли такова
и в какъв процент. Ще искам да задам два допълнителни въпроса освен тези
16, които са посочени. Моля вещото лице да отговори ясно и категорично: В
зоната на ПТП каква е разрешената и допустима скорост? Ако скоростта,
която е установена е значително по-висока от допустимата, моля вещото лице
да направи своите заключения по всички поставени въпроси, свързани с така
определената скорост на всеки един от водачите, в случай, че водачът на л.а.
„Тойота Ярис“ се е движил с допустимата скорост от 60 км/ч какви биха били
неговите заключения? По отношение на доклада нямам други възражения. По
отношение на представените от процесуалния представител на ищеца
допълнителни доказателства считам, че в значителната си час те са допустими
и относими. Като ми направи впечатлени, че е приложен един документ –
характеристика, в който няма отбелязан период, нито дата, само по
отношение на него изразявам някакво съмнение, защото не разбирам нито
какъв период обхваща, нито за какво става дума в тази характеристична
информация. Ако съдът прецени може да я приобщи.
АДВ. Д.: Дата няма записана и не мога да уточня от коя дата е. Вътре е
записано, след около година работа прекият ръководител има наблюдения
върху работата на С. С. и мисля, че достатъчно конкретно е уточнено за
3
периода, за който се говори в трудовата характеристика.
С оглед становищата на страните и на основание чл.146 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото с
определение № 104/08.02.2024 г., за окончателен.
По доказателствата и на основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА всички писмени доказателства представени с исковата
молба и с отговора на исковата молба, като допуска и представените с молба
на пълномощника на ищцата писмени доказателства от 02.02.2024 г., които
следва да бъдат ценени наред с останалите писмени доказателства и тяхната
относимост.
ПРИЕМА така допуснатите доказателства.
АДВ. Т.: В момента не съм в състояние да посоча датата, на която
застрахователя е бил уведомен от застрахования.
АДВ. Д.: Поддържаме искането си по чл. 192 ГПК.
С оглед изявленията на страните относно доказателства касаещи
уведомяването на застрахователя и на основание чл. 192 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събирането на доказателства от трето лице, неучастващо по
делото като страна, а именно застрахования С.А.Р., на когото да се връчи
препис от представената с молбата на пълномощника на ищцата молба от
22.02.2024 г.
По искането на адв. Т. за допълване на допусната по делото
4
комплексната съдебна авто-техническа и пожаро-техническа експертиза,
която да се изготви от вещо лице Х. У. и от вещо лице Б. Г. У. съдът намира,
че първият въпрос относно наличието на маркировка и пътни знаци в района
на местопроизшествието се обхваща от втория въпрос, така както е поставен
в отговора на исковата молба, като вторият въпрос дали ПТП е било
предотвратимо, ако пострадалият се е движил със скорост до 60 км/ч, също е
поставен и се съдържа в т. 10, поради което съдът намира, че не следва да
бъдат изменяни задачите в техния обем, както са поставени в отговора на
исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА комплексната съдебна авто-техническа и пожаро-
техническа експертиза, която да се изготви от вещите лица Х. У. и Б. У.,
която да отговори на въпросите поставени в отговора на исковата молба от №
1 до № 16 включително, без № 17.
УКАЗВА на вещите лица, че при изготвяне на заключението следва да
се съобразят с намиращите се по делото материали от ДП № 424/2020 г. по
описа на РУ - Нова Загора, пр.пр. № 1417/2020 г. по описа на ОП - Сливен.
В случай, че данните от намиращите се поделото материали от ДП не са
достатъчни,
УКАЗВА на вещите лица да посочат това изрично, като включително
следва да се запознаят с досъдебното производство, което се намира във
Апелативен съд - Бургас, поради прилагането му към гр. д. № 373/2021 г. на
СлОС, свързано с граждански последици от същото ПТП.
Съдът намира, че няма пречки и следва да извърши разпит на водените
в днешното съдебно заседание свидетели от ищцата и СНЕ тяхната
самоличност:
С. Д. Н. - ** българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
със страните и техните представители.
Ц. И. С. – **, българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга на С.
С. и снаха на ищцата.
Съдът УВЕДОМИ свидетелката, че като снаха на ответницата може да
откаже да дава показания.
5
СВИД. С.: Желая да свидетелствам.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Ц. И. С. и ПРИСТЪПИ към разпит на
свидетелката С. Д. Н..
Свидетелката С. Д. Н., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
която носи, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: С. я познавам от близо 56 години. Съученички
бяхме и след това си останахме приятелки и сега живеем заедно, почти на 30
м разстояние една от друга. Знам за инцидента със сина й. Той стана мисля, че
м. септември 2020 г. Разбрах, когато тя е разбрала, че има инцидент, защото
тя не е разбрала веднага. Обади ми се и аз отидох у тях и тогава разбрах какво
е станало. Нейното състояние когато я видях след инцидента, С. беше почти
труп. Само казваше „Детето ми, детето ми, детето ми, детето ми изгоря.“ и
само това. Аз присъствах на погребението и тя и там беше в същото
състояние. Отидохме да й изкажем съболезнования и тя ни питаше ние кои
сме. Явно е била в такова състояние, че е неадекватна. През цялото време
ходеше напред, назад до ковчега и обратно. Беше голяма трагедия. С. и синът,
аз каквато информация имам и това, което съм видяла, бяха в прекрасни
отношения. И със сина си, и със снахата, и с детето, със всички беше в
прекрасни отношения. Мисля, че не е имало повод, за да не им бъдат такива
отношенията. Не е имало повод. Ние сме непрекъснато всеки ден заедно и аз
не намирам повод. Те бяха в прекрасни отношения. Те живееха отделно. С. си
живееше на вилата, но ежедневно й се обаждаше, сутрин преди да отиде на
работа, ако е ангажиран след обяд се обажда и идваше непрекъснато. Аз
перманентно го виждах, че всеки ден идва, носи нещо. Какво е носил не знам,
но тя казваше, че С. пак дошъл и пак й донесъл хранителни продукти. Ако е в
командировка и не може да дойде на следващия ден пак минаваше. Смятам,
че полагаше грижи, които един син трябва да полага към майка си, тъй като
тя живееше сама. Сега също живее сама. Тя редовно ходеше на гости на сина
си. Взаимоотношенията им бяха дотолкова сраснали, че почти всеки петък
той идваше да я взема и я води на вилата. Семейството на сина й и тя всяка
събота и неделя беше там, ходеха в планината, на Карандила. Събота и неделя
прекарваше при тях, защото през седмицата С. и Ц. са ангажирани с работа.
Тя по професия е счетоводител. Цял живот е работила. Докато навърши
години за пенсия работеше. След пенсионирането остана също да работи и
6
след това започна да води фирми. След 2020 г., като стана така със С.,
прекъсна всякакъв вид трудова дейност, защото не беше в състояние да
върши тази работа, понеже тя психически се срина.
Бащата на С. и С. бяха разведени. Баща му непрекъснато беше на работа
в чужбина и С. беше на вилата и пак беше заедно с майка си, въпреки, че
беше на вилата. Семейство мисля, че С. има от 2006 г., м. май правиха сватба
и са семейство и той си живееше на вилата. Във вилата С. живееше със
семейството си – жена му Ц. и след това и с В.. Преди да се ожени също
живееше на вилата, защото бащата беше в чужбина и някой трябваше да пази
вилата. Майка му си живееше отделно, но бащата като беше в чужбина тя
ходеше там, за да бъде с него.
Аз поне не знам преди инцидента С. да е имала здравословни проблеми,
но след инцидента вече се появиха проблемите. След погребението тя се
срина, 40 дни беше при дъщеря си, след това започна да посещава психолог,
след това започна да приема лекарства за психична основа, което й повреди
много други неща и най-вече стомаха и от там проблемите – със стомаха, с
главата, намаля й зрението и тя сега в момента почти не вижда. Много пъти е
ходила на консултации при докторите и те казват, че в резултат на
всекидневното плачене й се усложняват очите от преовлажняване и сега й
предстои операция на очите. Преди инцидента С. беше съвсем нормален
човек, весела, жизнена и винаги, когато сме се събирали е била сърцето на
компанията, но след инцидента и другите виждаме, че стана съвсем друга. С.
стана подтисната, мрачна, непрекъснато готова да плаче, един вид със
срината нервна система. Много често влиза в болница за проблеми на
стомаха, което казват, че е в резултат на нервни разстройства, докторите го
казват. Аз незнам кой доктор я лекува сега, последно беше в хирургията в
окръжна болница. Тя ми е споделила, че докторите й казват, че на нервна
почва има тези проблеми със стомаха. Тя си смени жилището след развода и
купи ново жилище. С. беше инициатора и сам направи всички строително
монтажни работи в апартамента й от А до Я. След това й помогна за
обзавеждането. Също направи всички монтажи на секции, перални, сушилни -
всичко мина през неговите ръце и до последно непрекъснато й помагаше в
ремонтните работи. Аз казах и преди това й помагаше финансово, което се
изразяваше в това, че й купува продукти и финансово й е помагал. С. по
образование беше художник, завършил Художествената академия, но след
7
като завърши освен с рисуването започна да се занимава и с други дейности.
Занимавал се е с ПВЦ-дограма, ремонт на автомобили, дори е участвал в
ремонт на хеликоптери. Той беше всестранно развита личност. Даже имаше
един куриоз, дойде фирма на вилата им да прави монтаж на парната
инсталация и не можаха да пуснат термопомпата. С. сам в интернет с
телефона разглеждаше и сам направи и пусна термопомпата, за което
майсторите се изненадаха. След това започна работа при един арендатор,
където се занимаваше с ремонт и поддръжка на техника.
Самият инцидент и загубата на сина си С. никога няма да го забрави,
непрекъснато за това говори, непрекъснато. Почти всеки ден е на гробищата и
както казах живеем съвсем наблизо и като се съберем казваме, че няма да
говорим за смърт и погребение, но С. започва от там, за С.. Тя никога, никога
няма да го избие от главата си. Споделя ми, че никога няма да го забрави.
С. и С. след като С. се ожени не живееха в едно домакинство от 2006 г.
Родителите на С. незнам, не си спомням годината, когато са се развели.
Мисля, че С. беше ученик, когато са се развели.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Не възразяваме да се освободи
свидетелката.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелката от залата.
Свид. Ц. И. С., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която
носи, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Желая да свидетелствам. Със С. преди сватбата
бяхме двойка от 2000 г. и от тогава познавам майка му. Мога да кажа, че бяха
в много добри отношения и не просто като между майка и син, а в доста
близки отношения. Много си помагаха взаимно. С. основно й е помагал много
в битови неща. Когато си продаде единия апартамент С. направи
довършителните неща в новото жилище, тя му е помагала и финансово,
когато е имал затруднения нещо и той на нея също. Поддържаха връзка.
Може да не са се виждали всеки ден, но са се чували постоянно. Той
работеше и нямаше как физически всеки ден да се виждат, но мога да кажа,
че почти всеки ден се виждаха. Абсолютно на всички празници сме се
събирали. Към момента аз продължавам да поддържам връзка със С.. Тя е по-
различен човек. Всички вече сме по-различни след това нещо. Ние винаги
говорим за С.. Не минава ден да не е бил в мислите ни. Тя беше много по-
8
жизнен и весел човек. Тя идваше всяка събота и неделя, понеже живееше в
апартамент и идваше при нас на вилата, особено на двора лятото. Ние живеем
близо до планината, ходехме на разходка, а сега тя въобще не иска да идва
там. Защото всичко там са спомени, които я натъжават. Не, че като не идва го
забравя, но той много обичаше тази къща, ние бяхме започнали ремонт на
къщата и така остана недовършена. Живеем вътре, но има ремонти, които
останаха, след като той вече не е с нас и това са спомени и тя вече не иска да
идва. Избягва да идва. Преди инцидента тя цял живот е била счетоводител в
Технически университет Сливен и там се пенсионира, след това вече на
свободна практика е обслужвала фирми до инцидента. След това вече
преустанови практиката си. Ще кажа нещо, което ми каза моя приятелка: „Ти
никога няма да срещнеш такъв човек.“ Разбирате ли, че **дини съм вече,
нормално съм се срещала с различни хора и толкова всестранно развит и
обществено полезен човек не познавам. Аз съм живяла повече с него,
познавам го до 2020 г. до към момента на инцидента ние сме били 20 години
заедно. Аз съм живяла повече с него. Нямало е нещо, което да го спъне, ако
нещо не може да го направи ще прочете, ще го научи и ще го направи. Беше
художник, скулптор, автомонтьор, дограмаджия, нямаше нещо което да не
умее. С., като всяка майка се гордееше с него и още повече след като синът й
умее толкова много неща, много се гордееше с него и продължава да се
гордее с него. Въпреки че го няма, има много неща, които са останали от него
и са направени от неговите ръце.
След инцидента С. приемаше лекарства доколкото знам, но какви
незнам. Беше ходила на психолог, но тя има и други проблеми и със стомаха,
те пък й влияят и на това – лекарствата. Приемала е лекарства и беше много
зле, всички бяхме в много тежко състояние. Това е абсолютен шок. Сутрин
човек отива на работа и вечерта не се връща вече, а е млад, здрав, в разцвета
на силите си.
Смятам, че до някаква степен се затвори. Имаше главоболие, получи
проблеми и с очите. Не искаше и да се вижда с хора.
Абсурдно е да кажа, че някога ще преживее загубата. Има дума, която
описва дете без родител - сирак, има дума, която описва мен - аз съм вдовица,
но дума за човек загубил дете няма. Няма такова определение.
Със С. се познавахме от преди 2000 г. а от тогава сме двойка. От
момента на нашето запознанство. Стоян аз го познавам 5 години преди да
9
станем двойка. Бяхме съученици. Тогава предполагам, че при майка си е
живял като ученик, но след като бяхме двойка той живееше в къщата, в която
и сега живеем там.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Свидетелката остана в залата.
АДВ. Д.: Моля да задължите ответната страна да представи цялата
образувана преписка във връзка с настъпилото ПТП, в случай, че третото
неучастващо лице не представи уведомление за някакви доказателства в тази
връзка го искаме. Моля да обявите за безспорно наличието на валидно
застрахователно правоотношение. Не е обявено за безспорно.
АДВ. Т.: По отношение на цялата преписка считам, че това не е
необходимо. Първо сме задължили едно трето лице, което да представи едни
документ. Ако съдът прецени ние също бихме могли да представим
документ, в който се съдържа датата, от която дружеството се счита за
уведомено.
Съдът НАМИРА, че искането е допустимо, поради което и на основание
чл. 190 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на ответното застрахователно дружество най-късно в
следващо съдебно заседание да представи намиращия се у него документ
удостоверяващ датата, на която застрахователят е бил уведомен за първи път
за настъпилото застрахователно събитие от 10.09.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на цялата
застрахователна преписка предвид отделянето на факта на валидното
застрахователно обезщетение като безспорен.
Съдът КОНСТАТИРА, че с определението на съда от 2021 г., с което е
допусната комплексната съдебна авто-техническа и пожаро-техническа
експертиза е бил определен депозит в размер на 800 лв., но предвид
протеклите в страната инфлационни процеси и размера на възнагражденията,
които експертите претендират, съдът намира, че следва да укаже на ответника
10
довнасяне на допълнителен депозит от 300 лв., в едноседмичен от днес като
по подходящ начин препис от този документ следва да се представи по
делото.
УКАЗВА на ищцата най-късно в следващо съдебно заседание да посочи
банкова сметка, по която застрахователят евентуално да изплати обезщетение
в определен от него размер или евентуално по споразумение или съгласно
решение на съда.
Съдът намира, че не са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.04.2024 г. от
11.00 часа, за която дата страните и техните пълномощници да се считат за
редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се за закри в 12,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11