№ 2362
гр. Варна, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20223110116563 по описа за 2022 година
Производството е за делба във фазата на допускането й.
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание
чл.34 ЗС от С. С. С. срещу В. Т. С. допускане и извършване на делба на
Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, *** с площ от
1608 кв.м., при съседи : имоти с идентификатори ***; ***; ***; *** и *** при
равни части .
В исковата молба се излага, че страните са майка и дъщеря и са
съсобственици в равни квоти на описания имот, който придобили чрез
давностно владение за периода от пролетта на 2010г. до настоящия момент.
Мястото било изоставено, обрасло с трева и храсти и не било заградено. След
установяване на владението те почистили имота, оградили го с оградна мрежа
и го засадили с различни дръвчета. Ежегодно косили тревата и полагали
грижа за овощните дръвчета.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор.
Не оспорва обстоятелствата, на която се основава претенцията, не се
оспорва,че страните са съсобственици на имота.
Съдът след като прецени събраните доказателства по делото поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното
:
1
Свидетелят Д.Д.А. излага, че познава С. и дъщеря й В. от 25г. Познавал
се и с бащата на В. -Т., който починал през 2015г. Сочи, че те притежават
място във вилна зона Боровец-юг около декар и половина. Знае мястото от
2009г. 2010г. То било с правоъгълна форма, вътре имало една стара
постройка. Имало стари овошки, а сега имало и нови- ябълки, сливи. Мястото
било заградено, лично той слагал колчета с ограда. Ходил на мястото много
често, за да помага. Поне два пъти в годината, за да го обработват и да се
веселят. Собствениците почиствали мястото редовно. В съседство имало
градински център от миналата година. Преди да започнат да работят мястото,
то било изоставено, било пустош. Не бил виждал друг в имота. Сочи, че В. и
С. имали спор къде да остане старата постройка. Описва местонахождението
на имота при предявяване на представената по делото скица.
Свидетелят Н.Х.В. излага, че познава С. и В. от 25 г. от съпруга на В.
М.. Знае, че имат имот в Боровец – юг. Имотът се падал малко след
градинския център. Бил около декар и половина. В него имало една
полуразрушена постройка и стари дървета. Нямало ток и вода. Имотът бил
обработван от бащата на В., който починал през 2015г., а след това го
работели С. и В.. Когато започнали да го работят през 2009г, 2010г., имотът
бил изоставен. Имало стара мрежа, но те поставили нова с бетонни колове. Не
бил виждал други хора в имота, като сочи, че го посещава в годината по пет,
шест пъти.
Съдът след като взе предвид събраните в производството доказателства
и становищата на страните намира за установено от правна страна следното:
По предявен иск с правно основание чл.34 ЗС за делба следва да се
установи притежанието на правото на собственост в патримониума на
съделителите в делбата и основанието, на което е възникнала
съсобствеността.
Не се спори от страните, а и се доказва от събраните гласни
доказателства, че процесният имот е владян от всяка от тях от 2009г., когато
установили фактическа власт върху него и го оградили с мрежа и бетонни
колове. От тогава го работели и почиствали. Засяли овощни дървета в него.
Съдът намира, че от анализа на събраните гласни доказателства в
тяхната съвкупност безспорно се установява , че страните са осъществявали
непрекъснато, явно и необезпокоявано владение по смисъла на чл. 79, ал. 1
ЗС, считано от 2009г. до настоящия момент. Това обосновава извод, че са
налице предпоставките на законовата разпоредба, обосноваваща извод, че
същите са собственици на имота по давност.
С оглед горното съдът приема, че между страните е налице
съсобственост по отношение на заявения за делба имот в равни квоти по ½
ид.ч. за ищцата и ½ ид.ч. за ответницата, предвид липсата на спор относно
обема на собственическите права.
2
Предвид, че страните не са уредили доброволно отношенията по между
си, съдът намира, че предявеният иск за делба е основателен и процесните
имоти следва да бъдат поделени между тях.
Воден от горното, съдът :
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба на следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, *** с площ от 1608
кв.м., при съседи: имоти с идентификатори ***; ***; ***; *** и *** между
съделители и квоти, както следва :
С. С. С.,ЕГН: ********** – ½ ид.ч.
В. Т. С., ЕГН: **********- ½ ид.ч.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3