О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 20.07.2022 г.
Административен
съд - Добрич, в закрито заседание на двадесети юли, две хиляди двадесет и втора година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от председателя частно адм. д. № 393 по описа на съда за
2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба вх. № 2761/ 19.07.22 г. от „Б. – Д.“ ООД (в жалбата името
и формата на дружеството - жалбоподател е изписано грешно, но справка в
Търговския регистър по посочения ЕИК установява това наименованието на фирмата:
„Б. – Д.“ ООД), седалище и адрес на управление: гр. Каварна, ул. „Стефан
Караджа“ № 67, представлявано от управителя Х.Д.Б., срещу Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ЗНПАМ) № 114-ФК/ 11.07.2022 г., издадена от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
С жалбата се
настоява, че административният орган неправомерно, в нарушение на материалния
закон и при съществени нарушения на процесуалните правила е разпоредил
предварително изпълнение на ПАМ, състояща се в „запечатване на търговски обект“,
представляващ пекарна „Драгомира 96“, находящ се в Общински пазар в гр. Каварна,
стопанисван от „Б. Д.“ ООД, с ЕИК ********* и „забрана за достъп“ до него за
срок от 5 дни на основание чл. 186, ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС) и чл. 187, ал. 1 от с.з. Описва фактическата обстановка, като
оспорва наличието на нарушение, твърдейки, че съществувала неяснота в какво
точно е обвинен търговецът. Прави възражение, че не са налице фактически и
правни основания за допускане на предварителното изпълнение, поради което
разпореждането за допускането му е необосновано. Позовава се на ТР № 5 от
08.09.2009 г. по т. дело № 1/ 2009 г. на ОСК на ВАС, че следва да бъдат
изложени мотиви за всеки конкретен случай при допускане на предварително
изпълнение на административен акт. Твърди, че Разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на акта в случая не съдържа разписаните по закон в чл.
60, ал. 1 от АПК предпоставки за това. Излага становище, че за търговеца биха
настъпили значителни вреди, които са несъразмерни с целените от
административния орган чрез издаването на акта последици, тъй като
запечатването за срок от 5 дни съвпада с активния туристически сезон, в който
търговските продажби са в значително по – голям обем за разлика от останалите
дни от годината. Добавя, че запечатването ще рефлектира върху получаваното от
персонала възнаграждение и върху реализираните обороти от осъществяваната
дейност. Счита, че следва да бъде отчетено, че към момента на налагане на принудителната
административна мярка (ПАМ) на дружеството не са налагани санкции за неспазване
на данъчното и осигурителното законодателство, от което прави извод, че се
достига до противоречие с принципа за съразмерност, регламентиран в АПК.
Настоява, че изводът на административния орган за липса на изградена система за
правилно и законосъобразно отчитане на оборотите от продажби е неправилен, като
се обосновава с обема на реализираните обороти, отчетени в ЕКАФП и отсъствието
на твърдения за други неотчетени продажби. Добавя, че предварителното изпълнение
лишава търговеца от възможността за приложение на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС,
доколкото липсва издадено наказателно постановление с определена имуществена
санкция.
С жалбата
се иска на основание чл. 60, ал. 5 от АПК отмяна на Разпореждането за предварително
изпълнение на Заповедта.
В
изпълнение Разпореждане на съда от 19.07.22 г. в 16.40 часа с рег. № 2764/
19.07.22 г. ответникът представя преписката по издаване на оспорения акт, вкл. доказателства
за компетентността на издателя на Заповедта.
С вх. №
2765 от 20.07.22 г. жалбоподателят представя като доказателства за
претендираните вреди от разпореденото предварително изпълнение на ЗНПАМ 12 броя
трудови договори и уведомления по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда, за които
сочи, че касаят работници, пряко свързани с производствената и търговска
дейност на обекта, предмет на ЗНПАМ, като твърди, че предварителното
запечатване ще доведе до необходимост от освобождаване на персонала, на който
при невъзможност за генериране на приходи, няма как да се заплаща трудово
възнаграждение и да се внасят осигуровки.
Приложена е
разписка за връчване на Заповедта на 19.07.22 г., съдържаща указание за
запечатване на обекта на 20.07.22 г. от 17.00 часа.
Съдът
намира искането за допустимо за разглеждане, като постъпило в срока по чл. 60,
ал. 4 от АПК, от лице с правен интерес, пред компетентния съд, при изпълнение
изискванията на АПК.
От
фактическа страна се установява следното:
С
цитираната Заповед е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - „запечатване
на търговски обект“, представляващ пекарна „Драгомира 96“, находящ се в
Общински пазар в гр. Каварна, стопанисван от „Б. Драганов“ ООД, с ЕИК *********
и „забрана за достъп до него“ за срок от 5 дни. От описаната в Заповедта
обстановка е видно, че на 9.07.2022 г., в 14.14 часа е извършена проверка на
търговския обект, в който се предлагат хляб, закуски, напитки и е с работно
време от 6 ч. до 18 ч., като е установено, че в него е монтирано, въведено в
експлоатация и се използва ФУ с регистрация в НАП № 4112532/ 25.03.2019 г. с ИН
на ФП 44330931. Отразено е, че на 9.07.2022 г. в посочения обект е извършена контролна
покупка, заплатена в брой в 14.03 часа, на айрян бутилка от 500 мл, рогче и
минерална вода от литър и половина, всичко на обща стойност 3.40 лв., като сумата
е платена в брой на Мая Красимирова Ангелова, продавач - консултант в обекта, но
за контролната покупка не е била издадена фискална касова бележка от работещото
в обекта фискално устройство. Цитирана е нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18/ 2006 г. на МФ, съгласно която, независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 -
за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.
От констатациите
е направен изводът, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба, с което е нарушило разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Към
преписката са приложени като доказателства ПИП, КЛЕН за деня на проверката,
междинен отчет, опис на паричните средства в касата, декларации от наетите на
трудов договор лица, Актът за установяване на административно нарушение.
Указано е,
че предвид изложената фактическа обстановка и извършеното нарушение на чл. 25,
ал. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, е налице основание по смисъла на чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка и е
наложена такава за срок от 5 (пет) дни.
Изложени са
мотиви за определения срок на мярката и същевременно е разпоредено, с оглед
тези мотиви и следващи такива, на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60
от АПК, предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка.
При тази
фактическа обстановка и събрани доказателства, съдът достига до следните правни
изводи:
Съгласно
чл. 188 ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
(запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп до него) подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 - 7 от
Административнопроцесуалния кодекс, т.е. предварителното изпълнение на ПАМ по
чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на
административния орган при наличие на някое от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като с тази норма е предвидено изключение от принципа, че на
изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във
всеки конкретен случай административният орган, допускайки предварителното
изпълнение, е длъжен да конкретизира материалноправните предпоставки,
обусловили решението му за допускане на предварително изпълнение на акта. В
този смисъл Разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение трябва
да съдържа мотиви, указващи на конкретните фактически основания, обуславящи
наличието на една или няколко от изброените хипотези в чл. 60, ал. 1 АПК, а
именно за: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено
важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или сериозното
затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на
изпълнението.
В случая в Разпореждането
е посочено, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид и че, за да се
допусне предварително изпълнение на Заповедта, е съобразено наличието на
предпоставките, изчерпателно изброени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: при
защитата на особено важен държавен интерес - спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява в
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения; при съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено: при
хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета. Административният орган е изложил, че възниква
необходимост да се защитят посочените особено важни държавни интереси. Добавил
е, че с разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС се осъществява държавна
принуда за зашита на установените правни регламенти и в този смисъл те имат и
санкционен характер, тъй като по принцип ПАМ се налага за преустановяване и/или
предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях, поради което
имат и превантивен характер. Според ответника, ако не бъде допуснато
предварително изпълнение на ПАМ, съществува възможност да се извърши ново
нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Изтъква, че ежедневното
и правилно отчитане на оборотите от продажби е нормативно установено задължение
на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти, които следва да
се изпълняват при съответните предпоставки, като неспазването на тези конкретни
задължения от страна на субекта винаги води до негативни последици за фиска,
тъй като не се отчитат правилно приходите и по този начин се стига до
отклонение от данъчното облагане. Счита, че установеното при проверката, показва,
че в случая е налице засягане на важен държавен интерес - задължението на
стопанските субекти да отчитат коректно приходите си, за да заплащат определените
данъци, постъпленията от които формират приходната част от държавния бюджет. С
нарушението па това свое задължение лицето нарушава и еднаквите правни условия,
създадени от законодателството за всички стопански субекти, като получава
предимство пред тези от тях, които отчитат законосъобразно приходите си.
Счита, че необходимостта
от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност, тъй като, въпреки че е запознат с
изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат
предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността
за незаконосъобразно отчитане на приходите от негова страна, а също така и се
коригира неговото поведение към спазване на данъчните закони. Според ответника
е необходимо да се съобрази, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да
последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено отклонение
от законосъобразното отчитане с фискални касови бележки по отношение на
конкретния субект. Това нарушение препятства нормалната контролна дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост. Излага становище, че именно с цел да се промени
установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до
неблагоприятни последици за фиска, се налага предварително изпълнение на
наложената ПАМ.
Настоящият
състав счита, че така посочената цел не може да бъде постигната с допуснатото
предварително изпълнение на наложената ПАМ. Мярката е запечатване на търговския
обект и забрана за достъп до него за срок от 5 дни, а нарушението е неиздаване
на фискална касова бележка. Неиздаването на касов бон несъмнено засяга интереса
на фиска, а оттам и държавния интерес, но в случая под особено важни държавни
интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК следва да се разбират такива, които
биха били застрашени в резултат на конкретно извършеното нарушение и по начин,
който да сочи на реална необходимост от охраната им посредством допускане на
предварителното изпълнение на акта. В случая е установено, че ФУ, инсталирано в
обекта, е работело, не са констатирани други нарушения освен неиздаването на
процесната касова бележка, която е на ниска стойност – 3.40 лв. Изложените
мотиви касаят налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, но не обосновават
необходимостта от предварително изпълнение на Заповедта. По начина, по който са
представени тези мотиви, навеждат на извода, че административният орган счита,
че всяко неиздаване на фискален бон засяга особено важни държавни интереси по
смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, тъй като самите мотиви се припокриват с тези,
налагащи издаването на Заповед за налагане на ПАМ. Липсват конкретни такива,
които да предопределят необходимостта в случая от предварително изпълнение на
ЗНПАМ. Ако всяко неиздаване на касова бележка изпълняваше условията на чл. 60,
ал. 1 от АПК, то тогава законодателят щеше да разпише допускане на
предварително изпълнение по закон, а не да предостави преценката за допускане
на предварително изпълнение на този вид ПАМ на административния орган.
Законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект и неизвършване на нарушения от същия вид, е превантивната
функция на имуществената санкция, която евентуално ще се наложи на
жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на предварителното ѝ
изпълнение. Предварителното изпълнение на мярката не гарантира
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект, нито неизвършване на нарушения от същия вид след изтърпяване
на ПАМ, а само стимулира търговеца да плати предварително предвидената за
извършеното нарушение имуществена санкция.
Принудителната
административна мярка е наложена за констатирано неотчитане на сума от 3.40 лв.
с издаване на фискален бон от наличното в обекта ФУ. Както беше посочено, не се
твърди и няма данни за други подобни нарушения. При това положение, следва да
се съобрази съпоставимостта между евентуалните вреди за фиска с евентуалните
вреди за търговеца при предварителното запечатване на обекта за срок от 5 дни
дори. Размерът на вредите, които евентуално биха настъпили
за държавния бюджет, във връзка с констатираната покупка на стойност 3.40 лв.,
за която не е издадена касова бележка, не биха могли да се сравнят с тези,
които биха настъпили за жалбоподателя, ако управляваният от него обект бъде
запечатан за посочения в Заповедта срок макар и от 5 дни, през които той няма
да получава приходи от него и съответно да плаща данъци за тях.
В случая
административният орган не е изложил конкретни факти и обстоятелства, които да
обосновават наличието на особено важен държавен интерес, който да бъде защитен
чрез допуснатото предварително изпълнение, а е изложил мотиви, които са
относими по принцип към всеки подобен случай. Липсват изложени фактически
основания, които да налагат извода, че изпълнението на мярката „запечатване на
търговски обект и забрана за достъп до него“ може да бъде осуетено или сериозно
затруднено, ако не бъде допуснато предварителното изпълнение. Не са налице и
мотиви каква би била трудно поправимата вреда за държавата, ако не бъде
изпълнена ЗНПАМ предварително. Евентуалното наличие на вреди за бюджета е в
пряка зависимост от законосъобразността на наложената ПАМ, но не може да се
счете като мотив за постановяване на предварителното ѝ изпълнение.
Вярно е, че
представените от жалбоподателя доказателства – трудови договори на заетите в
обекта и свързания с него цех работници, касаят трети лица, но при положение,
че трудовите им функции изцяло са обусловени от процесния обект, то
предварителното изпълнение на ЗНПАМ би довело и до нарушаване на принципа,
разписан в чл. 6 от АПК и би засегнало необосновано личната сфера на третите
лица, преди да е изследван въпросът за законосъобразност на ЗНПАМ.
С оглед
горното, Административен съд – Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по
жалба вх. № 2761/ 19.07.22 г. от „Б. – Д.“ ООД, седалище и адрес на управление:
гр. Каварна, ул. „Стефан Караджа“ № 67, представлявано от управителя Х.Д.Б., Разпореждане
за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 114-ФК/ 11.07.2022 г., издадена от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението
подлежи на обжалване чрез Административен съд – Добрич пред Върховния
административен съд в седемдневен срок от получаване на съобщението до
страните.
СЪДИЯ: