Р
Е Ш Е Н И Е
№ 140 27.05.2022
год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Стефка Христова и в присъствието на прокурора Маргарита Димитрова, като разгледа докладваното от Михаил Русев
КАН дело №99 по описа за 2022 год.,
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63 от ЗАНН във вр. с
Глава Дванадесета, чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Агенция Пътна инфраструктура
– София, чрез процесуалният си представител юриск. И.В. против Решение №45/07.02.2022
год., постановено по АНД №1209/2021 год. на Районен съд Казанлък. Нарушението е
установено по безспорен начин, до който извод е стигнал и районният съд.
Неправилно е прието обаче допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила,
явяващо се последица от не посочване в диспозитива на ЕФ на собственото,
бащиното и фамилно име на нарушителя, което е възприето като нарушение на
чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН. Излага доводи, че в разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП са изчерпателно задължителните реквизити на електронния фиш, поради което
е неприложима разпоредбата на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН относно неговото
съдържание. Доколкото в електронния фиш са посочени всички изискуеми съгласно
закона реквизити, то не е налице
нарушаване на правото на защита на наказаното юридическо лице. Иска се съдът да
отмени съдебното решение и бъде постановено решение, като бъде потвърден обжалваният
електронен фиш, както и се претендират направените по делото разноски.
Ответникът по касационната жалба „Вита вес“ЕООД, в писмен
отговор на касационната жалба, оспорва същата и излага доводи за правилност на
постановеното съдебно решение.
Окръжна прокуратура Стара Загора счита, че касационната
жалба е неоснователна и съдебният акт следва да бъде оставен в сила.
Старозагорският административен съд, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на
чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения
срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва
съдебния акт - чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваното Решение №45/07.02.2022 год., постановено
по АНД №1209/2021 год., Районен съд Казанлък е отменил електронен фиш №**********
от 17.06.2021 год. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата
на Агенция Пътна инфраструктура, с който на „Вита вес“ЕООД, представлявано от
управителя В.Г.И., на основание чл.179, ал.3б във вр. чл.187а, ал.2, т. 3 от Закона
за движението по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00
лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата. За да отмени
електронния фиш въззивният съд установил, че е в диспозитива на електронния фиш
не са посочени собственото, бащиното и фамилно име на нарушителя /в случая на
наименованието на виновното ЮЛ/, като е отразено само кратко описание на
извършеното нарушение, което е възприел като нарушение на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН. С оглед допуснатите процесуални нарушения,
който са определени от съда като съществени, тъй като са довели до ограничаване
на правото на защита на жалбоподателя, макар и правилно да е бил приложен материалния
закон, то е направен извод, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен.
Така постановеното решение е неправилно.
Настоящата касационна инстанция споделя извода на РС
Казанлък, че извършеното нарушение е установено по безспорен начин. Правилно въззивният
съд е извършил преценка на събраните по делото доказателства, от които се налага
извод, че не е заплатена пътна такса по чл.10, ал. 1 от ЗП според категорията на
пътното превозно средство. Между страните липсва спор, че се дължи заплащане на
пътна такса според категорията на ППС и по силата на чл.10, ал.1 от ЗП, както и
че собствеността на ППС е на „Вита вес“ЕООД. Съгласно чл.10, ал.1, т.2 от ЗП за
преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато
разстояние:... 2. / такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства
по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство
да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на
сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние
се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък,
от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите
и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен
участък.
С разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП се предвижда
наказание за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3
от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса
по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл.10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба, като се
предвижда и че глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство,
ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице е предвидено
като санкция да се налага имуществена санкция. Тази разпоредба се допълва от текста
на чл.187а, според който при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП
в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното
средство е управлявано от собственика му. В ал.2 на същия член императивно е установено,
че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без
да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната
такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата
алинея в размер на 2500 лева, каквато именно е била наложена на жалбоподателя.
Електронен фиш №********** е издаден от компетентен
орган, тъй като разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция „Пътна инфраструктура“
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси
и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време
и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение
на своите правомощия по чл.10, ал.10 от ЗП Агенция Пътна инфраструктура е установила,
като е и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗП, нарушение по чл.179,
ал.3 – 3б, поради което може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен
орган за налагане на съответното наказание в размер, определен за съответното нарушение
- чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП. В настоящия случай, след като не е налице подадена ТД
за пътния участък от страна на собственика, то за съответното ППС следва да се приеме,
че не е била заплатена дължимата пътна такса. При това положение, обоснован и съответен
на материалния закон е изводът на наказващия орган за извършено административно
нарушение на чл.139, ал.5 и 7 от ЗДвП. Нарушението е описано достатъчно ясно в санкционния
акт и по начин, по който наказаното лице може да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната
отговорност, поради което не е нарушено правото му на защита. Налице е осъществен
състава на административното нарушение и същото е безспорно доказано. Правният анализ
на законовия текст на чл.187а, ал.2, т.3
от ЗДвП по недвусмислен и еднозначен начин разпорежда на административния орган
при установяване на нарушение от вида посочен в диспозицията на правната норма,
да бъде наложена императивно определената санкция. В тази хипотеза, законодателят
не е предоставил на санкциониращия орган възможност да избира измежду различни видове
и размери на законово предвидени санкции, а е определил конкретно наказание – имуществена
санкция в размер на 2500.00 лева.
Основателно е касационното оплакване, че в случая е
неприложим чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН. В разпоредбата на чл.189ж, ал.1, изречение
второ са изчерпателно изброени задължителните реквизити на електронния фиш - данни
за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от Закона
за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.
В конкретния случай, всички тези реквизити са надлежно отразени в процесния
електронен фиш. Единственото препращане в тази разпоредба към ЗАНН е единствено
и само по отношение на реда за обжалването на издаденият електронен фиш. Не е
предвидено да се прилагат разпоредбите на ЗАНН относно съдържанието на
наказателното постановление. Следва да се отбележи, че производството по
налагане на административна наказание по ЗДвП с електронни фишове е различно от
производството по налагане на административни наказания, чрез съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателно
постановление по аргумент от разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН.
По тези съображения решението на Районен съд Казанлък
като неправилно следва да се отмени и се постанови ново по съществото на спора,
с което оспореният Електронен фиш №**********/17.06.2021 год. издаден от Агенция
Пътна инфраструктура, с който на „Вита вес“ООД на основание чл.179, ал.3б във вр.
с чл.187а, ал.1 и 2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2 500.00 лева, следва да се потвърди като законосъобразен, а
на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени направените пред двете инстанции
разноски от общо 160.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №45 от 07.02.2022 год., постановено по АНД
№1209/2021 год. по описа на Районен съд – Казанлък, като вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш №********** от 17.06.2021
год. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата на Агенция Пътна
инфраструктура, с който на „Вита вес“ЕООД, представлявано от управителя В.Г.И.,
на основание чл.179, ал.3б във вр. чл.187а, ал.2, т. 3 от Закона за движението по
пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева за нарушение
по чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА
„Вита вес“ЕООД, представлявано
от управителя В.Г.И. да заплати на Агенция Пътна инфраструктура – София сумата
от 160.00 /сто и шестдесет/ лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.