№ 180
гр. Шумен, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630201530 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано по чл.59 и следващите от ЗАНН.
В жалбата си до съда, Д. К. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ж. к.
******** 53, вх.А, ет.3, ап.7 твърди, че с Наказателно постановление № 20-0869-004423 от
20.01.2021г., издадено от Началник Сектор ПП при ОД МВР гр. Шумен му били наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 1 месец. Жалбоподателят изцяло оспорва фактическите констатации, отразени в НП,
като счита същите за неверни и неотговарящи на действителността. Моли съда да отмени
изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно и неоснователно.
Жалбата е била подадена в срока по чл.59,ал.2 от ЗАНН, от легитимирано за целта,
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима. В открито съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован се явява лично и изцяло поддържа жалбата и излага
допълнителни доводи. Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща упълномощен
представител, който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди
изцяло обжалваното НП.
ШРС, като прецени всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като съобрази закона, намира жалбата за неоснователна, поради следните съображения:
По делото е безспорно установено, че на 04.08.2020г., служители на
Национална агенция «ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА», Специализирано звено - Национално
ТОЛ Управление, сектор «Контрол и правоприлагане», свидетелите Т. Я. Т. и ИЛ. ХР. ИЛ.,
осъществявали контрол по спазване на разпоредбите на чл.10 от Закон за пътищата, като се
намирали на път I-2, при км.102+608, край гр. Шумен със служебен, специализиран
1
автомобил - «Фолксваген», модел «Кади», с рег. № СВ73 95НВ. При това осъществявали
дейността си в работно облекло (униформа), съдържащо ясно възприемливи, отличителни
знаци на Агенция пътна инфраструктура и специализираното ТОЛ – звено. Около 10, 20ч., с
оглед на постъпила по електроннен път, информация, от стационарно поставена
автоматична система за контрол, стояща преди тяхното местоположение за движение на
МПС, за което не е имало заплатена винетна такса за движение по републиканските пътища,
свидетелите предприели спиране на лек автомобил «Мерцедес», модел «Спринтер», с рег. №
ТХ69 01АТ, собственост на «Фактор – П» ЕООД гр. *****, в посока гр. Разград. В резултат
на подадения сигнал за спиране, водачът, спрял на посоченото от контролните органи място,
но в хода на започната проверка не изпълнил дадените указания, като отказал да предаде
документите си. Свидетелят Т. изготвил Докладна записка /л.27/ до Началник сектор
„Контрол и правоприлагане“ Варна, който от своя страна изпратил писмо до Началник
сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен /л.26/, с което уведомил за осъществения отказ за
предоставяне на изисканите от контролните органи, документи. Във връзка с осъществения
от жалбоподателя отказ за предоставяне на исканите от контролните органи документи,
била извършена справка за собствеността на лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. №
ТХ 69 01АТ и преписката била изпратена до началник на Първо РУ гр. *****, с оглед
попълване на декларации за предоставяне на информация във връзка с чл.188 от ЗДв.П. На
03.09.2020г. собственикът на автомобила декларирал, че на 04.08.2020г. около 10,20 часа,
последния е бил управляван от жалбоподателя Д. К. Д.. На 04.09.2020г. жалбоподателят Д.
К. Д. декларирал, че той е управлява лек автомобил „Мерцедес Спринтер“ с рег. ТХ69 01АТ
на 04.08.2020г. около 10,20 часа, след което преписката била препратена отново в сектор
„ПП“ при ОД МВР Шумен. На 04.09.2020г. на жалбоподателя била връчена лично и Покана
да се яви в двуседмичен срок за съставяне на АУАН. Тъй като в указания му двуседмичен
срок, жалбоподателя не се явил в Сектор „ПП“ при ОД МВР гр. Шумен, на 19.10.2020г.
свидетелят М. Г. М. съставил АУАН бл. № 266878 в отсъствие на нарушителя Д.Д.. АУАН
бил съставен в присъствие на свид. Т.Я. Т. и свид. П. КР. АНД.. При описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, свид. М. приел от фактическа
страна, че на 04.08.2020г., около 10, 20ч на път път I-2 „Русе-Шумен-Варна“, при
км.102+608, в посока гр. Разград, Д. К. Д., като водач на лек автомобил "Мерцедес Спринтер
208ЦДИ" с рег. № ТХ69 01АТ, собственост на "Фактор- П" ЕООД, с ЕИК *********, като
след спиране и извършване на проверка от инспектор Т. Я. Т. – длъжностно лице по чл.167а,
ал.2 от ЗДв.П, определено със Заповед №РД-11-54/15.06.2020г. на председателя на
управителния съвет на АПИ е отказал да представи поисканите му документи – СУМПС,
СРМПС и документ за самоличност., с което виновно е нарушил чл.103, пр.3 от ЗДв.П.
АУАН бил изпратен за връчване до началника на Първо РУ гр. ***** и връчен лично на
жалбоподателя на 23.12.2020г. Било депозирано писмено възражение срещу АУАН, което
било счетено за неоснователно от АНО.
Въз основа на АУАН бл. №266878 от 19.10.2020г. е издадено НП № 20-0869-
004423/20.01.2021г. от началник на сектор ПП към ОД на МВР Шумен, с което въз основа
на възприетата в пълнота и идентичност фактическа обстановка, за извършеното нарушение
2
на чл.103 от ЗДв.П, на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДв.П на Д. К. Д. са наложени
наказания - глоба в размер на 50 лева и лишаване от прово да управлява МПС за срок 1
месец. Обжалваното НП е връчено на нарушителя на 28.07.2021г., който в
законоустановения срок е депозирал жалба срещу него чрез административно наказващия
орган до ШРС.
Изложената по - горе фактическа обстановка съдът приема за установена на
основание чл.189, ал.2 от ЗДв.П, въз основа на приетите като доказателства по делото
писмени доказателствени материали, а също и от показанията на разпитаните като
свидетели Т.Т., М.М., П.А. и И.И., които в съдебно заседание потвърдиха съдържащите в
издадения АУАН, констатации относно извършеното от жалбоподателя нарушение.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни,
непротиворечиви помежду си и със събраните по делото писмени доказателства. В
производството по делото жалбоподателят не е представил доказателства опровергаващи
направените в АУАН и издаденото въз основа на него НП констатации, както и такива в
подкрепа на направеното искане.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество, се явява частично основателна.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира нарушения на
императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административно наказание на жалбоподателя с наказателното
постановление.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
законоустановените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото за извършено от
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като е налице и коректно посочване на
нарушената материално - правна норма. Не се установяват нарушения и на правилата за
връчване на АУАН и НП.
Горното мотивира съда да приеме, че същите са законосъобразни от формална
страна.
Съгласно императивната норма на чл.103 от ЗДвП, водачът на ППС, при подаден
сигнал за спиране от контролните органи, е длъжен да спре плавно, в най-дясната част на
платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и
да изпълнява неговите указания.
В настоящият случай, съдът приема за доказано нарушението, описано в АУАН и
НП, свързано с неизпълнение на задължението по чл.103 от ЗДв.П. Съдържанието на това
задължение и в частност свързано с изпълнение на указанията на контролния орган, е
3
обвързаността на водача на МПС да предаде искани документи на представителя на
службата за контрол, след като е бил спрян за проверка.
Материалната компетентност на служителите на Национална агенция «ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА», Специализирано звено - Национално ТОЛ Управление, сектор
«Контрол и правоприлагане», свидетелите Т. Я. Т. и ИЛ. ХР. ИЛ., осъществявали контрол по
спазване на разпоредбите на чл.10 от Закон за пътищата, произтича от вмененото в закона
задължение в чл.167 а, ал.2 от ЗДв.П. В хода на съдебното производство бяха предоставени
писмени документи, че свидетеля Т. Я. Т. е назначен на длъжност инспектор в сектор
„Контрол и правоприлагане“ гр. Варна с трудов договор от 22.01.2019г. и е оправомощено
лице, съгласно Заповед № РД-11-54/15.06.2020г.на председателя на УС на Агенция „Пътна
инфраструктура да установява нарушения по чл.139, ал.5-7 и чл.100, ал.4, т.1 от ЗДв.П.
Съгласно разпоредбата на чл.167а, ал.2 от ЗДв.П при изпълнение на функциите си по този
закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“, длъжностни лица: 1. спират движещи се МПС чрез сигнал със стоп-палка
с червена светлина, описваща полукръг, проверяват документите за самоличност на водача,
както и всички документи, свързани с управляваното МПС.
От обективна и субективна страна съдът намира, че жалбоподателя е осъществил
състава на административно нарушение на чл.103 от ЗДвП, който задължава водача на
пътно превозно средство при подаден сигнал за спиране от контролните органи да спре
плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на
службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Въз основа на свидетелските
показания е установено, че при ясно и разбираемо подаден сигнал от служител на Агенция
„Пътна инфраструктура“ със стоп палка по образец да спре, жалбоподателя е изпълнил
задължението си, произтичащо от горецитираната разпоредба на ЗДв.П в първата част, но не
е изпълнил второто условие – да изпълни разпорежданията на органа за предоставяне на
документи. Неизпълнението на разпореждане на служители от АПИ законът изрично
приравнява на такова, направено от органите на МВР, съгласно разпоредбата на чл.167а от
ЗДв.П.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вината -
непредпазливост, при нейната разновидност - небрежност, тъй като жалбоподателят е била
длъжен да знае задължението си по чл.103 от ЗДв.П и в случая е могъл да съобрази
поведението си с посочената разпоредба.
Съгласно разпоредбата на чл.175, ал.1, т.3 от ЗДв.П, за извършеното нарушение е
предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. За извършеното нарушение на жалбоподателя
Д.Д. са наложени административно наказание глоба в минималния размер от 50 лева и
лишаване от правоуправление на МПС за минималния срок от един месец.
Установената по делото фактическа обстановка мотивира съда да приеме, че
наложените на жалбоподателя наказания са правилно определени и съобразени с
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
4
Липсата на смекчаващи вината обстоятелства и наличието на предходни
санкционирани нарушения на ЗДв.П, обективират извод за неприложимост на разпоредбите
на чл.28 от ЗАНН, тъй като настоящият състав приема, че извършеното от жалбоподателя
деяние, не представлява маловажен случай и по не се отличава от останалите такива.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното Наказателно
постановление, е законосъобразно и правилно като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направените искания от страните за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и адвокатско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването,
както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на
жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН предвижда,
че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая
за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото не е посочен конкретен размер на
поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от
ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя
възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД
МВР гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лева. Сумата следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД МВР гр. Шумен.
В тежест на жалбоподателя Д. К. Д. следва да бъдат присъдени и направените
съдебни разноски за поисканата от него, съдебно-графическа експертиза в размер на 57,25
/петдесет и седем лв. и двадесет и пет ст./ лева и 5 /пет/ лева за издаване на изпълнителен
лист.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Шуменски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0869-004423 издадено на 20.01.2021г.
от Началник Сектор ПП при ОД МВР, с което на Д. К. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.
*****, ж. к. ******** 53, вх.А, ет.3, ап.7 на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДв.П са наложени
наказания - глоба в размер на 50 лева и лишаване от прово да управлява МПС за срок 1
месец за нарушение на чл.103 от ЗДв.П, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Д. К. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ж. к. ******** 53, вх.А,
ет.3, ап.7 да заплати по сметка на ОД МВР гр. Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.37, ал.1 от ЗПП, вр.
чл.27а от Наредбата за заплащане на правната помощ.
5
ОСЪЖДА Д. К. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ж. к. ******** 53, вх.А,
ет.3, ап.7 да заплати по сметка на Районен съд гр. Шумен сумата в размер на 57,25 /
петдесет и седем лв. и двадесет и пет ст./ лева, представляваща заплатени разходи за
изготвяне на съдебно-графическа експертиза и 5 /пет/ лева за издаване на изпълнителен
лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му на страните пред Шуменски административен съд по реда на Глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6