№ 23690
гр. София, 30.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110122971 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „..“ АД срещу .., с която
са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 430, ал. 1
ТЗ, чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 86 ЗЗД, с които ищецът претендира осъждането на ответника
за заплащането на следните суми: 10 719,14 лв. – сбор от усвоената главница по
сключения с .. договор за потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на ЗКСД от 05.12.2014 г., ведно с допълнително споразумение към
договора от 13.02.2015 г., в размер на 7823,32 лв., както и капитализирана в
съответствие с т. 10.2 от приложимите към договора общи условия лихва в размер на
3895,82 лв., начислена за гратисния период, ведно със законната лихва за забава от
датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, 2103,02 лв. –
възнаградителна лихва, дължима за периода от 28.07.2021 г. до 16.04.2024 г., както и
283,68 лв. – законна лихва за забава, начислена за периода от 28.07.2021 г. до
16.04.2024 г.
Ищецът излага, че на 05.12.2014 г. сключил с ответника договор за
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, по
силата на който му предоставил кредит в размер на 78 233,20 лв., за заплащане на
такси за обучение. Срокът за издължаване на кредита бил с продължителност от 120
месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период, съгласно чл. 3 от договора.
Сумата по кредита била усвоявана на части, чрез извършване на преводи по банкова
сметка на висшето училище, не по-късно от последната дата за заплащане на таксата
за обучение за съответния семестър. В настоящия случай, ищецът превеждал по сметка
на Медицински университет – гр. Пловдив дължимата такса за обучение за съответния
семестър, след представяне на документ, издаден от учебното заведение, с който се
удостоверявало, че кредитополучателят има право да се запише за следващ семестър.
Въз основа на представеното Уверение по чл. 10, ал. 3 ЗКСД, на 08.12.2014 г., банката
превела на кредитополучателя дължимата такса в размер на 7823,32 лв. На 13.02.2015
г. ищецът сключил с ответника допълнително споразумение за предоговаряне на
размера на кредита по договора, като същият бил намален от 78 233,20 лв. на 7823,32
лв. В тази връзка, цялата сума по кредита била усвоена от ответника на 08.12.2014 г. В
договора било уговорено, че кредитополучателят дължи заплащането на фиксирана
лихва в размер на 7% годишно. Съгласно т. 10.2 от общите условия, лихвата се
начислявала върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния
период, като в последния случай се капитализирала годишно. Според чл. 5 от договора
във връзка с т. 3 от допълнителното споразумение, кредитът се погасявал чрез
1
разплащателна сметка на кредитополучателя, с равни месечни вноски съгласно
погасителния план, след изтичане на гратисния период. Ищецът твърди, че гратисният
период бил до 30.06.2021 г., поради което първата падежна дата на задълженията по
кредита била на 28.07.2021 г. Сумата по кредита била разсрочена за изплащане на 120
равни месечни вноски, всяка от които в размер на 124,45 лв. Съгласно чл. 17.1 от
приложимите към договора общи условия, при забава за плащане на вноска на
падежна дата, частта от вноската се олихвявала с договорения лихвен процент,
увеличен с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Ищецът твърди, че
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, доколкото към датата на
исковата молба не били погасени 33 на брой месечни погасителни вноски, дължими за
периода от 28.07.2021 г. до 28.05.2022 г., в общ размер на 2043,75 лв., както и
възнаградителна лихва на стойност от 2063,41 лв. Сочи, че ответникът е изпаднал в
забава за плащане на посочените суми, с продължителност от над 90 дни, поради което
с исковата молба банката обявява задълженията по кредита за предсрочно изискуеми.
В тази връзка, моли съда да осъди ответника да заплати в полза на банката следните
суми: 10 719,14 лв. – усвоена сума по кредита в размер на 7823,32 лв. и
капитализирана в съответствие с т. 10.2 от общите условия лихва в размер на 3895,82
лв., начислена през гратисния период, ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата; 2103,02 лв. – договорна лихва
за периода от 28.07.2021 г. до 16.04.2024 г.; 283,68 лв. – лихва за забава, начислена за
периода от 28.07.2021 г. до 16.04.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно факта
на сключен с ответника договор за потребителски кредит, със съдържанието, посочено
в исковата молба, усвояване на сумата по кредита от страна на ответника срещу
поетото от него задължение за връщането й, ведно с уговорената възнаградителна
лихва, съгласно условията на договора, изискуемост на вземанията, изпадането на
ответника в забава, основанията за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, за
което обстоятелство длъжникът е бил уведомен.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
е погасил претендираните суми.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба са представени писмени документи, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да
бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по
делото, тъй като същото е относимо и необходимо за правилното решаване на правния
спор.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2025 г. от 9.45 ч., за която
2
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3
ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването възможност да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по делото,
вещото лице по която да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба, при
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., която да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3