№ 21
гр. Варна, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.а
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. К.а Търговско дело №
20243100900326 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
Ищецът „ЦЕНТРАЛЕН УНИВЕРСАЛЕН МАГАЗИН ВАРНА“ ЕАД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат Г. А., с
пълномощно по делото.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомен, не се явява
представител, представлява се от адвокат В. И., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход.
Адв. И.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатата
допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 32651 от 18.12.2024
година по допуснатата допълнителна задача към съдебно-счетоводната
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допълнителната
задача към съдебно-счетоводната експертиза, със снета самоличност на
вещото лице.
В.л. П.: Представила съм допълнително заключение, което поддържам.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Адв. И.: Нямаме въпроси.
С оглед становищата на страните, че нямат въпроси към вещото лице,
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото
лице по допуснатата допълнителна задача към съдебно-счетоводната
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението на изслушана в
днешното съдебно заседание допълнителна задача към съдебно-счетоводната
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице М. В. П. в размер на 373.00 лева, съобразно приложената справка-
декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М. В. П. в размер
на 200.00 (двеста) лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд. РКО
по вносна бележка от. 05.12.2024г. за 200 лв. от 386 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 173.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на ищеца, че при неизпълнение ще бъде осъден по реда на чл.77 от
ГПК.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски, ведно с платежни нареждания от 17.06.2024г. – 2 бр., платежно
нареждане от 18.11.2024г., разписка от 05.12.2024г.; договор за правна защита
и съдействие от 17.06.2024г. и платежно нареждане за кредитен превод от
17.06.2024г.
Адв. И.: Нямаме искания. Представям списък на разноски, ведно с
извлечение за превод, договор за правна защита и съдействие от 29.07.2024г. и
фактура № ********** от 09.08.2024г.
Адв. А.: Нямаме възражения.
2
Адв. И.: Ние също нямаме възражение. Предполагам, че е по тарифата.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на доказателствените искания, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Считам, че искът ни е основателен. Тук главният въпрос, на
който трябва да бъде отговорено е дължи ли се ДДС или не се дължи ДДС по
въпросната сделка. Видно от чл.45, ал.5, т.1 от Закона за данък върху
добавената стойност имотите, които са със статут на урегулиран поземлен
имот (УПИ) са изрично изключени в така наречения чл.50, ал.5, т.1. Съгласно
чл.50 от ЗДДС по същия начин те са изключени. Няма как, дружеството да е
регистрирано по данък добавена стойност и няма как да не издаде фактура.
Освен това, както и в самото писмо, което е постъпило от НАП, ясно се вижда,
че дружеството е ползвало така наречения данъчен кредит. При ползване на
данъчен кредит по същия начин няма как да не бъде платено ДДС. За това
считам, че е основателна искова молба и ще помоля да присъдите така, както
сме я написали, заедно с разноските.
Моля да ни дадете срок за писмена защита за излагане на допълнителни
аргументи.
Адв. И.: Поддържаме нашата теза, както е изложена в отговора на
исковата молба и допълнителния отговор на исковата молба. Считаме по
същество, че разпределението на ликвидационен дял в натура не е възмездна
доставка на стока, в резултат на икономическа дейност на дружеството и не
подлежи на отлагане с ДДС. В свои решения, които съдът на Европейския
съюз, както и ВАС са се произнасяли по подобни казуси, се счита че
разпределението на дивиденти и ликвидационни дялове, не са обект на
облагане с ДДС. И молим, както и колегата, за писмени бележки да ни бъде
предоставен срок, да изложим и представим по-подробно тези наши
съображения и практика в тази насока.
Адв. А. (реплика): Само едно изречение. По отношение на практиката
на Върховен административен съд за необлагане – да, има такава, но тя визира
всички които са в чл.45, ал.1 - ал.4.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните в 1
седмичен срок от днес да представят писмена защита по делото.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 11:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4