№ 730
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110162528 по описа за 2024 година
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
На ищеца следва да се даде възможност да заяви дали поддържа искането за
изпращане на делото по подсъдност и в случай че иска следва да му бъде дадена
възможност да представи доказателства за предпоставките по чл. 108 ГПК и чл. 113 ГПК.
Съдът намира, че отговора на исковата молба не отговаря на изискванията на чл.
102з, ал.3 от ГПК, а именно молбата е постъпила в електронна форма, но не е представено
доказателство за внесена държавна такса за възпроизвеждането му на хартиен носител.
Съгласно заповед № 180/23.04.2024г. на председателя на Софийски районен съд
съдията-докладчик по съответното дело следва да извършва преценка за дължимостта на
такси по чл. 102з, ал. 3 ГПК и необходимостта от постановяването на съдебен акт в тази
връзка.
С оглед на гореизложеното на ответника следва да бъде указано, че следва да внесе
такса за изготвяне на преписи от отговора за насрещната страна.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2025 г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца че до датата на насроченото съдебно заседание следва да заяви
дали поддържа искането за изпращане на делото по подсъдност в РС Бургас.
В СЛУЧАЙ че искането се поддържа то до датата на насроченото съдебно заседание
следва да представи доказателство, че ответникът има поделение или клон в гр. Бургас и че
1
представлява иск във връзка с пряко отношение с този клон или поделение.
УКАЗВА на ответника, че така депозирания отговор не отговаря на изискванията на
чл. 102з, ал.3 ГПК, а именно постъпил е в електронна форма, но не е представено
доказателство за внесена държавна такса за възпроизвеждането му на хартиен носител.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да отстрани констатираната нередовност като в
едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане представи доказателство, за
внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на 2 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на доказателство за внесена
такса за преписи съдът ще счита отговора за неподаден на основание чл. 101, ал.3 ГПК
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба “.., седалище и адрес: гр. Бургас, ж.к.
.., представлявано от управителя В.., срещу „..” ЕАД, вписано в Търговския регистър с ЕИК
.., със седалище и адрес на управление: София, ул. ”.., представлявано от членовете на
Съвета на директорите А.. с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1,46 лв. с вкл. ДДС, представляваща сбор от платените без основание такси,
едностранно начислени от ответника по фактура с № *********, за периода 28.11.2021 г. -
27.12.2021 г., издадена въз основа на договор Договор №********* с Приложение от
3.12.2021 г..
Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни електронни услуги
съгласно Договор № ********* с Приложение от 3.12.2021 г., при мобилен оператор - „..”
ЕАД, за 2161 услуги (мобилни услуги, телевизия, интернет-пакети). Ответникът фактурира
сбор от месечни абонаментни такси (МАТ), различен от договорените такива като и
фактурирани в повече за един и същ таксуван период, при явно несъответствие между
предоставената услуга и действително платената. Сочи че многократно чрез телефонни
разговори с определения “акаунт-мениджър“ и електронни писма до оператора-ответник, се
опитвал да получи необходимото съдействие, за да се преустанови неправомерното
фактуриране на различни такси които не са включени в договора. Поддържа че с фактура
Фактура № *********, за периода 28.11.2021 г. - 27.12.2021 г. за мобилна услуга №
********** - 11,49 лв. без ДДС, № ********** - 11,49 лв. без ДДС, което е в повече е
описано в Приложение А на процесната фактура. Предвид несъвпадането на стойностите
във фактурите като сборове между сумите, дължими на отделните основания /основа,
отстъпки, ДДС/, включително и в приложението към фактурите, не може да бъде направен
извод за конкретните размери на посочените месечни задължения. Ето защо намира
горепосочената сума, отразена в процесната фактура, за невярна и съотвено недължима от
негова страна и платена без основание, поради несъответствие с договорените условия
ищеца и доставчика - ответното дружество.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с която се взема
становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че са налице облигационни
отношения между страните. Сочи че начислената сума е вследствие предоговаряне на
условията в договора. Оспорва че ответника е заплатил сумата предмет на иска. Сочи, че
услугите са ползвани от лица, които не са служители и/или не са свързани по някакъв начин
с „..“ ЕООД. В тази връзка, процесната сума е заплатена в брой в клон на БГ Пощи от такова
лице в качеството му на ползвател на услугата и ако има нещо неправомерно начислено във
процесната фактура, то следва да се възстанови на платилото я лице, а не на „..“ ЕООД, тъй
като по този начин ищцовото дружество ще се обогати неоснователно за сметка на лицето,
платило цената на фактурата.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както следва: чл. 55, ал.1,
пр.1 ЗЗД.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ като безспорни между страните и ненуждаещи се
2
от доказване:
Между страните съществуват облигационни отношения Договор № ********* с
Приложение от 3.12.2021 г., при мобилен оператор - „..” ЕАД, за 2161 услуги (мобилни
услуги, телевизия, интернет-пакети) както и че във връзка с договора е издадена фактура
*********, период на фактуриране 28.12.2021 - 27.01.2022 за мобилна услуга № ...
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че по иска по чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД следва установи факта на
плащането на парична сума към ответника.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи, основание за получаване на сумата.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3