№ 22760
гр. *, 06.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110160625 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба от Т. М. М., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
*, ул. „**“ № 2, ет. 2, против „**“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
**, ул. „** *“ № 19. Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото
производство.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети.
На ищеца и ответника следва да бъдат допуснати до разпит по един свидетел при
режим на довеждане, доколкото на този етап от производството и предвид липсата на
посочване на различни факти, за установяването на които се искат по двама свидетели от
всяка страна, допускането на повече свидетели не е необходимо.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде
уважено.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2022г. от
10,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след
като се запознае с приложените по делото доказателства и направи оглед на място да даде
заключение по задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., вносим от
страните, както следва: от ищеца – 100 лв., от ответника – 100 лв., в едноседмичен срок от
1
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Б. Д., специалност: Строителство и архитектура,
Оценител на недвижими имоти и земеделски земи.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 265, ал. 1, предл. второ от ЗЗД за
осъждане на ответното дружество „**“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. **, ул. „** *“ № 19, да заплати на Т. М. М. , ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. *, ул. „**“ № 2, ет. 2 сумата от 1000 лв. /съгласно уточнителна молба от 10.01.2022
г./, представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на поставената от
ответника врата /в т.ч. демонтаж на поставената врата, изработка и монтаж на нова врата и
обръщане – шпакловане и боядисване около касата на вратата/, съгласно поръчка №
********* от 14.03.2020 г. за проектиране, изработка и монтаж на ПВЦ (дограма – троен
стъклопакет) прозорци и врата „TROKAL 76 – махагон“, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 27.10.2021 г., до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 14.03.2020 г. с ответника сключили договор за проектиране,
изработка и монтаж на ПВЦ (дограма – троен стъклопакет) прозорци и врата „TROKAL 76 –
махагон“, с уговорена цена в размер на 2823 лв., заплатена от ищеца в деня на сключване на
процесния договор. Посочва, че бил уговорен срок за доставка и монтаж на поръчаните
вещи от 15 работни дни от датата на сключване на договора. Счита, че съгласно
постигнатата между страните уговорка и разпоредбите на ЗЗП ответникът носел
гаранционна отговорност в продължение на 36 месеца. Сочи, че монтажът бил извършен на
23.03.2020 г., като на ищеца били предадени приемо-предавателен протокол и гаранционна
карта, а за последващо монтиране останали козирките под прозорците и капачките на
пантите. Твърди, че около седмица след монтажа премахнала защитните лепенки, измила
стъклата и установила наличие на издрано покривно фолио на три места на дограмата на
един от прозорците, срязано уплътнение на един прозорец, срязано уплътнение и покривно
фолио на касата на вратата, пробита дупка в долната част на рамката и счупена дръжка на
вратата, надрано стъкло на един от прозорците, надрани всички дистанционери,
подбит/пробит дистанционер на вратата /при поставяне на патронника/, който можело да
започне да пропуска въздух и/или да създава конденз на мястото. Допълва, че след
констатиране на посочените недостатъци се обадила на ответника и била посетена от негови
служители, които установили повредите, направили снимки и се ангажирали да поправят
допуснатите несъответствия. Поддържа, че това така и не се случило въпреки
многократните посещения на ищцата в търговски обект на ответника и обещанията на
последния за отстраняването на недостатъците на вече монтираните елементи, както и за
монтажа на козирките под прозорците и капачките на пантите. Посочва, че на 30.04.2020 г.
отправила покана до ответното дружество да извърши проверка по случая и незабавно да
подмени/поправи пропуските и дефектите в изработката и монтажа, както и предявила
претенция за заплащане на компенсация за причинените вреди. В тази връзка излага, че
последвали няколко посещения на служители на ответника, които се опитали да поправят
вече монтираната в имота на ищцата врата, която била външна и следвало да се заключва,
но тъй като не успели да поправят недостатъците, поставили нова врата, която била крива и
имала голям луфт. С оглед това сочи, че се наложила втора подмяна на вратата, която
отново не можела да се заключва, а служителите на ответника сами заявили, че не могат да
отстранят недостатъците и е необходима подмяна на вратата и на металния обков. Твърди,
че с покана от 25.08.2020 г., изпратена по електронна поща, поканила ответника в срок от
08.09.2020 г. до 16.09.2020 г. да подмени/поправи вратата изцяло за негова сметка и да
заплати компенсация на ищцата за причинените имуществени и неимуществени вреди в
размер на 1000 лв., а в противен случай да заплати разходите, необходими за поправката,
2
евентуално, че ще счита договора за развален. Въпреки получаването на поканата от
ответника на 25.08.2020 г., последният не предприел действия по отстраняване на
недостатъците на изработената и монтирана в обекта на ищцата вещ. Поддържа, че от
поведението на ответното дружество в правната сфера на ищцата настъпили имуществени
вреди, изразяващи се в нарастване на разходите за отопление, както и в необходимостта от
осигуряване на постоянното присъствие на човек в жилището поради невъзможността
доставената от ответника врата да бъде заключвана. Моли за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който
предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност по смисъла на чл. 265, ал. 3 ЗЗД, като счита, че давностният
срок е започнал да тече от приемането на работата с подписването на приемо-предавателния
протокол на 23.03.2020 г., респ. бил изтекъл на 23.09.2020 г. Твърди, че за ищцата не е
налице възможност да претендира от ответника да заплати стойността на нова изработка
на поръчаното. Оспорва претенцията за заплащане на разходите за шпакловане и боядисване
на касата на вратата, доколкото страните не били уговаряли извършването на довършителни
работи. Твърди, че вратата е изработена качествено и в съответствие със спецификацията.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищцата по иска с правно
основание чл. 265, ал. 1, предл. второ от ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на валидно сключен договор за изработка, че е изправна страна по
договора, че са налице конкретни недостатъци на извършената работа, че своевременно е
възразила за недостатъците, както и размера на разходите, необходими за поправка на
изработеното.
Ответникът следва да установи фактите, от които произтичат възраженията му –
надлежно изпълнение на поетите от него задължения по договора.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен договор за проектиране, изработка и монтаж на ПВЦ (дограма – троен
стъклопакет) прозорци и врата „TROKAL 76 – махагон“ от 14.03.2020 г.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3