ОПРЕДЕЛЕНИЕ №26
гр. Варна, 17.01.2019г.
Варненският
апелативен съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ
МАРИНОВА
като разгледа докладваното от
съдията Славов ч. гр. дело № 14/19г., намира следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. № 5010/15.02.18г., подадена от В.Н.Б.
чрез адв. В. Ж. ***, срещу разпореждане № 733/26.01.18г., с което е върната негова
частна жалба вх. № 20797/17.07.17г. по
вх. рег. на ВОС, насочена против решение № 1074/27.06.17г. по в.гр.д. № 1725/16г. на ВОС, в частта, с която
е прекратено производството по негова жалба вх. № 8201/27.06.16г. Посочено е,
че в срок е била подадена жалба от В. Н. Б. срещу произнасянето на ВОС по
молбата му с правно основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, поради което мотивите на
ВОС в обжалваното разпореждане са изцяло неверни.
Насрещната
страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София не е депозирала отговор на частната
жалба в предвидения за това срок.
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването и
против обжалваем съдебен акт, при наличието на надлежна представителна власт,
поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството
по в.гр.д. № 1725/16г. на ВОС е образувано по подадените жалби съответно от Н. В.
Б. /вх. № 7638/13.06.16г./ и от В.Н.Б.
/вх. № 8201/27.06.16г./ в качеството им на ипотекарни длъжници против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.16г., издадено от ЧСИ Ст.
Д., рег. № 718 на КЧСИ по изп.д. № 20127180401093.
С
решение № 1074/27.06.17г. ВОС е оставил
без уважение жалба вх. № 7638/13.06.2016г. на Н. Б. и жалба вх. № 8201/27.06.2016г. с
идентично на първата съдържание от В.Б., в качеството им на длъжници-ипотекарни
гаранти по изп.д. № 20127180401093 на ЧСИ Ст. К.-Д., насочени срещу издаденото по изп.д. Постановление за
възлагане на недвижим имот от 31.05.2016г., поправено с Постановление за
поправка на постановление за възлагане от 02.05.2017г., само в частта на оплакванията, че наддаването при публичната продан
в периода от 26.04.2016г. до 26.05.2016г. не е извършено надлежно, понеже
постъпилото наддавателното предложение не е подадено в канцеларията на
РС-Провадия, не е постъпило в канцеларията на РС-Провадия до 17.00ч. на
12.05.2016г., липсва приложен плик, на който да са написани вх. № и печат на
СИС при РС-Провадия, наддавателното предложение не е постъпило в запечатан
плик, обявяването на купувач не е извършено на определеното за това място в
РС-Провадия, липсва протокол, с който се удостоверява, че на 13.05.2016г. ЧСИ е
получил съответно наддавателно предложение с вх. № от съдебен служител с
посочени три имена в регистратурата на РС-Провадия, както и понеже имотът не е
възложен по най-високата предложена цена. С това решение е било прекратено производството по двете
жалби, насочени срещу издаденото по изп.д. Постановление за възлагане на
недвижим имот от 31.05.2016г., в
останалата част - относно оплакванията за определяне оценката на имота
предмет на проданта и разгласяването на проданта, доколкото ЧСИ е определила
сама първоначалната цена, от която да започне наддаването, като не е поискала
заключение за пазарната стойност от вещо лице, не е събрала и актуална
информация за данъчната оценка на имота, с която да се съобрази, не е
регистриран протокол за разгласяване на проданта в регистратурата на РС-Провадия,
протоколът не е регистриран в РС-Провадия, обявление не е поставяно на самия
имот, в сайта на ЧСИ и в сградата на РС-Провадия и проданта не е извършена в
РС-Провадия в едномесечния срок, защото книжата не са предадени за държане в
канцеларията на РС-Провадия, за да бъдат на разположение на всички, с което е
бил ограничен достъпа на заинтересувани лица да участват в проданта, на осн.
чл. 435, ал. 3 от ГПК. Окръжният съд е указал, че решението подлежи на
обжалване пред ВАпС само в прекратителната му част.
С
обща частна жалба вх. № 20797/17.07.17г., подадена в 1-седмичен срок от
връчване на горното решение, двамата жалбоподатели В. Б. и Н. Б. са обжалвали
това решение изцяло – и в отхвърлителната
и в прекратителните му части /жалбата понастоящем е приложена към корицата на
ч.гр.д. № 207/18г. на ВАпС/.
С
определение № 2466/25.09.17г. /отново приложено понастоящем към корицата по
ч.гр.д. № 207/18г. на ВАпС/ ВОС е прекратил производството както по жалба вх. №
20797/17.07.2017г., подадена от В.Н.Б. срещу решение 1074/27.06.2017г. по гр.д.
№ 1725/2016г. на ВОС-ГО в
отхвърлителната му част, така и по жалба вх. № 20797/17.07.2017г., подадена
от Н. В.
Б. срещу решение 1074/27.06.2017г.
по гр.д. № 1725/2016г. на ВОС-ГО изцяло, т.е. и в прекратителната и в
отхвърлителната му части. Посочено е, че решението в отхвърлителната му част е било
окончателно и не подлежи на последващ инстанционен контрол, поради което и
частната жалба и на двамата жалбоподатели се явява недопустима срещу тази
обжалвана част. С това определение е оставена без уважение молбата на В.Б.
за освобождаването от ДТ в размер на 7.50 лв. по подадената от него жалба вх. №
20797/17.07.17г. на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК.
С
частна жалба вх. № 29194/19.10.17г. по вх. регистър на ВОС В.Н.Б. е обжалвал горното
определение № 2466/25.09.17г. по в.гр.д. № 1725/16г. на ВОС, но само в частта,
с която се прекратява производството по подадената от същия жалба с вх. №
20797/17.07.17г., насочена срещу решение № 1074/27.06.17г. по същото дело на
ВОС – в неговата отхвърлителна част. Поради това определението, с което е
било оставена молбата му за освобождаване от ДТ по частна жалба вх. № 20797/17.07.17г., е влязло
в сила поради необжалването му. С окончателно определение № 34/16.01.18г.
по ч.гр.д. № 19/18г. на ВАпС е потвърдено определение № 2466/25.09.17г. по
в.гр.д. № 1725/16г. на ВОС, в частите, с които е било прекратено производството
по подадените от В. Н. Б. и Н. В. Б.
жалба с вх. № 20797/17.07.17г., насочена срещу решение № 1074/27.06.17г. по
същото дело на ВОС – в неговата отхвърлителна част.
Още
с определение № 2466/25.09.17г. ВОС е дал и последна възможност на В.Б. да
представи доказателства за платена по сметка на ВАпС част от дължимата от него
по жалба вх. № 20797/17.07.17г. ДТ в размер на 7.50 лв., в 1-седмичен срок от
съобщението. Указано му е, че при неизпълнение в срока, подадената от него жалба
вх. № 20797/17.07.17г., насочена срещу решение № 1074/27.06.17г. по гр.д. №
1725/16г. на ВОС и в прекратителната му част, ще бъде върната. Съобщението до В.Б.
за това указание е връчено чрез процесуалния му представител на 10.10.17г.
/съобщението е приложено отново към корицата по ч.гр.д. № 207/18г. на ВАпС/.
Предвид
липсата на изпълнение на указанието до В.Б. за внасяне на дължимата ДТ, ВОС с
обжалваното разпореждане № 733/26.01.18г. е върнал частна жалба вх. №
20797/17.07.17г. на В.Б., подадена чрез адв. Св. Н.,
насочена срещу решение № 1074/27.06.17г. по гр.д. № 1725/16г. на ВОС, в
прекратителната му част.
С
оглед на всичко гореизложено настоящият състав на съда намира, че обжалваното
разпореждане е законосъобразно, тъй като е налице хипотезата на чл. 275, ал. 2
вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. Същото следва да се потвърди.
Имайки
предвид, че настоящия акт е постановен в рамките на проверка
законосъобразността на съдебен акт на окръжния съд по повод обжалване действията
на съдебен изпълнител, същият е окончателен.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №
733/26.01.18г. постановено по
в.гр.д. № 1725/16г. на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: