№ 300
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20215001000693 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ ИВ. Д. Р. и ЕМ. П. Р., редовно призовани, не се
явяват. За тях се явява адв. С.М., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА Б. Д.** АД, редовно призовано, не се явява
представител.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е по въззивна жалба на И.Р. и Е.Р. против решение №
260 297/30.06.2021 г., постановено по т.д. № 622/2019 г. на ПОС. Във
въззивната жалба не са направени доказателствени искания. В отговора на
въззивната жалба също не са направени искания за събиране на нови
доказателства.
Адв. М.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Нямам искания.
1
Няма да соча нови доказателства. Представям договор за правна помощ при
условията на чл. 38 ЗА.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените договори за правна помощ и
съдействие от пълномощника на жалбоподателя в днешното съдебно
заседание, представеното пълномощно към отговора на жалбата.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените
първоинстанционното решение и да уважите предявения иск. Фактическите и
правни доводи съм изложил във въззивната жалба, няма да ги повтарям. Моля
да обърнете внимание, че на 27.01.2016 г., за удовлетворяване на вземанията
на ответника по предварително изпълняване на заповед за изпълнение е
продадена прозиводствена база за сумата 240 000 лева с ДДС, като
впоследствие, с влязло в сила решение на ПАС, изпълняемите права до
размер на 10 000 лева са признати като недължими, т.е. към датата на
постановяване на съдебния акт и влизането му в сила, със сумата от 10 000
лева банката е получила удовлетворяване, като принудителната продан на
апартамента на доверителите ми е в резултат на материално
незаконосъобразно принудително изпълнение, което винаги се свързва с
липса на изпълняеми права и е свързано винаги с предварително допускане на
принудително изпълнение, в която насока е и тълкувателно решение по ТД
№ 4/2017 г. Ние връщаме, принудително събраните суми по изпълнителното
дело не търсим, но търсим обезщетяване на нанесените ни вреди, тъй като
приетите по делото експертизи категорично сочат за такива вреди,
изразяващи се в разликата с пазарната цена и сумата, която е принудително
събрана. Допълнителен довод е, че за банката не е съществувал абсолютно
никакъв риск да загуби обезпечението си. Върху имота има ипотека, имало е
вписана възбрана, била е страна в производството по установителните искове,
така че считам, че прибързаното й поведение е нанесло вреди на доверителите
ми, като продължавам да твърдя, че фактическият състав на материално
незаконосъобразното принудително изпълнение не може да бъде свързано
само с процесуалните норми в процесуалния закон, защото говорим за
материално незаконосъобразно принудително изпълнение, а не за
процесуално такова. Благодаря ви!
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3