Р Е Ш Е Н И Е
№ 160 / 17.7.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и първи юни две хиляди и осемнадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер......608......по
описа за............2017..................година
Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от ищците Х.М.А. и Д. З. А. с която същите са предявили срещу ответниците Д.И.И.
и И.К.И. иск по чл. 108 от ЗС с който молят съда да
постанови решение с което след като
приеме за установено спрямо ответниците
,че те ищците са собственици на 1 / 3
ид. част от незастроено дворно място ,
находящо се в село Чубра , Община Сунгурларе , което дворно място е с площ
от 3 294 кв.м. , съставляващо поземлен имот № 92 за който е отреден УПИ № XII – 92 в квартал 16 по плана на село Чубра , целият с площ от 3 864 кв.м. , при
граници на същия точно посочени и индивидуализирани в исковата молба от тях , да
осъди ответниците да им предадат собствеността и
владението 1 / 3 ид. част от същия процесен имот , находящ се в село
Чубра , а именно : реално северната част на същото дворно място с площ от 1083 кв.м. от цялото дворно място. Освен това ищците посочени по- горе молят съда
да осъди ответниците да им заплатят всички направени от тях съдебно деловодни
разноски по настоящото съдебно производство , включително и адвокатски хонорар
на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
Съдът е проверил настоящата искова молба с която е предявен горепосочения иск и понеже
е намерил , че същата е редовна и допустима за разглеждане , съобразно
разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК е изпратил препис от нея ведно с приложенията на ответниците по
делото по реда на чл. 131 и сл. от ГПК
на които е указал да дадат писмен
отговор в едномесечен срок , като им е указал задължителното съдържание на
отговора по чл. 131 ал.2 от ГПК и
последиците от неподаване на отговор по чл. 133 от ГПК , както и за
възможността им да ползват правна помощ ако имат необходимост и право на това .
Ответниците са подали писмен отговор на
исковата молба в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който твърдят, че
предявения иск се явява допустим за разглеждане , но че същия се явява изцяло
неоснователен като посочват само обстоятелства свързани с неоснователността на
иск и молят съдът да го отхвърли изцяло като такъв , като и затова съдът
намира, че предявения иск се явява допустим за разглеждане и като такъв следва да
бъде разгледан по същество .Освен това ответниците молят им
бъдат присъдени и направените от тях съдебни разноски съобразно разпоредбата на чл.
78 ал.3 от ГПК .
В съдебно
заседание , редовно призовани се явяват двамата ищци ведно с процесуалният си представител,
като същите чрез
процесуалният си представител поддържат така предявения от тях иск и
се иска неговото уважаване изцяло така както е предявен.
Ответната страна респективно ответниците редовно призовани се явяват лично ведно с
процесуалният си представител , като чрез процесуалният им представител отново
оспорват така предявения срещу тях иск като неоснователен и
молят съдът да го отхвърли като такъв
изцяло по съображения посочени в
отговора им на исковата молба . Молят съдът да им присъди направените от тях съдебни разноски съобразно разпоредбата на чл.
78 ал.3 от ГПК .
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Приема се за установено между страните което се потвърждава и от приетите като
доказателства по делото , писмени доказателства- нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит чрез
обстоятелствена проверка № 117 том IV дело № 1157 от 17.09.1975 г. по описа на
Районен съд Карнобат, нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит на основание давностно владение и
наследство № 164 том I рег. № 1213 дело № 280 от 18.12.1998 г. на
нотариус Т. Великов и нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 64
том VI рег. № 3438 дело № 715 от 11.10.2016 г. на
нотариус Мариана Стоева е че ответниците Д.И.И. и И.К.И. са придобили правото на собственост върху 2 / 3 от следния недвижим имот находящ се в село Чубра , Община Сунгурларе , а именно : незастроено дворно
място с площ от 3249 кв.м. ,
съставляващо поземлен имот № 92 за който
е отреден урегулиран поземлен имот № XII – 92 в
квартал 16 , целия с площ от 3864 кв.м.
при граници : изток – урегулиран поземлен имот № VII – 96 и
урегулиран поземлен имот № VIII – 95,
запад – улица и урегулиран поземлен имот XI – 232,
север- урегулиран поземлен имот № XIII- 91 ,
юг- урегулиран поземлен имот № X – 93 и
урегулиран поземлен имот № IX – 94 ,
ведно с всички подобрения в имота .По
този начин съдът приема , че ответниците се легитимират с горепосочените
нотариални актове като единствени собственици спрямо горепосочения недвижим
имот .
Страните респ. ищците спорят по делото, че те са придобили
правото на собственост върху останалата 1 / 3 ид. част от процесния имот който
са закупили от посочените от тях лица и
молят съдът да осъди ответниците да им предадат собствеността и владението
на същите 1 / 3 ид. част от същия процесен имот , находящ се в село
Чубра , а именно : реално северната
част на същото дворно място с площ от 1083 кв.м. от цялото дворно място и които респ. която ид. част са били завзети от ответниците и които ги владеят без правно основание тази част от
тяхното дворно място .
1.По отношение на предявения от ищците иск срещу
ответниците с правно основание чл. 108
от ЗС съдът намира , че следва ищците да докажат , че те са собственици на
процесните същите 1 / 3 ид. част от
същия процесен имот , находящ се в село Чубра , а именно : реално северната част на същото дворно място с площ от 1083 кв.м. , както и че същите се владеят от ответниците
и че тяхното владение е без правно основание . По делото въпреки твърденията на
ищците в исковата им молба ,че са закупили тази процесна част от имота за
сумата от 15 000 лв. от собствениците , никъде по делото не се събраха каквито
и да са достоверни доказателства от
страна на ищците в подкрепа на този твърдян от тях факт – например някакъв
писмен документ затова . Същите твърдят, освен това, което доказват и с
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели че са придобили тази идеална част от имота
тъй като са я владяли реално повече от 10 години и затова са придобили правото
на собственост върху същата на основание давностно владение продължило повече
от 10 години , но съдът намира, че е
налице такава забрана от закона тъй като чрез владение на реална част от имота
не може да се придобие право на собственост върху идеална част от него. Затова
съдът намира , , че ищците не са ангажирали достатъчно и убедителни
доказателства в подкрепа на иска си , че са собственици на твърдяната от тях
част от дворно място . Освен това ищците не доказаха и другата
императивна предпоставка за уважаването на
предявения от тях иск по чл. 108 от ЗС тъй
като по този начин не ангажираха доказателства , че ответниците владеният
процесния имот без да имат правно основание затова. Затова съдът намира , че
този предявен иск се явява напълно неоснователен и недоказан и като такъв следва
да бъде отхвърлен изцяло, ведно с всички законни последици от това.
Ответниците са поискали присъждане на направените от тях съдебни разноски по делото които съдът намира,
че следва да им бъдат присъдени на основание чл. 78 ал.3 от ГПК съобразно с
отхвърления иск и които са в размер на 1005 лв.
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от ищците Х.М.А. с ЕГН ********** *** и Д. З.А.
с ЕГН ********** *** , всички горепосочени ищци със съдебен адрес за връчване
на книжа и съобщения – адв. Д.Д.В. с
адрес *** с който същите са предявили
срещу ответниците Д.И.И. с ЕГН *********** ***
и И.К.И. с ЕГН ********** *** иск с правно
основание по чл. 108 от ЗС с който молят съда след като приеме , че те ищците Х.М.А.
с ЕГН ********** *** и Д. З.А. с
ЕГН ********** *** са собственици на недвижим имот находящ се в село Чубра , Община Сунгурларе , обл. Бургаска , а именно : 1 / 3 ид.
част от незастроено дворно място ,
находящо се в село Чубра , Община Сунгурларе , което дворно място е с площ
от 3 294 кв.м. , съставляващо поземлен имот № 92 за който е отреден УПИ № XII – 92 в квартал 16 по плана на село Чубра , целият с площ от 3 864 кв.м. , при
граници на същия а именно : изток – урегулиран поземлен имот № VII – 96 и
урегулиран поземлен имот № VIII – 95,
запад – улица и урегулиран поземлен имот XI – 232,
север- урегулиран поземлен имот № XIII- 91 ,
юг- урегулиран поземлен имот № X – 93 и
урегулиран поземлен имот № IX – 94 ДА
ОСЪДИ ответниците Д.И.И. с ЕГН *********** *** и И.К.И. с ЕГН ********** *** да им предадат
собствеността и владението на същата 1 /
3 ид. част от същия процесен имот ,
находящ се в село Чубра , а именно : реално
северната част на същото дворно
място с площ равняваща се на 1083 кв.м.
от цялото дворно място,като неоснователен и недоказан изцяло.
ОСЪЖДА Х.М.А. с ЕГН ********** *** и Д. З.А. с ЕГН ********** *** , всички
горепосочени ищци със съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения – адв. Д.Д.В. с адрес ***
да заплатят на Д.И.И. с ЕГН ***********
*** и И.К.И. с ЕГН ********** *** сумата
от 1005 лв. представляваща направените от тях съдебни разноски по настоящото дело на
основание чл. 78 ал.3 от ГПК .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: