№ 25
гр. П. , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500298 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ повикване в 10:41 часа се явиха.
Жалбоподател „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“, редовно призовани, не изпращат
законен представител. За тях се явява адвокат К., представлявала жалбоподателя от първата
инстанция.
Ответник Д. П. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адвокат П. Г. Г.,
упълномощен от първата инстанция.
Адв. К.– Да се даде ход на делото.
Адв. Г.– Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№ 2972 по описа за 2020 година е
отхвърлен предявения от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
1
адрес на управление: гр. С., район „Т.“, бул. „В.“ № 89Б срещу Д. П. П. ЕГН **********, с
адрес: гр. П. ул. „************, иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 537.58 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 43081511701338 за нанесени
имуществени вреди на лек автомобил, марка и модел „****“ с рег. № *** собственост ***, в
резултат на настъпило на 05.12.2017 г., в 19.10 часа, в гр. П., на ул. „**“ пред № **
пътнотранспортно произшествие по вина на ответника, като водач на лек автомобил,
застрахован по Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ищцовото дружество, обективиран в комбинирана застрахователна полица № *** г., ведно
със законната лихва върху посочената сума от датата на подаване на исковата молба в съда –
24.09.2020 г. до окончателното й изплащане.
Присъдени са разноски.
В срок така постановеното решение е обжалвано от ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД.
Излагат оплаквания, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон,
както и поради необоснованост.
Първоинстанционния съд нарушила разпоредбата на чл.500, ал.1, т.З КЗ, като при наличие
на доказателства, че са налице основание за прилагане на визираната хипотеза, съдът не я
приложил.
Правният спор по делото бил концентриран върху обстоятелството дали в процесния случай
мястото на ПТП и следвало да бъде посетено задължително по закон от органите за контрол
на движение по пътищата. Първата инстанция неправилно е приела, че това не е било
задължително и неправилно е отхвърлила претенциите на ищеца.
Районният съд неправилно приел, че процесното ПТП не попада в посочените хипотези в
чл.125 ЗДвП, очертаващи случаите, в които мястото на произшествието следва да бъде
посетено задължително от органите на реда.
Налице били непреодолими противоречия в мотивите на съда. От една страна съдът приел,
че не е налице нито една от изчерпателно изброените хипотези, визирани в разпоредбата на
чл.125 от ЗДвП. От друга, страна първата инстанция неправилно приела, че въпреки
посещението на мястото на ПТП и съставяне на процесния протокол, то това не е било
задължително по закон.
Безспорно било установено, че мястото на процесното ПТП е било посетено от органите на
реда, за което обстоятелство е бил съставен и протокол за ПТП. От това, per argumentum a
contrario, следвало именно, че настоящият случай попада в хипотезата на чл.125 ЗДвП. Това
е така, защото в противен случай, дори мястото на инцидента да е посетено от органите на
контрол за движение по пътищата, то протокол за ПТП нямало да бъде съставен от тях.
2
От разпоредбата на закона следвало, че щом е съставен протокол за ПТП, то категорично
случаят попада в хипотезата на чл.125 ЗДвП. Законодателят е предвидил задължение за
органите на реда да съставят протокол само и единствено в случаите по чл.125, тоест, когато
задължително следва да посетят мястото на произшествието.
Приложимия подзаконов нормативен акт бил Наредба №1з-41 от 12 януари 2009 г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор
и Гаранционния фонд .
В чл.2, ал.1 от Наредбата били изброени документите, които следва да бъдат съставени при
настъпило ПТП. Процесният случай попадал в т.2 от същата разпоредба, като е посочено, че
се съставя Протокол за ПТП с материални щети. В продължение на горното, в чл.4 от
Наредбата бил предвиден и конкретният образец на протокол за ПТП с материални щети,
който следва да бъде съставен при пътнотранспортно произшествие, а именно Приложение
№2 от същата. Такъв протокол бил съставен за конкретното ПТП.
Разпоредбата на чл.6 от Наредбата предвиждала хипотезите, в които мястото на
произшествието не се посещава от органите на МВР - „Пътна полиция" и не се съставят
документи, но конкретния случай не попадал в предвидените изключения.
Обжалвания акт бил необоснован , тъй като изводите на съдът не съответствали на
събраните по делото доказателства.
Молят решението да бъде отменено и предявеният иск – уважен.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът намира жалбата за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на 500, ал.1, т. 3 от КЗ, застрахователят има. право да получи
платеното от него обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, от виновния водач,
когато последният е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато
посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите,
когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна
причина.
В тежест на ищеца било да установи, при условията на пълно и главно доказване, следните
предпоставки: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност" между ищеца -застраховател и застраховано при него
лице по отношение на лек автомобил, марка и модел „****", с per. № ***, към датата на
настъпване на застрахователното събитие; 2) възникнало в полза на увреденото лице
вземане на извъндоговорно (деликтно) основание срещу причинителя на вредата - т.е.
3
вредите да са причинени от деликвента чрез негово виновно и противоправно поведение
съгласно чл. 45 от ЗЗД ; 3) заплащане от страна на застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност" на застрахователно обезщетение на увреденото лице; че
делинквентът - ответникът е причинил виновно ПТП, след което е напуснал
местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и
посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон.
Случаите, когато органите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП,
били изрично посочени в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, като според действащата към
релевантния момент редакция на посочената законова разпоредба (ДВ, бр. 101 от 2016 г., в
сила от 21.01.2017 г. ), то е задължително когато:
1) при произшествието има убит или ранен човек;
2) произшествието е предизвикало задръстване на платното за движение;
3) в произшествието участва пътно превозно средство, което превозва опасен товар или
товар, който се е разпилял на пътя и в резултатна това създава опасност за движението;
4) има съмнение, че участник в произшествието е с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или не притежава
необходимите права за управление на моторно превозно средство;
5) произшествието е с участието на пътно превозно средство на Министерството на
отбраната или на Българската армия, както и на съюзнически и/или чужди въоръжени сили,
преминаващи през територията на Република България или пребиваващи на нея; в този
случай се уведомява служба „Военна полиция" към министъра на отбраната;
6) между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата,
свързани с него;
7) произшествието е с един участник и
моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради
причинените му от произшествието вреди.
Процесният случай не попадал в нито една от тези хипотези , с оглед доказателствата по
делото.
Адв. К. – Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора Нямам доказателствени искания.
Адв. Г. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: - Ув. окр. съдии, представям списък с разноски. Моля да уважите въззивната жалба
по съображения изложени в нея и отмените решението на първоинстанционния съд, като
неправилно, незаконосъобразно и неоснователно е да ни присъдите сторените разноски.
Адв. Г. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба, подадена от
жалбоподателя като неоснователна и недоказана. Моля да ни присъдите направените
разноски, за което представям списък.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 19.06.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5